Решение по делу № 2а-526/2018 от 29.06.2018

Дело № 2а-526/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грозный                                                                                         01 августа 2018 года

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего - судьи Сербиевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Мустафиновой З.В.,

с участием: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судеб-ных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чеченской Республике Асхабова М.У.,

ведущего специалиста-эксперта УФССП РФ по ЧР Дельбиевой Р.Р., дей-ствующей по доверенности № Д-20906/17/4-АА от 24 апреля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) о признании неза-конными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИСП УФССП России по Чеченской Республике и начальника МРО СП по ОИСП УФССП РФ по Чеченской Республике,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Хлынов»), в лице представителя по доверенности Микрюкова А.С., обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИСП УФССП РФ по Чеченской Республике и начальника МРО СП по ОИСП УФССП РФ по Чеченской Республике, мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2015 года судебным при-ставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 2-434/2009 от 15 ап-реля 2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолжен-ности с Истамулова Саид-Хусана Сайхановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1946408,32 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество:

- тягач седельный <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 1237600 руб.;

- полуприцеп тентованный <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость 563500 руб.

Указанное имущество арестовано согласно акту наложения ареста от 25.09.2013г. судебным-приставом-исполнителем Грозненского РО СП                          Пайхаевым С.А.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное ис-полнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принуди-тельного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлены основные принципы исполнительного производству которыми судебный пристав руковод-ствуется при исполнении своих должностных обязанностей: законность, своевре-менность совершения исполнительных действий и применения мер принудитель-ного исполнения и т.д.

16.10.2017г. в банк от судебного пристава-исполнителя поступило предло-жение об оставлении не реализованного в принудительном порядке с торгов дви-жимого имущества, согласно акту наложения ареста от 25.09.2013г.

Согласно п.12 ст.87 Закона об исполнительном производстве, взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереали-зованное имущество за собой.

17.10.2017г. взыскателем направлен положительный ответ на предложение об оставлении имущества за собой.

Согласно п.14 ст.87 Закона об исполнительном производстве о передаче не-реализованного имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества оформляется актом приема-передачи.

Как следует из п.15 ст.87 Закона об исполнительном производстве копии по-становлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Однако в нарушение требований указанного пункта по настоящее время ко-пия постановления о передаче имущества, равно как и акт приема-передачи судеб-ным приставом-исполнителем не вынесены, а само имущество представителю бан-ка не передано. Сроки вынесения постановления нарушены. Банк неоднократно звонил судебному приставу-исполнителю, однако, результата не последовало.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гаран-тируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации закон-ных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных инте-ресов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Нарушение нрав и законных интересов банка заключается в том, что из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя банк лишается возмож-ности получить удовлетворение требований за счет реализации имущества, которое не реализовано с торгов и которое банк решил приобрести в собственность.

Судебный пристав-исполнитель своим бездействием оттягивает сроки ис-полнения судебного постановления, чем грубо нарушает права и законные интере-сы взыскателя.

Также отмечает, что судебным приставом-исполнителем нарушен общий 2-х месячный срок, в течение которого со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все установленные за-коном меры для исполнения названного документа. В противном случае наруша-ются права взыскателя на получение причитающегося по исполнительному доку-менту.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИСП УФССП по Чеченской республике Асхабова М.У., допущенные в период ведения исполнительного производства № 7946/16/20024-ИП и выразивши-еся в не передаче нереализованного имущества представителю взыскателя, и дей-ствия (бездействие) начальника МОСП по ОИСП УФССП по Чеченской республике Цацаева Ш.М., выразившиеся в неосуществлении должного контроля по надле-жащему и своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем                   Асхабовым М.У. требований исполнительного листа № 2-434/2009 по обращению взыскания на имущество должника.

В своих возражениях относительно административных исковых требований Банка представитель Управления ФССП России по Чеченской Республике                 Дельбиева Р.Р. указывает, что в МРО СП по ОСИП УФССП России по ЧР у судеб-ного пристава-исполнителя Асхабова М.У. на исполнении находится исполнитель-ное производство № 7946/16/20024-ИП, возбужденное 10.09.2013г. СПИ Вятскопо-лянским МРО СП УФССП России по Кировской области на основании исполни-тельного листа № 2-434/2009, выданного 15.04.2009г. по делу № 2-434/2009 от 14.04.2009г. Вятскополянским районным судом Кировской области, вступившего в законную силу 14.04.2009г., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество, в отноше-нии должника Истамулова Саид-Хусана Сайхановича, 02.06.1961 г.р., проживаю-щего по адресу: <адрес>2, в поль-зу взыскателя АО Коммерческий банк «Хлынов» (адрес взыскателя: <адрес>, <адрес>).

В силу положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и органи-заций.

Ст. 30 Закона об исполнительном производстве регламентирует действия су-дебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполни-тельного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производ-ства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных при-ставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении испол-нительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупре-ждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истече-нии срока для добровольного исполнения.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, предо-ставленный для добровольного исполнения, исполнены не были, документы, под-тверждающие оплату задолженности, не предоставлены, судебным приставом-исполнителем в порядке ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве со-вершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполне-ния, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации (сводка по исполнительному производству и реестр электронных за-просов прилагается).

Кроме того, согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховно-го суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами зако-нодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе испол-нительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ча-стями 1-6 ст.36 Закона сроки. Неисполнение требований исполнительного доку-мента в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может слу-жить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые испол-нительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал это-го, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производ-ства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного приста-ва-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по вы-явлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыска-ние, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил за-просы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистра-цию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В административном исковом заявлении Банк указывает, что в нарушении п.15 ст.87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о передаче имущества и что само иму-щество не передано представителю банка. УФССП России по ЧР в ходе проверки исполнительного производства № 7946/16/20024-ИП установило, что заместителем начальника МРО СП по ОСИП УФССП России по ЧР было направлено взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Предложение было направлено заказным письмом за исх. № 17/35783 от 28.09.2017г. (реестр об отправке почтовой корреспонденции прилагается).

17.10.2017г. за исх. № 3720-0 в МРО СП по ОСИП УФССП России по ЧР получен ответ от представителя Банка о том, что предложение о принятии нереали-зованного имущества принято (копия письма прилагается).

В рамках исполнительного производства № 7946/16/20024-ИП возбужденно-го в отношении должника Истамулова С-Х.С. судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОСИП УФССП России по ЧР Асхабов М.У. наложил арест на автомашину и полуприцеп к ней на общую сумму 869000 руб., принадлежащие                                     Истамулову С-Х.С. и передал их на ответственное хранение последнему, надлежа-щим образом предупредив его об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ, т.е., за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконной передачи имущества, под-вергнутого аресту и вверенного ему на ответственное хранение.

Указанная автомашина и полуприцеп были выставлены на реализацию, од-нако на торгах не реализованы. 08.05.2018 по указанию начальника отдела - стар-шего судебного пристава МРО СП по ОСИП УФССП России по ЧР Цацаева Ш.М. судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по адресу хранения аре-стованного имущества. В результате проверки установлено, что ответственным хранителем Истамуловым С-Х.С. совершена незаконная передача арестованного имущества третьим лицам, то есть, автомашина распродана по деталям неизвест-ным лицам, что подтверждается объяснением Истамулова С-Х.С.

На основании рапорта судебного пристава-исполнителя Асхабова М.У. об обнаружении признаков преступления в отношении должника Истамулова С-Х.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступле-ния, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ и принятии его к производству.

В соответствии с ч.1 ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приста-вом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения дей-ствия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не изве-щенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении поста-новления, совершения действий (бездействия).

Согласно положению ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявле-ние о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного приста-ва-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда граж-данину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, признавать незаконным бездей-ствие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче арестованного имущества представителю взыскателя, а также в не осуществлении должного кон-троля по надлежащему и своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем Асхабовым М.У. требований исполнительного листа №2-434/2009 по обращению взыскания на имущество должника, не имеется оснований.

Просит в удовлетворении административных исковых требований Банка от-казать в полном объеме.

Представитель АО КБ «Хлынов» по доверенности Микрюков А.С., надле-жащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное за-седание не явился. Представил в суд письменные пояснения, из которых следует, что 17.10.2017г. судебными приставами был получен ответ банка о согласии при-нять нереализованное имущество. В нарушение ч.15 ст.87 Закона об исполнитель-ном производстве до настоящего времени постановление о передаче имущества и акт приема-передачи судебным приставом в нарушение требований действующего законодательства не вынесены, имущество банку не передано, чем существенно нарушены права и законные интересы взыскателя. Обращает внимание, что неза-конное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя уже имело место быть, так как решением Грозненского районного суда от 19.12.2013г. бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял своевременных мер по проверке сохранности аре-стованного имущества. Выезд по адресу хранения арестованного имущества был совершен лишь 08.05.2018г. К этому времени арестованное имущество было «рас-продано по деталям» (по словам должника, который являлся ответственным храни-телем данного имущества, он сделал это в конце 2017 г.). В результате права взыс-кателя были нарушены, банк утратил свое право на получение причитающихся де-нежных средств за счёт реализации заложенного имущества. Считает, что к такой ситуации привело длительное бездействие должностных лиц УФССП, продолжа-ющееся до сих пор. Поскольку бездействие должностных лиц продолжается в настоящее время, банк не пропустил срок для обращения с настоящим администра-тивным исковым заявлением, а доводы отзыва в этой части являются безоснова-тельными. Согласно разъяснений, содержащихся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестован-ного имущества, переданного судебным приставом- исполнителем самому долж-нику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также под-лежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был не-законно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имуще-ство являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред под-лежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложен-ного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имуще-ство, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо дока-зать лишь факт утраты такого имущества. Доказательств того, что у должника име-ется иное имущество, за счет которого возможно получение удовлетворения, мате-риалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем, банк считает, что у него возникло право на полное возмещение убытков, причиненных бездействием со стороны сотрудников УФССП по Чеченской Республике. Решение суда в связи с указанными обстоятельствами исполнено не будет, а права взыскателя останутся не восстановленными, чем нарушены существенным образом требования действу-ющего законодательства, основные принципы закона. Тот факт, что в отношении должника возбуждено уголовное дело не снимает с судебного пристава-исполнителя ответственности за допущенное бездействие. Остальные доводы из-ложены в административном исковом заявлении.

Письменно просил рассмотреть административное дело в отсутствие пред-ставителя Банка и удовлетворить административные исковые требования Банка в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОСИП УФССП РФ по ЧР                Асхабов М.У. в судебном заседании административные исковые требования Банка не признал и пояснил суду, что он не считает, что в его действиях есть незаконное бездействие, поскольку он принял все необходимые меры, предусмотренные Феде-ральным законом «Об исполнительном производстве».

Ведущий специалист-эксперт УФССП РФ по Чеченской Республике                     Дельбиева Р.Р. в судебном заседании требования Банка не признала, представила отзыв на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, выслушав судебного при-става-исполнителя и представителя УФССП РФ по ЧР, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица мо-гут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного ор-гана, организации, наделенных отдельными государственными или иными публич-ными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государ-ственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осу-ществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них неза-конно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица мо-гут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездей-ствие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными пуб-личными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, органи-зацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражда-нину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и за-конных интересов.

Частью 8 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основани-ем для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного при-става Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного су-дебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) мо-гут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное испол-нение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, уста-новленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществле-ние функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других орга-нов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей струк-турных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных при-ставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Феде-ральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и органи-заций.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Закона о судебных приставах в процессе принуди-тельного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Закона о судебных приставах судебный пристав обя-зан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допус-кать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и орга-низаций.

Согласно п.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполни-тельный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производ-ства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принуди-тельном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по соверше-нию исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Закона об испол-нительном производстве.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать об-стоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по ад-министративным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих норматив-ными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и долж-ностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочи-ями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2017г. заместителем начальни-ка отдела – заместителем старшего судебного пристава МРО СП по ОСИП УФССП РФ по Чеченской Республике Хасхановым Х.Т. рассмотрев материалы исполни-тельного производства от 01.06.2015 № 7946/16/20024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Вятскополянским районным судом Кировской области 02.03.2009г., в отношении должника Истамулова С-Х.С. выне-сено постановление о наложении ареста на имущество должника Истамулова С-Х.С.

В тот же день в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста, ко-торым следующее имущество:

– тягач седельный № идентификационный № года выпуска, двигатель № государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 637000 руб.;

– полуприцеп тентовый № идентификационный номер №, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, общей стоимостью 232000 руб.

подвергнуто аресту, включая запрет распоряжаться этим имуществом.

Данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Истаму-лову С-Х.С.

24.08.2017г. ТУ Росимущества в Чеченской Республике возвратил указанное нереализованное имущество должника Истамулова С-Х.С. (уведомление № 9 от 29.05.2017г.).

28.09.2017г. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судеб-ного пристава МРО СП по ОСИП УФССП РФ по ЧР Асхабов М.У. составил акт возврата арестованного имущества с реализации.

Возвращено с реализации следующее имущество:

– тягач седельный «№», идентификационный № года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак № общей стоимостью 637000 руб.;

– полуприцеп тентовый № идентификационный номер №, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, общей стоимостью 232000 руб.

28.09.2017г. заместителем начальника МРО СП по ОСИП УФССП России по ЧР взыскателю было направлено предложение оставить не реализованное в прину-дительном порядке имущество за собой.

18.10.2017г. представителем Банка за исх. № 3720-0 от 17.10.2017г. в МРО СП по ОСИП УФССП России по ЧР направлено письмо о том, что предложение о принятии нереализованного имущества принято.

21.11.2017г. представителем Банка заместителю начальника отдела – заме-стителю старшего судебного пристава МРО СП по ОСИП УФССП РФ по Чеченской Республике Хасханову Х.Т. направлено напоминание о том, что 18.10.2017г. было направлено согласие о принятии нереализованного имущества Истамулова С-Х.С. Акт-приема передачи, постановление о передаче нереализованного имущества до-лжника взыскателю не подписывались, имущество не принималось, сотрудники банка в Чеченскую Республику не командировались. Просил организовать переда-чу нереализованного имущества представителю Банка, в случае утраты арестован-ного имущества просил принять меры по привлечению к уголовной ответственно-сти по ч.1 ст.312 УК РФ Истамулова С-Х.С., являющегося ответственным храните-лем арестованного имущества.

09.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Асхабовым М.У. были сде-ланы соответствующие запросы в АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст» (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Урал-Сиб» и ПАО «Промсвязьбанк», откуда получены ответы об отсутствии необходимых сведений.

19.01.2018г. и 12.05.2018г. сделаны соответствующие запросы в Управление Росреестра и органы внутренних дел, откуда получены ответы об отсутствии за-прошенной информации.

Из объяснений Истамулова С-Х.С., полученных 08 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по Чеченской Республике Асхабовым М.У., следует, что до наложения ареста автомашина была в неисправном состоянии и в конце 2017 года он её самовольно разобрал и детали распродал.

28 мая 2018 года в отношении Истамулова С-Х.С. возбуждено уголовное де-ло по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездей-ствия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными пуб-личными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных ин-тересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, со-вершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспаривае-мого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, со-вершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмот-рены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирую-щим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятель-ств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, об-ратившееся в суд.

Суд учитывает, что административный истец, заявляя требования о призна-нии незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП, не просит восстановить каким-либо образом нарушенные права.

При этом, суд находит, что административным истцом пропущен срок об-ращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного при-става-исполнителя.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о призна-нии незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражда-нину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и за-конных интересов.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017г. представителем Банка замести-телю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МРО СП по ОСИП УФССП РФ по Чеченской Республике Хасханову Х.Т. направлено напоми-нание о том, что 18.10.2017г. было направлено согласие о принятии нереализован-ного имущества Истамулова С-Х.С. с просьбой организовать передачу нереализо-ванного имущества представителю Банка, в случае утраты арестованного имуще-ства просил принять меры по привлечению к уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ Истамулова С-Х.С., являющегося ответственным хранителем аресто-ванного имущества.

С настоящим административным исковым заявлением АО КБ «Хлынов» об-ратилось в Грозненский районный суд Чеченской Республики по электронной почте 25.06.2018г. (вх. № 2420 от 29.06.2018г.), то есть, за пределами срока обращения в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяс-нил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, дей-ствий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве).

Административным истцом не представлено суду доказательств уважитель-ных причин пропуска срока обращения в суд, соответственно, доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено, ввиду чего суд находит правомерными доводы ответчика и заинтересованных лиц о про-пуске срока для обращения в суд.

Таким образом, в силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В связи с тем, что уважи-тельных причин, которые могут повлечь восстановление административному истцу АО КБ «Хлынов» пропущенного срока подачи административного искового заяв-ления, в деле не усматривается, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления АО КБ «Хлынов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) о признании незаконными действий (бездействия) судеб-ного пристава-исполнителя МРО СП по ОСИП УФССП России по Чеченской Рес-публике и начальника МРО СП по ОИСП УФССП РФ по Чеченской Республике от-казать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную кол-легию по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в те-чение месяца со дня его вынесения через Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Судья     (подпись)    М.М. Сербиева

Копия верна:    Судья:    Секретарь: