Решение по делу № 33-709/2013 (33-12456/2012;) от 25.12.2012

Дело № 33-709

Судья Поморцев С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года : город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.П., при секретаре Бородкиной Ю..В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Деркач Н.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Деркач Н.М. к Мавриной Ю.Н. о признании не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные Мавриной Ю.Н. в двух заявлениях от 30.11.2011 в инспекцию по личному составу УРСЛ ГУ МВД России по Пермскому краю по факту некорректного поведения с ее стороны, о том, что ее действия являются мошенническими и она недостойна быть сотрудником полиции; о возложении на Маврину Ю.Н. обязанности подать письменное заявление в тот же орган с опровержением; обязании Маврину Ю.Н. принести ей письменные извинения в связи с её двумя заявлениями от 30.11.2011 в инспекцию по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю по факту некорректного поведения с ее стороны, путём подачи письменного заявления в тот же орган; о компенсации; морального вреда в сумме ** рублей, а также в удовлетворении требования о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме ** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е. В., пояснения истца Деркач Н. М., ее представителей Б1. и Г., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, ответчика Мавриной Ю. Н., считавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Деркач П.М. обратилась в суд с иском к Мавриной Ю.Н. об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ею в заявлении от 02.12.2011 в инспекцию по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю по факту некорректною поведения путем подачи письменного заявления в тот же орган с опровержением; компенсации морального вреда в сумме ** рублей. Требования мотивирует тем, что в середине ноября 2011 по телефону связалась с ответчицей с целью приобретения туристической путевки, был определен маршрут путешествия, была сообщена: цена путевки. Через некоторое время Маврина Ю.Н. сообщила, что стоимость путевки возросла. Посоветовавшись с мужем, родителями, было принято решение отказаться от поездки. На следующий день ответчик обращалась к ней по телефону с угрозами и требованиями явиться и купить путевку. Так же ответчик прислала несколько смс-сообщений, Деркач не отвечала на угрозы, так как ничего через еe агентство не бронировала, никаких денег не была должна. Не считая угрозы и требования ответчика законными и обоснованными, Деркач П.М. воспользовалась услугами другого туроператора, находилась за пределами РФ с 2 по 16 декабря 2011 в отпуске. За это время Мавриной Ю.Н. обратилась с заявление к руководствуя по месту ее, истицы, службы, по заявлению была проведена служебная Проверка и было дано указание командиру полка ДПС рассмотреть поведение истца на комиссии полка по служебной дисциплине и служебной этике. Исследовав все обстоятельства дела, комиссия пришла к выводу, что в действиях истца не содержится признаков нарушения служебной дисциплины. На время проведения проверки было задержано присвоение очередного звания, деловой репутации истца был нанесен ущерб, поставлена под сомнение порядочность как офицера полиции, ответчик обвинила в мошенничестве, стремясь подорвать авторитет и опорочить репутацию. Считает, что ответчик совершила данные действия осознанно, с целью запугать и принудить выполнить ее требования. Истец перенесла глубокие нравственные страдания, вызванные действиями Мавриной Ю.Н. Было испорчено впечатление от свадебного путешествия. В ноябре 2011 узнала, что беременна, поэтому в декабре 2011 испытывала повышенное нервное напряжение из-за проводимой служебной проверки. При разбирательстве дела истец уточнила исковые требования: просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные Мавриной Ю.Н. в двух заявлениях от 30.11.2011, в инспекцию по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю по факту некорректного поведения со стороны истца, о том, что действия являются мошенническими и она недостойна быть сотрудником полиции; опровергнуть в судебном порядке данные сведения путем возложения обязанности на Маврину Ю.Н. подать письменное заявление в тот же орган с опровержением; обязать Маврину Ю.Н. принести письменные извинения в связи с ее двумя заявлениями от 30.11.2011 в инспекцию по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю по факту некорректного поведения со стороны истца путем подачи письменного заявления в тот же орган (л. д. 47-49).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

В судебном заседании представители истца, Б1., Г., на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика, адвокат Б2. с иском не согласилась.

Привлеченное третьим лицом Главное управление МВД России по Пермскому краю о времени и месте разбирательства дела извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Деркач Н.М., указав, что судом при принятии решения неправильно оценены представленные доказательства, неверно установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что сведения, изложенные в обращении ответчика носят порочащий ее характер, действия ответчика были осознанными с целью поставить под сомнение ее порядочность, как офицера полиции, подорвать авторитет и опорочить репутацию. По результатам проверки сведений ответчика комиссия пришла к выводу, что в действиях Деркач не содержится признаков нарушения служебной дисциплины, чем и были опровергнуты сведения, содержащиеся в заявлении ответчика и признаны не соответствующими действительности. Выводы суда, что ответчик действовала с целью защитить свои имущественные интересы являются несостоятельными. Судом не учтено, что при обращении в Инспекцию по личному составу, между истцом и ответчиком не было заключено никакого договора на приобретение путевки, поэтому доводы о защите имущественных интересов несостоятельны. Судом не приняты во внимание доказательства, а именно СМС-сообщения, содержащие угрозы и обвинения в адрес истца. Настаивает на отмене решения и удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец Деркач Н.М. и ее представители настаивают на отмене судебного решения и удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Маврина Ю.Н. просит судебное решение оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, честь и доброе имя, деловая репутация, как нематериальные блата, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно ст. 1 100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с ч. ч. 1,2,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь. достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично. а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что Маврина Ю.Н. обратилась в Управление собственной безопасности Главного управления МВД России по Пермскому краю как директор турфирмы «****» с заявлением от 30.11.2011 года, в котором содержится просьба провести служебную проверку в отношении Деркач Н.М., являющейся сотрудником ****. В заявлении Маврина Ю.Н. описала свое видение обстоятельств, связанных с обращением к ней Деркач II.М. по вопросу приобретения туристического продукта. Последние два абзаца этого заявления содержат следующее: «В заключении хотелось бы сказать, я могу не доверять гражданским людям, но что бы сотруднику МВД не верить!? Кому тогда можно верить? Я знаю, что при переходе в Полицию, сотрудники проходили аттестацию. Как могла Деркач Н. пройти аттестацию? Если так просто «кинула» человека, главное вопрос, ради чего она так поступила?

Прошу вас дать квалификацию поступка Деркач Н.М., и дать оценку, может ли вести себя подобным образом сотрудник Полиции.» (листы 5-7 материала № **).

Обратившись в суд за судебной защитой, истица свои требования обосновывает тем, что именно эти два абзаца заявления Мавриной Ю.Н. от 30.11.2011 содержат порочащие сведения, т.к. в них заложен тот смысл, что Деркач II.М. недостойна быть сотрудником полиции,.

Также 30.11.2011 у Мавриной Ю.Н. отобрано устное заявление на имя начальника ГУ МВД РФ по Пермскому краю, содержащее следующее: «29.11.11. я беседовала с **** Ш. Он посочувствовал мне, но доказательств мошеннических действий Деркач нет».

Под заявлением Мавриной Ю.Н. записано: «С моих слов записано верно, мною прочитано», поставлена подпись. Заявление зарегистрировано в ОД и Р ГУ МВД России по Пермскому краю 02.12.2011 вх. № ** и в Управлении кадров ГУВД по Пермскому краю 05.12.2011 вх. №°. ** (листы 3-5 материала № **).

15.12.2011 ГУ МВД России по Пермскому краю в адрес Мавриной Ю.Н. направлен ответ, в котором указано, что заявление рассмотрено руководством ГУ МВД России по Пермскому краю, инспекцией по личному составу проведена проверка. Нарушений действующего законодательства со стороны Г. не усматривается, так как сделки юридических лиц с гражданами совершаются в письменной форме. Данный факт будет рассмотрен на комиссии полка **** по служебной дисциплине и профессиональной этике.

Заключением по материалам служебной проверки от 13.12.2011 предложено командиру полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю рассмотреть на комиссии но служебной дисциплине и профессиональной этике данный факт. В действиях Гайнановой Н.М. нарушений служебной дисциплины не усмотрено.

В соответствии с протоколом заседания комиссии полка ДПС по служебной дисциплине и профессиональной этике №** от 20.12.2011 было принято решение, что в действиях лейтенанта полиции Дергач Н.М. не содержится признаков нарушения служебной дисциплины.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в заявлении ответчика. Судебная коллегия; соглашается с выводами первой инстанции, что обращение Мавриной Ю.Н. с заявлениями 30.11.2011 были вызваны стремлением защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по дедам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию но радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь положениями приведенных норм, не установил наличие одновременно перечисленных выше признаков, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Заявленные истцом требования являлись предметом тщательного судебного разбирательства, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что устное заявление Мавриной Ю.Н. от 30.11.2011 не содержит утверждения о том. что действия Деркач Н.М. являются мошенническими. Маврина Ю.Н. в этом заявлении упоминает о беседе с **** Ш., который ей «посочувствовал». Следующее за этим высказывание: «но доказательств мошеннических действий Деркач нет» не может быть расценено как утверждение Мавриной Ю.Н. о том, что действия истца являются мошенническими. Письменное заявление Мавриной Ю.Н. от 30.11.2011 не содержит утверждения о том, что Деркач Н.М. недостойна быть сотрудником полиции. Текст этого заявления, в той его части, на который ссылается сторона истца, содержит не утверждения Мавриной Ю.Н., а вопросы, которые она адресует в Управление собственной безопасности Главного управления МВД России по Пермскому краю с просьбой провести служебную проверку в отношении Деркач Н.М., дать квалификацию ее поступка и оценку ее поведению как сотрудника полиции. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявления Мавриной Ю.Н. от 30.11.2011 не содержат утверждений как о том, что действия Деркач Н.М. являются мошенническими, так и о том, что Деркач Н.М, не достойна быть сотрудником полиции.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не были исследованы тексту СМС-сообщений, на законность оспариваемого решения не влияют, поскольку не подтверждают факт распространения сведений, поэтому судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые фразы не являются сведениями о фактах и событиях, являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающим убеждения ответчика Мавриной Ю.Н., основаны на ее собственном мнении и оценке сложившихся между ней и истцом отношениях по поводу приобретения туристической путевки.

При этом, следует иметь в виду, что в соответствии с п. 9 названного выше Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания не содержат каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца, не содержит прямых и категорических указаний на совершение истцом действий, нарушающих принципы морали и нравственности. Спорные фразы являются субъективным мнением автора, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, мнения и суждения лица не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В данном случае необходимо исходить из того, что баланс интересов сторон на свободу слова и неприкосновенность частной жизни не нарушен.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Все вышеизложенное не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего суд первой инстанции, правильно установив все фактические обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материальною права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств, возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Деркач Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: