Решение по делу № 2-1113/2023 (2-13120/2022;) от 22.11.2022

Дело №

                        50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 января 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина В. В. к ПАО «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 270 855 рублей, компенсации морального вреда в размере 104 319,90 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ им в ООО «Техинком-Восток» по договору купли-продажи №/А был приобретен автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus VIN №, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 682 500 рублей, которая оплачена истцом частично наличными денежными средствами в размере 137 000 рублей, а остальная сумма в размере 545 500 рублей посредством банковского кредита. Изготовителем данного автомобиля является АО «АВТОВАЗ». На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега.

По словам истца, с начала эксплуатации автомобиля на нем проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации автомобиля, в связи с чем он неоднократно жаловался изготовителю, однако в пригодное состояние автомобиль приведен не был. В процессе эксплуатации, на протяжении всего гарантийного периода, в автомобиле проявлялись производственные недостатки: растрескивание ЛКП по левому и правому желобу крыши, повреждение ЛКП левой боковой панели окном форточки, коррозия в проеме лючка бензобака, боковина правая – растрескивание ЛКП в проеме правой задней двери, боковина левая – растрескивание ЛКП в проеме левой задней двери, двери задка - нарушение ЛКП в месте соприкосновения с уплотнителем, неисправность третьей передачи, разрушение задней опоры двигателя, растрескивание ЛКП по сварным швам кузова, дефекты ЛКП кузова в дверях от уплотнителей, протерто ЛКП стеклом левым задним до грунта, ненадлежащее крепление молдингов обоих задних крыльев кузова, большая дверь багажника закрывается с перекосом, подклинивает, кроме того, выявлены дефекты ДВС – недостаток мощности, плохо заводится, уходит охлаждающая жидкость, наличие которых делают автомобиль несоответствующими предъявленным к нему и его деталям требованиям.

В связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения договора №/А от ДД.ММ.ГГ купли-продажи автомобиля марки Lada RS0Y5L Lada Largus VIN №, 2016 года выпуска, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент принятия решения в сумме 902 850 рублей, убытков размере 27 980,71 рублей, процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 231 503,13 рублей, судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Юдина В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Юдина В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ПАО «АвтоВАЗ» принять отказ Юдина В.В. от исполнения договора №/А от ДД.ММ.ГГ купли продажи автомобиля марки Lada RS0Y5L Lada Largus VIN №, 2016 года выпуска; взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Юдина В.В. стоимость некачественного автомобиля в размере 682 500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в сумме 181 400 рублей, расходы по установке фаркопа в размере 7 600 рублей, приобретению зимних шин в размере 13 200 рублей, дисков в размере 16 600 рублей, шиномонтажу в размере 1 550 рублей, убытки в размере 27 980,71 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа во взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, а также в части взыскания штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины, гражданское дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ взысканы с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Юдина В.В. убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 124 411,53 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей.

В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя с ПАО «АвтоВАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (по доверенности Петров А.А.) в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения снизить размер штрафных санкций, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ истцом в ООО «Техинком-Восток» по договору купли-продажи №/А был приобретен автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus VIN №, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 682 500 рублей, которая оплачена истцом частично наличными денежными средствами в размере 137 000 рублей, а остальная сумма в размере 545 500 рублей посредством банковского кредита. Изготовителем данного автомобиля является АО «АВТОВАЗ». На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации, на протяжении всего гарантийного периода, в автомобиле проявлялись производственные недостатки: растрескивание ЛКП по левому и правому желобу крыши, повреждение ЛКП левой боковой панели окном форточки, коррозия в проеме лючка бензобака, боковина правая – растрескивание ЛКП в проеме правой задней двери, боковина левая – растрескивание ЛКП в проеме левой задней двери, двери задка - нарушение ЛКП в месте соприкосновения с уплотнителем, неисправность третьей передачи, разрушение задней опоры двигателя, растрескивание ЛКП по сварным швам кузова, дефекты ЛКП кузова в дверях от уплотнителей, протерто ЛКП стеклом левым задним до грунта, ненадлежащее крепление молдингов обоих задних крыльев кузова, большая дверь багажника закрывается с перекосом, подклинивает, кроме того, выявлены дефекты ДВС – недостаток мощности, плохо заводится, уходит охлаждающая жидкость, наличие которых делают автомобиль несоответствующими предъявленным к нему и его деталям требованиям.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском ответчику об отказе от исполнения договора №/А от ДД.ММ.ГГ купли-продажи автомобиля марки Lada RS0Y5L Lada Largus VIN №, 2016 года выпуска, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент принятия решения в сумме 902 850 рублей, убытков размере 27 980,71 рублей, процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 231 503,13 рублей, судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу 2-69/2021 исковые требования Юдина В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Юдина В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ПАО «АвтоВАЗ» принять отказ Юдина В.В. от исполнения договора №/А от ДД.ММ.ГГ купли продажи автомобиля марки Lada RS0Y5L Lada Largus VIN №, 2016 года выпуска; взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Юдина В.В. стоимость некачественного автомобиля в размере 682 500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в сумме 181 400 рублей, расходы по установке фаркопа в размере 7 600 рублей, приобретению зимних шин в размере 13 200 рублей, дисков в размере 16 600 рублей, шиномонтажу в размере 1 550 рублей, убытки в размере 27 980,71 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ по делу № апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа во взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору и взыскания штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины, гражданское дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № взысканы с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Юдина В.В. убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 124 411,53 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ Юдин В.В. обратился в ПАО «АвтоВАЗ» с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

Однако денежные средства в установленный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» срок не возвращены.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для начисления неустойки.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 270 855 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина В. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» (ОГРН 102301983113) в пользу Юдина В. В. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.