Решение от 12.02.2018 по делу № 2а-110/2018 от 24.01.2018

Дело № 2а-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года пос.Чертково

Ростовская область

    Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего И.В. Дмитриевой,

при секретаре А.Н. Ерошенко,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя

В.В. Зеленской,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кулагина Дмитрия Павловича к судебному приставу исполнителю Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Зеленской Виктории Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кулагин Д.П. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Зеленской В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

    По определению Чертковского районного суда Ростовской области 02.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В обоснование требований административный истец указал, что 01.12.2017 судебным приставом-исполнителем Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № 2-3959/2017 от 21.11.2017, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону о наложении ареста на имущество, принадлежащее Медведеву С.Н. в пределах суммы 119932,25 руб., по которому истец является взыскателем. Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зеленской В.В. 01.12.2017 совершено исполнительное действие в виде попытки наложения ареста на имущество должника Медведева С.Н., по месту регистрации <адрес>. По результатам исполнительного действия вынесен акт, в котором указано об отсутствии имущества должника, поскольку должник не проживает по указанному адресу 4 года. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленской В.В., выразившееся в не наложении ареста на имущество должника Медведева С.Н. по адресу регистрации последнего, незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В акте совершения исполнительных действий указано, что должник Медведев С.Н. не проживает по месту регистрации, между тем отсутствует указание на источник информации, а также не отражены данные о лицах, участвующих при проверке данного жилого помещения. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должна руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Ссылаясь на положения ст.ст. 33,64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218-220,360 КАС РФ, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по РО Зеленской В.В., выразившееся в не наложении ареста на имущество должника Медведева С.Н., находящееся по адресу регистрации: <адрес> и акт совершения исполнительных действий от 01.12.2017 в рамках исполнительного производства № 11890/17/61082-ИП. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем наложения ареста на имущество должника Медведева С.Н., находящегося по месту регистрации.

В судебное заседание административный истец Кулагин Д.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести в его отсутствие, по причине дальности проживания и занятости на работе, заявленные поддержал и настаивал на удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела судебных приставов Зеленская В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного требования, суду пояснила, что на 01.12.2017 возбуждено исполнительное производство №ИП на основании исполнительного листа № 2-3959/2017 от 21.11.2017, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону о наложении ареста на имущество, принадлежащее Медведеву С.Н. в пределах суммы 119932,25 руб., по которому Кулагин Д.П. является взыскателем. Полагала, что ею приняты все меры к своевременному исполнению исполнительного документа. Установив отсутствие должника по месту регистрации, а именно не проживание в течение 7 лет, а также отсутствие имущества должника по месту регистрации, ею направлено поручение о производстве исполнительных действий по месту фактического проживания должника в ФССП Советского района г. Ростов-на-Дону. Кроме этого, в ГИБДД, Гостехнадзор и Управление Федеральной службы кадастра и картографии направлены постановления о наложение ареста на имущество должника. Приняты меры по розыску счетов, принадлежащих должнику. Все действия совершены немедленно по поступлению исполнительного документа 01.12.2017 года.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель Титова С.В., действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо Медведев С.Н. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании установлено следующее:

на основании исполнительного листа № 2-3959/2017 от 21.11.2017, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону о наложении ареста на имущество, принадлежащее Медведеву С.Н. в пределах суммы 119932,25 руб. 01.12.2017 судебным приставом-исполнителем Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Зеленской В.В. возбуждено исполнительное производство №. Административный истец Кулагин Д.П. является взыскателем.

    01.12.2017 года административный ответчик ССП Зеленская В.В. в рамках исполнительного производства выехала по месту регистрации должника Медведева С.Н. по <адрес>. На месте составила акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых ФИО1. и ФИО2. о том, что должник не проживает по указанному адресу около 7 лет, фактически проживает в <адрес> Имущества подлежащего описи и аресту и принадлежащего Медведеву С.Н. не обнаружено.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Содержание акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2017 соответствует требованиям вышеприведенной части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.    

    На запрос ССП начальник УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чертковскому району от 01.12.2017 года подтвердил информацию, что должник Медведев С.Н. по адресу: <адрес> фактически не проживает около 7 лет, сведениями о фактическом месте жительства не располагают.

        Указанные обстоятельства изложены в объяснении матери должника Медведевой В.К., проживающей по адресу регистрации должника.

        Кроме того, судебный пристав-исполнитель 01.12.2017 направила постановления о наложении ареста на имущество должника в ГИБДД г. Ростова-на-Дону, гостехнадзор Чертковского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

    01.12.2017 ССП Зеленская В.В. объявила розыск счетов, принадлежащих должнику Медведеву С.Н., направила постановление в Юго-Западный Банк ПАО СБЕРБАНК для исполнения.

    01.12.2017 вынесено постановление о поручении ССП Советского РОС г. Ростова-на-Дону совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительное исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи его на хранение в отношении должника Медведева С.Н. по месту его фактического проживания <адрес>

07.12.2017 ССП Зеленская В.В. на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-3959/2017, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения наложение ареста на имущество должника Медведева С.Н. возбудила исполнительное производство № №. Взыскателем является также административный истец Кулагин Д.П.

07.12.2017 ССП Зеленской В.В. вынесены постановления о наложения ареста на имущество должника Медведева С.Н.

01.02.2018 года направлено повторно поручение ССП Советского РОС г. Ростова-на-Дону совершить исполнительные действия в отношении должника Медведева С.Н.

С учётом установленных обстоятельств, суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённых положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска Кулагина Д.П. должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и законные интересы, являются необоснованными и не могут быть приняты судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель в установленный срок вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства и выполнила комплекс исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца об обязанности судебного пристава указать источник информации об отсутствии должника по месту регистрации и отсутствии имущества должника, суд признает не необоснованными, так как в силу положений Закона N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствовала данная обязанность.

Также суд признает не состоятельным довод административного истца Кулагина Д.П. о том, что пока не доказано иное, собственником имущества, которое находится в домовладении, где зарегистрирован Медведев С.Н., является должник, в силу его регистрации в указанном домовладении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

При этом доказательств тому, что помещении (жилой дом) либо земельный участок по адресу: ул. Петровского, 114 п. Чертково Ростовская область, находятся в собственности и (или) во владении должника, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы иска не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Доказательств тому, что бездействием судебного пристава-исполнителя, как считает истец, нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175, 176, 177, 178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: