Решение по делу № 2-4126/2016 от 23.08.2016

Дело №2-4126/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

28 ноября 2016 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                      Грошковой В.В.,

при секретаре                                        Делиболтоян А.Э.,

с участием представителя истца         Марчук А.В.,

представителя ответчика                     Нафтаева А.В.,

третьего лица                                        Харыбина Б.В.,

представителя третьего лица              Хомченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьякова А. В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании права собственности на самовольное строение,

у с т а н о в и л :

Дьяков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира №<адрес> в доме №<адрес> по ул. Ивана Голубца в г.-к. Анапа. Данная квартира располагается в пределах границ земельного участка площадью 1239 кв.м., который принадлежит истцу на праве общей долевой собственности как общее имущество в многоквартирном доме. В данном домовладении 9 квартир, собственниками которых являются третьи лица Селезнев А.А., Чунина О.Ю., Королева Н.В., Корнилова И.С., Кравченко Т.А., Харыбин Б.В., Саблина Н.Б.

В 2003 году предыдущий собственник квартиры истца – Дьякова З.И., не получив разрешение на строительство, возвела пристройку к квартире №<адрес>, пристроив литер «а11» в 2-х этажах площадью 57,1 кв.м., тем самым реконструировав квартиру до площади 87,1 кв.м.

В настоящее время истец решил привести правоустанавливающие документы в соответствие, в связи с чем изготовил технический паспорт на реконструированную квартиру, получил положительное заключение Филиала ГУП КК 2Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ по г. Анапа» от 18.07.2016 года, согласно которому возведенная пристройка соответствует всем строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным правилам, также истец получил отказ органа местного самоуправления в оформлении пристройки в административном порядке, в связи с чем просит суд признать за истцом право собственности на реконструированную квартиру №<адрес> в доме литер «А,а11» общей площадью 87,1 кв.м., этажность 2 этажа, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Ивана Голубца, д. <адрес>; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет реконструированной квартиры и указать, что о решение суда является основанием для государственной регистрации прав собственности истца на квартиру в ЕГРП.

Определением Анапского городского суда от 16.11.2016 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю было привлечено к участию по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Дьякова А.В. – Марчук А.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Нафтаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что реконструкция квартиры была произведена без разрешительной документации.

В судебном заседании третье лицо Харыбин Б.В. и его представитель Хомченко К.А., действующий на основании доверенности, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю, третьи лица Селезнев А.А., Кравченко Т.А., Чунина О.Ю., Королева Н.В., Корнилова И.С., Саблина Н.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно договора дарения от 25.01.2016 года истцу Дьякову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок (доля в праве 187/1239) с кадастровым номером № площадью 1239 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Ивана Голубца, <адрес>, с видом разрешенного использования – для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2016 года №, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2016 года №.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истцу Дьякову А.В. принадлежит на праве собственности квартира №<адрес> в доме №<адрес> по ул. Ивана Голубца в г.-к. Анапа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2016 года №. Данное свидетельство было выдано истцу на основании договора дарения квартиры от 13.01.2015 года, заключенному между ДЗИ и Дьяковым А.В.

Из содержания искового заявления следует, что в 2003 году предыдущий собственник квартиры истца – ДЗИ, не получив разрешение на строительство, возвела пристройку к квартире №<адрес>, пристроив литер «а11» в 2-х этажах площадью 57,1 кв.м., тем самым реконструировав квартиру до площади 87,1 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В материалах дела имеется протокол №1 от 25.07.2016 года общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Ивана Голубца, д. <адрес>, согласно которому следует, что собственники указанного дома единогласно решили, что реконструкция квартиры №<адрес> не нарушает права других собственников квартир данного многоквартирного дома, кроме того они не возражают против узаканивания реконструкции здания и квартиры №<адрес> общей площадью 87,1 кв.м., в том числе жилой площадью 30,0 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

По настоящему гражданскому делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Строительно-Техническая Экспертиза и Аудит»». Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №120-2016 от 24 октября 2016 года следует, что возведенная двухэтажная пристройка к квартире №<адрес> по ул. Ивана Голубца в г.-к. Анапа, на момент экспертного обследования, соответствует градостроительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в целом соответствует строительным нормам и правилам при обязательном исполнении которых, обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом выявленные отклонения от норм п. 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли» (отсутствие козырька над входом на второй этаж пристройки) и норм п. 7.8 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» (отсутствие защиты лакокрасочным или цементно-песчаным раствором стальной перемычки над окном второго этажа) несущественны и устранимы.

Кроме того экспертом указано, что согласно сложившимся функциональному и объемно-планировочному решению установлено целевое (фактическое) использование строения – двухэтажная жилая пристройка к квартире №<адрес> многоквартирного жилого дома №<адрес> по ул. Ивана Голубца в г.-к. Анапа.

Также согласно заключению судебной экспертизы следует, что возведенная двухэтажная жилая пристройка к квартире №<адрес> многоквартирного жилого дома №<адрес> по ул. Ивана Голубца в г.-к. Анапа не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом исходя из фактического расположения на земельном участке с кадастровым номером № исследуемой пристройки литер а11 и заключения о ее соответствии градостроительным и техническим регламентам, следует, что двухэтажная жилая пристройка к квартире №<адрес> многоквартирного жилого дома №<адрес> по ул. Ивана Голубца в г.-к. Анапа не нарушает права и законные интересы собственников других квартир в многоквартирном жилом доме. Пристройка литер а11 к квартире №<адрес> располагается в границах земельного участка площадью 1239 кв.м. с кадастровым номером № по ул. Ивана Голубца, <адрес>, г. Анапа, предназначенного для многоквартирного жилищного строительства, а также выделенного в пользование истцу.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы граждан при реконструкции вышеуказанной квартиры не нарушены строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы соблюдены, за исключением градостроительных норм в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию).

Как следует из материалов дела истец Дьяков А.В. обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительства (реконструкцию) самовольно выполненной реконструкции квартиры №<адрес> в жилом доме №<адрес> по ул. Ивана Голубца в г.-к. Анапа. Однако письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 12.08.2016 года исх.№ 17-2423/1612 Дьякову А.В., одновременно истцу был разъяснен порядок введения в гражданский оборот самовольной постройки путем предъявления в суд иска о признании права собственности.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт №№ от 18.07.2016 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1239 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Ивана Голубца, <адрес>, из содержания которого следует, что данный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом принимается во внимание, что представителем администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не были представлены доказательства того, что при возведении спорного строения истцом было нарушено целевое назначение земельного участка.

В своих возражениях третье лицо Харыбин Б.В. ссылается на то, что при реконструкции квартиры истца были нарушены его права и законные интересы, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, при этом указанные доводы опровергаются результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Судом также принимается во внимание. что в судебном заседании ни истец ни Харыбин Б.В. не отрицали то обстоятельство, что возведенная истцом пристройка (спорная) к квартире не располагается на участке, отведенном в пользование Харыбина Б.В.

Таким образом реконструированная квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Ивана Голубца, д. 66, кв. 7, не противоречит требованиям ст. 7 ЗК РФ, ст. 37 ГдК РФ, и целевое назначение земельного участка в данном случае не нарушено. В связи с чем признаки самовольного строительства, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, за исключением единственного признака – отсутствие акта ввода в эксплуатацию, который в силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не является препятствием для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет суду сделать вывод о том, что реконструированная квартира не обладает необходимым количеством признаков самовольного строения; здание возведено на земельном участке, принадлежащем Дьякову А.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 187/1239), с соблюдением целевого назначения земельного участка; данная квартира не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает ничьих прав и интересов, более того при ее реконструкции не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, также судом учитывается имеющееся письменное согласие всех собственников квартир на узаканивание спорной пристройки, выраженное в мировом соглашении от 16.06.2011 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на самовольное строение подлежат удовлетворению, так как являются законным и обоснованными.

Рассматривая требования истца об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет вышеуказанной реконструированной квартиры, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Судом принимается во внимание, что Дьяковым А.В. не были представлены доказательства того, что он обращался в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением о постановке на кадастровый учет вышеуказанного объекта недвижимости с приложением необходимых документов. При этом суд исходит из того, что суд не вправе предопределять действия государственного органа (должностного лица), поскольку в силу действующего суд не наделан указанными полномочиями.

Вместе с тем данное решение является основанием для осуществления ГКУ и постановки на кадастровый учет реконструированной квартиры и для регистрации права собственности на нее в ЕГРП в порядке ст. 13 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Дьякова А. В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании права собственности на самовольное строение, – удовлетворить частично.

Признать за Дьяковым А. В. право собственности на реконструированную квартиру №<адрес> в литере «А,а11», общей площадью 87,1 кв.м., этажность – 2 этажа, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Ивана Голубца, д. <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Дьяковым А. В. на вышеуказанный объект недвижимости в Анапском городском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и для постановки вышеуказанного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.