Решение по делу № 11-22/2016 от 21.01.2016

Дело № 11-22/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Эллиот» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 30.03.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эллиот» обратилось в суд с иском к Курятову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ООО «Эллиот» к Курятову А.В. отказано в удовлетворении ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** исковое заявление ООО «Эллиот» к Курятову А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления в срок до **.**,**.

Определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** исковое заявление ООО «Эллиот» к Курятову А.В. о взыскании неосновательного обогащения было возвращено ООО «Эллиот».

Определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ООО «Эллиот» отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** отменено, ООО «Эллиот» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от **.**,**.

На определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** истцом была подана частная жалоба, согласно которой истец просит определение мирового судьи судебного участка №... от **.**,** отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** и определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** были направлены ООО «Эллиот» **.**,** (л.д. 5), конверт с указанными определениями вернулся в адрес мирового судьи **.**,** в связи с истечением срока хранения (л.д. 6). Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу, что срок на устранение недостатков, указанных в определении от **.**,**, истек. Между тем с таким выводом согласиться нельзя. Из представленных материалов дела следует, что определение мирового судьи от **.**,** было направлено ООО «Эллиот» **.**,** (л.д. 5), из представленной копии конверта (л.д. 6) следует, что почтовое отправление было направлено в адрес ООО «Эллиот» **.**,**. При таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** не было направлено ООО «Эллиот», что лишило его возможности исполнить определение мирового судьи от **.**,**. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей был нарушен срок для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству, предусмотренный ст. 133 ГПК РФ. Из представленных материалов дела следует, что исковое заявление поступило мировому судье **.**,**, в нарушение ст. 133 ГПК РФ определение об оставлении искового заявления без движения было вынесено только **.**,**.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ **.**,** ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ....

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░