Решение по делу № 2-3/2015 (2-1319/2014;) от 07.07.2014

Дело № 2-3-2015                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Сахаровой В.А.,

При секретаре Куклевой Е.Е.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Овчинникова Е.А. к Шальнову Н.В., Полянский С.А. об освобождении имущества от ареста, встречное исковое заявление Полянского С.А. к Шальнов Н.В., Овчинникову Е.А. о признании договора залога недействительным, применив последствия недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Овчинникова Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Шальнов Н.В., Полянскому С.А. об освобождении имущества от ареста, указав в обосновании иска, что по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Шальнов Н.В. получил от него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства по возврату суммы займа между ним и Шальнов Н.В. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ вместе с соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог было передано транспортное средство марки <данные изъяты> кузова №, номер двигателя № года выпуска, государственный номерной знак №

    В соответствии с условиями залога было передано право обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Шальнов Н.В. обеспеченного залогом обязательства.

    В предусмотренный договором займа срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возврату суммы займа Шальнов Н.В. не была исполнена, поэтому на предмет залога было обращено взыскание во внесудебном порядке путем оставления заложенного имущества за собой в соответствии с п. 18 Соглашения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Шальнов Н.В. был уведомлен о реализации заложенного имущества путем поступления предмета залога в собственность.

Овчинников А.Е. право собственности на указанный выше автомобиль оформить не может, поскольку в рамках другого гражданского дела по иску Полянского С.А. к Шальнов Н.В. о взыскании долга, компенсации морального вреда и судебных расходов, на автомобиль марки <данные изъяты> номер кузова №, номер двигателя № года выпуска, государственный номерной знак № наложен арест.

Овчинников Е.А. как залогодержатель указанного автомобиля по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, просит снять арест со спорного имущества.

     Ответчиком Полянским С.А. заявлены встречные требования к Овчинникову Е.А., Шальнов Н.В. о признании договора залога, заключенного между Овчинниковым Е.А. и Шальнов Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ автомашины недействительным с момента его совершения, применив последствия недействительной сделки, в обосновании заявленного встречного требования указывает, что на основании решения Вязниковского городского суда с Шальнов Н.В. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по договору займа и в качестве обеспечительных мер наложен арест на автомашину <данные изъяты>. Решение и определение суда обжаловались и оставлены без изменений.

При обращении Овчинникова Е.А. требования об освобождении имущества от ареста представлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, который полагает составлен для того, чтобы Шальнов Н.В. имел возможность снять арест с принадлежащей ему автомашины и не исполнить решение суда. Кроме того, полагает, что оспариваемы договор залога составлен позднее даты указанной в договоре, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительной сделки.

Овчинников Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил удовлетворить его требования и отказать в удовлетворении встречного требования, указав, что Полянский С.А. не наделан правом оспаривать сделки должника, и им не представлены доказательства несоответствия даты подписания спорной сделки, что не установлено заключением экспертизы, проведенной по инициативе Полянского С.А..

Ответчик Шальнов Н.В., надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в телефонограмме сообщил, что не возражает в удовлетворении иска Овчинникова, а в иске Полянскому С.А. просил отказать.

Ответчик Полянский С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в телефонограмме указал, что свои требования поддерживает в полном объеме, в иске Овчинникову просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОСП <адрес> надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, возражений по делу не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание, извещенных о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Полянского С.А. к Шальнов Н.В. о взыскании долга, компенсации морального вреда и судебных расходов. В процессе рассмотрения данного иска определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., гос.номер №, идентификационный номер №, принадлежащий ответчику Шальнов Н.В. Данное решение и определение обжаловалось Шальнов Н.В. и определением Владимирского областного суда оставлено без изменения, а жалоба Шальнов Н.В.- без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шальнов Н.В. на основании исполнительного листа о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленном законом; а в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.1ст.119ФЗ РФ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года( с последующими изменениями) «Об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В суде так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Овчинниковым Е.А. и Шальнов Н.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 349 ГК, действующей на момент заключения договора залога, стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Овчинниковым Е.А. и Шальнов Н.В. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям, которого Шальнов Н.В. передал, а Овчинников Е.А. принял в залог принадлежащий Шальнов Н.В. автомобиль <данные изъяты>, №

ДД.ММ.ГГГГг. между Овчинниковым Е.А. и Шальнов Н.В. заключено соглашение, предусматривающее обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Пунктом 18 указанного соглашения предусмотрено, что при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем оставления Залогодержателем заложенного имущества за собой. Предмет залога поступает в собственность Залогодержателя с момента уведомления об этом Залогодателя. В этом случае стоимость заложенного имущества, по которой Залогодержатель оставляет имущество за собой, определяется в соответствии с п.15 настоящего соглашения в пределах размера неисполненного обязательства, обеспеченного залогом.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковым Е.А. направлено уведомление Шальнов Н.В. о необходимости исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, в течение № дней и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Шальнов Н.В. передал, а Овчинников Е.А. принял предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, г/н № и технический паспорт на него. ДД.ММ.ГГГГг. Шальнов Н.В. уведомлен об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем оставления заложенного имущества за Залогодержателем. В пункте 6 уведомления имеется ссылка, что обеспеченные залогом требования Залогодержателя погашаются в части <данные изъяты> рублей основного долга.

Исследовав представленные по иску Овчинникова Е.А. доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа между Овчинниковым Е.А. и Шальнов Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные залогом, были исполнены прежде, чем обязательства по договору займа между Шальнов Н.В. и Полянским С.А.

Таким образом, учитывая, что между Овчинниковым Е.А. и Шальнов Н.В. имеется Соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, данное Соглашение исполнено путем оставления заложенного имущества за Овчинниковым Е.А.- залогодержателем согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, требование Овчинникова Е.А. об освобождении спорного автомобиля из-под ареста является обоснованным, поскольку он фактически является его собственником. Узаконить право собственности на автомобиль HONDA CR-V, г/н У № Овчинников Е.А. не может только в связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль наложен арест.

Разрешая встречные исковые требования Полянского С.А. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце по встречному исковому заявлению.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

С целью проверки заявленных Полянским С.А. требований о признании договора залога недействительным, применив последствия недействительной сделки, судом при рассмотрении встречного требования и по ходатайству представителя Полянского С.А. назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению №Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в договоре залога, датированного ДД.ММ.ГГГГ определить, соответствует ли время выполнения рукописного текста дате, указанной в документе, а также определить период времени исполнения текста документа не представилось возможным. Экспертом установлено, что признаки термического воздействия договора залога отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, у суда не имеется оснований не доверять составленному между Овчинниковым Е.А. и Шальнов Н.В. договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, дату составления которого оспаривал Полянский С.А., следовательно, не имеется оснований для признания данной сделки мнимой.

Учитывая вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, и то обстоятельство, что Полянским С.А. не представлено доказательств недействительности оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Овчинников Е.А. и Шальнов Н.В., суд приходит к выводу, что заявленные Полянским С.А. встречные требования подлежат оставлению без удовлетворения. Автомобиль марки <данные изъяты> номер кузова №, номер двигателя № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак № подлежит освобождению от ареста, наложенного Вязниковским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Овчинникова Е.А. к Шальнов Н.В., Полянскому С.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

    Снять арест с автомобиля марки <данные изъяты> номер кузова №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №, наложенный определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Встречные исковые требования Полянского С.А. к Шальнов Н.В., Овчинникову Е.А. о признании договора залога недействительным, применив последствия недействительной сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Вязниковского городского суда: В.А. Сахарова