Решение от 22.04.2024 по делу № 2-2466/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-2466/2024

УИД: 41RS0001-01-2024-001697-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салназарян Агаси Оганесовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Салназарян А.О. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в котором водитель Гончарова Л.А., управляя автомобилем №, осуществляя движение, совершила наезд на стоящий автомобиль №, под управлением Дворянкина Н.П., который от удара откинуло на стоящий автомобиль № под управлением Жадько А.И., который от удара откинуло на стоящий автомобиль №, под управлением Лазаревой Е.С., принадлежащего на праве собственности истцу, который от удара откинуло на стоящий автомобиль №, под управлением Шершнева С.П. Гражданская ответственность Гончаровой Л.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полиса ОСАГО XXX №, гражданская ответственность Дворянкина Н.П. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», согласно полиса ОСАГО XXX №, гражданская ответственность Жадько А.И. в САО «ВСК», согласно полиса ОСАГО XXX №, гражданская ответственность Лазаревой Е.С. в САО «ВСК», согласно полиса ОСАГО XXX №, гражданская ответственность Шершнева С.П. в АО «АльфаСтрахование», согласно полиса ОСАГО XXX №. В результате ДТП транспортному средству истца №, были причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 41 456 рублей, которая получена истцом – ДД.ММ.ГГГГ, также произведена доплата в размере 54 375 рублей и 30 178 рублей неустойка, которая получена почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 95 831 рубль. Не соглашаясь с суммой выплаченного страхового возмещения, полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа, направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> составленному по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 90 700 рублей, с учетом износа 58 800 рублей. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика: неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38 748 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 737 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Гончарова Лариса Анатольевна, Дворянкин Николай Петрович, Дворянкина Антонина Ивановна, Жадько Артем Иванович, Лазарева Елена Сергеевна, Шершнев Сергей Павлович, ФКУ ГБ МСЭ по Камчатскому краю Минтруда России.

Истец Салназарян А.О. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Заец Д.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» участия в судебном заседании не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Согласно письменным возражениям на иск, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется, страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 41 456 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 84 553 рубля 13 копеек. Требование о взыскании неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, полагал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ходатайствовал на основании статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. Полагал, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права не нарушены, а заявленная сумма является чрезмерной. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, представитель просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. Также полагал, что оснований для взыскания почтовых расходов не имеется.

Третье лицо ФКУ ГБ МСЭ по Камчатскому краю Минтруда России представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом. Просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Гончарова Л.А., Дворянкин Н.П., Дворянкина А.И., Жадько А.И., Лазарева Е.С., Шершнев С.П. в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в письменном объяснении просил рассмотреть дело в его отсутствии, а также указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), полагал, что в данной части иск подлежит судом оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Гончарова Л.А., управляя автомобилем №, осуществляя движение совершила наезд на стоящий впереди автомобиль №, под управлением Дворянкина Н.П., который от удара откинуло на стоящий впереди автомобиль № под управлением Жадько А.И., который далее от удара откинуло на стоящий впереди автомобиль №, под управлением Лазаревой Е.С., принадлежащего на праве собственности истцу, который от удара откинуло на впереди стоящий автомобиль №, под управлением Шершнева С.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей Гончаровой Л.А., Дворянкина Н.П., Жадько А.И., Лазаревой Е.С., Шершнева С.П., в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.

Определением серии № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гончаровой Л.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Между тем, из объяснений Лазаревой Е.С. данных в ходе проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 20 мин., она, управляя транспортным средством №, двигаясь по <адрес> сторону остановки <адрес> в потоке машин, остановилась на красный свет светофора, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины увидела, что четыре автомобиля столкнулись «в цепочку» друг с другом, и виновником был водитель автомобиля №.

Из показаний Гончаровой Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин., она, управляя автомобилем №, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> подъезжая к светофору у нее потемнело в глазах, по ее мнению, вследствие резкого повышения давления. Она не смогла затормозить и столкнулась с автомобилем №. От удара она резко пришла в себя и затормозила. Выйдя из машины увидела, что от удара автомобиль №, столкнулся с автомобилем № который столкнулся с автомобилем № и который далее столкнулся с автомобилем №.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО11, Жадько А.И., Дворянкина Н.П., данными в ходе проверки по факту ДТП.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП Гончаровой Л.А. не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности у водителя Гончаровой Л.А. имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя Гончаровой Л.А. состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гончаровой Л.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности истцу Салназарян А.О. получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного водителя Гончаровой Л.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полиса ОСАГО XXX №, гражданская ответственность Дворянкина Н.П. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», согласно полиса ОСАГО XXX №, гражданская ответственность Жадько А.И. в САО «ВСК», согласно полиса ОСАГО XXX №, гражданская ответственность Лазаревой Е.С. в САО «ВСК», согласно полиса ОСАГО XXX №, гражданская ответственность Шершнева С.П. в АО «АльфаСтрахование», согласно полиса ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Салназарян А.О. обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО почтовым переводом через АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» перечислила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 41 456 рублей почтовом переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховой компании САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 95 831 рубль, с учетом износа 63 922 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в размере 84 553 рубля 13 копеек, из которых: 54 375 рублей страховое возмещение по договору ОСАГО, 30 178 рублей 13 копеек неустойка, почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер добровольно выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения по договору ОСАГО составил 95 831 рубль (41 456 рублей + 54 375 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец Салназарян А.О. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 315 466 рублей 87 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 315 466 рублей 87 копеек.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В связи с чем, в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено экспертной организации <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 90 700 рублей, с учетом износа 58 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 483 288 рублей.

Учитывая, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 95 831 рубль, а экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составила 90 700 рублей, то финансовый уполномоченный полагал, что обязательство по выплате страхового возмещения выполнено страховой компанией в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Салназарян А.О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец, полагает, что поскольку страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, то неустойка подлежит взысканию и начислению исходя из суммы материального ущерба в размере 95 831 рубль и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 748 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Судом установлено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, САО «ВСК» принято решение о производстве страховой выплаты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Салназарян А.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 41 456 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 54 375 рублей.

Таким образом, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты без учета износа, что и было выполнено ответчиком после осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок по ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцу выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 178 рублей 13 копеек исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 41 456 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения) исходя из суммы 54 375 рублей (95 831 рубль – 41 456 рублей) в размере 59 268 рублей 75 копеек.

Сумма	Период просрочки			%	Формула	Проценты
	с	по	дней
54375 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	109	1	54375? 109 ? 1 %	59 268,75 р.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки обоснован, оснований для снижения не имеется, в связи с чем, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59 268 рублей 75 копеек.

Оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда суд не усматривает, поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме без учета износа было удовлетворено в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку требование истца было удовлетворено в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что САО «ВСК» не произвело в установленный законом срок выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу юридических услуг, результатов рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере – 25000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению иска сторонам в размере 643 рубля 20 копеек, которые в силу статьи 98 ГПК РФ, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 278 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 59268 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 643 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2278 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2466/2024

(░░░: 41RS0001-01-2024-001697-72)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░