Решение по делу № 2-758/2021 от 15.03.2021

УИД 02RS0001-01-2021-001731-24                                                   Дело № 2-758/2021

Категория 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года                                                                              г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                  Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                           Тыпаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страту Н.А. к ООО «Весна» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Страту Н.А. обратился в суд с иском (после уточнения исковых требований) к ООО «Весна» о взыскании материального ущерба в размере 184 542 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оценке стоимости материального ущерба в размере 9 000 рублей и распределении судебных издержек. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. 29.01.2021 г. около 19 часов водитель С. на его автомобиле подъехал к ТЦ «Весна» по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д.27 и припарковал автомобиль на парковке между торговым центром и зданием прокуратуры Республики Алтай. После чего через некоторое время сошел снег с крыши ТЦ «Весна», который упал на автомобиль, причинив ему материальный ущерб, который согласно дополнению к отчету об оценке от 10.03.2021 г. составил 200 220 рублей (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков). 01 февраля 2021 года ст. УУП ОМВД России по г. Горно-Алтайску отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, так как ущерб причинен падением снега с крыши торгового центра. Собственником здания торгового центра является ООО «Весна», которое несет бремя его содержания, в том числе своевременно производить очистку снега с крыши.

Истец Страту Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Свиридов Д.Л. в судебном заседании исковые требования в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Весна» Орлов В.С. в судебном заседании полагал, иск подлежит удовлетворению частично, материальный ущерб подлежит уменьшению с учетом грубой неосторожности водителя транспортного средства.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что 29 января 2021 года около 19 часов С. – сын истца Страту Н.А. – припарковал автомобиль <данные изъяты>, около торгово-делового центра «Весна» по ул. Чорос-Гуркина, д.25 в г. Горно-Алтайске между торговым центром и зданием прокуратуры Республики Алтай. После чего через некоторое время произошел сход снега с крыши торгового центра «Весна», который упал на автомобиль истца.

Как следует из материалов дела, помимо автомобиля истца, снег упал на автомобили других граждан с причинением им материального ущерба, в частности И. и И., автомобили которых (<данные изъяты> и <данные изъяты>) также были припаркованы около ТДЦ «Весна» между торговым центром и зданием прокуратуры Республики Алтай.

В результате падания большого объема снега с крыши 4-этажного здания ТДЦ «Весна», автомобиль «<данные изъяты> воздушной волной откинуло на металлическое ограждение здания прокуратуры Республики Алтай, сломав забор, данный автомобиль перевернуло на крышу. Во время приезда специальных служб (полиции, МЧС и скорой медицинской помощи) автомобиль истца в перевернутом состоянии находился на территории прокуратуры Республики Алтай и частично был засыпан снегом, что следует из имеющихся в материалах дела фотографий.

Тем самым автомобиль «<данные изъяты>» получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета естественного износа составила 464 684 рубля, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № от 12.02.2021 г.

Поскольку возникли обоснованные сомнения относительно целесообразности восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты>, Страту Н.А. повторно обратился в ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» по вопросу определения рыночной стоимости указанного автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно дополнению к отчету об оценке № от 10.03.2021 г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 220 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 20 180 рублей. Итого размер материального ущерба составил 200 220 рублей.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС и карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является истец Страту Н.А.

Таким образом, на день падения снега с крыши 4-этажного здания ТДЦ «Весна», расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д.27, собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Страту Н.А., поэтому материальный ущерб считается причиненным истцу.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по г. Горно-Алтайску А. от 01.02.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 176 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2021 г., составленного старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Горно-Алтайску Т. Т.В., следует, что автомобили <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> были припаркованы в проезде между зданием прокуратуры Республики Алтай и ТДЦ «Весна». На здании ТДЦ «Весна» имеется скат крыши в сторону здания прокуратуры Республики Алтай, на момент осмотра на указанном скате отсутствуют снегозадержатели. В проезде образован снежный покров от 30 см до более 100 см. Заборное ограждение здания прокуратуры сломано, отсутствует 5 пролетов длиной 150 см. каждая. На территории прокуратуры расположен автомобиль <данные изъяты> в перевернутом состоянии (на крыше) с видимыми механическими повреждениями.

Собственником здания торгово-делового центра «Весна» по ул. Чорос-Гуркина, д.27 в г. Горно-Алтайске является ООО «Весна» (ИНН №), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.04.2021 г.

В судебном заседании свидетели стороны ответчика М. (<данные изъяты> ООО «Весна»), З. (<данные изъяты> ООО «Весна») и М. (<данные изъяты> ООО «Весна») пояснили, что на 29 января 2021 года на здании торгового центра висели таблички красного цвета с надписью «Осторожно, сход снега», а также они напечатали на листках формата А4 «Не парковаться» и повесили их в мультифоре на металлическом заборе прокуратуры. В связи с тем, что был возможен сход снега, сторож З. выходил и говорил всем водителям, чтобы они не парковались около здания торгового центра.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что 29 января 2021 года он приехал в ТЦ «Весна» на автомобиле <данные изъяты>, который поставил на свободное парковочное место в проезде между торговым центром и зданием прокуратуры. Автомобиль он припарковал подальше от здания торгового центра ближе к забору прокуратуры, поскольку предполагал, что может сойти снег с крыши торгового центра. Каких-либо оградительных лент не было, никто к нему не подходил и не говорил, что автомобиль здесь парковать нельзя, дорожных знаков, запрещающих стоянку и остановку транспортных средств, не было. Предупредительных вывесок (табличек) на заборе прокуратуры и на здании торгового центра о запрете парковки и возможном сходе снега он не видел. Помимо него в проезде было припарковано еще 4 автомобиля. Ему позвонил отец и сказал, что что-то произошло с машиной, когда он вышел на улицу, то увидел перевернутый автомобиль, который лежал на территории прокуратуры, на месте уже были полиция, МЧС и скорая медицинская помощь.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля старший дознаватель ОД ОМВД России по г. Горно-Алтайску Т. пояснила, что 29 января 2021 года поступило сообщение от прокурора г. Горно-Алтайска К. Когда приехала на место происшествия, то увидела сломанный металлический забор прокуратуры и на территории прокуратуры лежал в перевернутом состоянии (колесам вверх) автомобиль «<данные изъяты>», в ограждении было сломано более 3-х пролетов, оградительных лент не было, знаков и табличек, предупреждающих о возможном сходе снега с торгового центра и уведомляющих о запрете парковки, не было. При осмотре места происшествия она на это обратился особое внимание, поскольку ранее ей уже приходилось осматривать место происшествия в связи с повреждением автомобилей сходом снега с крыш.

В материалах дела также имеется CD-R диск с фотографиями с места происшествия (т. 1 л.д. 223), которые изучены и исследованы судом. Из имеющихся фотографий с места происшествия от 29.01.2021 г. не следует, что на здании ТДЦ «Весна» и на заборе прокуратуры имелись знаки и таблички, предупреждающие о возможном сходе снега с торгового центра и уведомляющие о запрете стоянки (парковки), поскольку на имеющихся фотографиях в электронном виде с возможностью их увеличения хорошо виден фасад здания торгового центра со стороны проезда, где был припаркован автомобиль истца, а также видны оставшиеся пролеты металлического забора.

Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетелей стороны ответчика М., З. и М., поскольку они противоречат не только показаниям свидетеля старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Горно-Алтайску Т. Т.В., которая не является заинтересованным в исходе дела лицом, но и имеющимся в материалах дела фотографиям с места осмотра места происшествия от 29.01.2021 г., на которых отчетливо и достоверно видно отсутствие на здании ТДЦ «Весна» со стороны проезда, где был припаркован автомобиль истца, а также на заборе прокуратуры, каких-либо знаков и табличек, предупреждающих водителей о возможном сходе снега с торгового центра и уведомляющих о запрете парковки (стоянки).

Оценка доказательств является прерогативной суда, которая осуществляется по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд отдает предпочтение показаниям свидетеля старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Горно-Алтайску Т. Т.В. и имеющимся в материалах дела фотографиям с места осмотра места происшествия от 29.01.2021 г.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2021 г., на крыше здания ТДЦ «Весна» со стороны проезда, где был припаркован автомобиль истца, отсутствовали снегоудерживающие устройства.

Таким образом, анализ исследованных и оцененных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что на 29 января 2021 года на здании ТДЦ «Весна» и на металлическом заборе прокуратуры со стороны проезда, где был припаркован автомобиль истца, отсутствовали знаки и таблички, предупреждающие водителей о возможном сходе снега с торгового центра и уведомляющие о запрете парковки (стоянки), а на крыше здания торгового центра отсутствовали снегоудерживающие устройства.

В указанном проезде также отсутствовали дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что проезд между зданием прокуратуры Республики Алтай и ТДЦ «Весна» используется посетителями торгового центра для временной стоянки или остановки, как со стороны торгового центра, так и около металлического забора прокуратуры, поскольку это позволяет ширина проезда и не запрещено разделом 12 ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам стороны ответчика, оставление водителем автомобиля вблизи торгового центра в указанном проезде не свидетельствует о наличии грубой неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Действия водителя С. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, не способствовали причинению вреда, возможность причинения которого при надлежащем выполнении собственником обязанностей по содержанию своего имущества, была бы исключена. В п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Таким образом, при отсутствии знаков и табличек, предупреждающих водителей о возможном сходе снега с торгового центра и уведомляющие о запрете парковки (стоянки), у водителя отсутствовали основания опасаться, что оставление автомобиля в месте, где он его припарковал, может повлечь его повреждение. Как следует из материалов дела, автомобиль был припаркован в проезде возле торгового центра – в месте, где остановка (стоянка) не запрещена, где кроме автомобиля истца, в том же месте паркуются и иные автомобили. Доказательств привлечения водителя С. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе правил парковки, не представлено.

Стороной ответчика предоставлены: договор на оказание услуг по очистке от снега, наледи и сосулек от 22.01.2021 г., заключенный между ООО «Весна» (заказчик) и гр. Б. (исполнитель), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства с 22 по 23 января 2021 года осуществить комплекс работ по очистке от снега территории заказчика по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д.27, общей площадью 120 кв.м., которые также включают в себя ручную уборку снега с крыши, удаление сосулек и наледи; договор на оказание услуг от 11.01.2021 г., заключенный между ООО «Весна» (заказчик) и ИП М. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно акту об оказании услуг № от 22.01.2021 г. и счета на оплату № от 22.01.2021 г. ИП М. оказаны ООО «Весна» автоуслуги по вывозу снега на 24 600 рублей. Оплата ИП М. данных 24 600 рублей в составе 42 250 рублей подтверждается платежным поручением № от 02.02.2021 г.

При этом стороной ответчика не предоставлены доказательства тому, что Б. 22 и 23 января 2021 года исполнил свои обязательства по очистке снега с крыши по договору от 22.01.2021 г., что должно быть подтверждено актом об оказании услуг (пункт 2.2 договора), однако данный акт суду не предоставлен, как и не предоставлено доказательств оплаты Б. 4 500 рублей за оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Таким образом, до дня падения с крыши торгового центра снега на автомобиль истца (ДД.ММ.ГГГГ) материалами дела подтверждается только вывоз снега ИП М. 22 января 2021 года, однако не следует, что этот вывезенный снег является снегом с крыши торгового центра, а не, например, с территории торгового центра.

Другие письменные доказательства стороны ответчика (договор возмездного оказания услуг от 05.02.2021 г., договор на оказание услуг по очистке от снега, наледи и сосулек от 30.01.2021 г., акт об оказании услуг № от 30.01.2021 г., счет на оплату № от 30.01.2021 г.) суд во внимание не принимает, поскольку они заключены и исполнены после 29 января 2021 года, то есть после причинения истцу материального ущерба падением снега с крыши торгового центра.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Горно-Алтайск», утвержденных решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 20.06.2017 г. № 38-6 (далее – Правила), лица, ответственные за благоустройство – собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, строений, объектов благоустройства.

В силу требования п. 10.5.4 Правил лица ответственные за благоустройство, обязаны обеспечить исправное состояние фасадов, а также их содержание в соответствии с требованиями настоящих Правил и муниципальных правовых актов муниципального образования «Город Горно-Алтайск». Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов должны производиться своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов (пункт 36 Правил).

На основании п. 10.5.5 Правил крыши зданий, строений, сооружений должны иметь снегозадерживающие планки, не допускающие падение снега.

В пункте 3 правил закреплено, что настоящие Правила действуют на территории муниципального образования и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Таким образом, ООО «Весна» допущены указанные нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Горно-Алтайск», которые находятся в причинной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Факт падения снега с крыши торгового центра на автомобиль истца сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, соответственно, если 29 января 2021 года снег упал с крыши торгового центра, значит он там был и очистка кровли крыши торгового центра от снега не производилась, либо не была произведена в полном объеме.

Сам по себе факт осуществления ООО «Весна» работ по частичной очистке кровли крыши торгового центра от снега не освобождает его от ответственности за причинение ущерба в результате падения снега с крыши.

При таких обстоятельствах юридически значимые по делу обстоятельства, а именно факт падения снега с крыши торгового центра, собственником которого является ответчик, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика - ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию своего имущества путем уборки снега с крыши торгового центра, и возникновением у истца материального ущерба, суд считает установленными и доказанными.

В судебном заседании сторона ответчика не согласилась с размером материального ущерба и по их ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 03.08.2021 г. повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам их причинения – сходом снега с крыши ТЦ «Весна» по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д.25 29 января 2021 года около 19 часов 00 минут. Размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов), необходимых для восстановительного ремонта, причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты>, в результате схода снега с крыши ТЦ «Весна» по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 25 29 января 2021 года около 19 часов 00 минут, на дату причинения повреждения без учета износа составляет 673 200 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет 26 650 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта была принята величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, которая составляет 211 200 рублей.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 184 550 рублей (211 200 рублей – 26 650 рублей), однако истцом заявлен к взысканию с ответчика ущерб в размере 184 542,80 рубля, которые и подлежат взысканию в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для ее уменьшения не имеется, поскольку в действиях водителя не имеется грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению вреда, о чем указано выше. Как полагает суд, в действиях водителя имеется простая неосмотрительность, которая не влияет на размер возмещения вреда.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которое было произведено ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» в отчете об оценке от 12.02.2021 г., в размере 5 800 рулей и 3 200 рублей за дополнение к отчету об оценке ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» от 10.03.2021 г., итого 9 000 рублей, поскольку действительно возникла необходимость в определении целесообразности восстановительного ремонта, так как восстановительный ремонт значительно превысил стоимость самого автомобиля «<данные изъяты>

Что касается искового требования Страту Н.А. о взыскании с ООО «Весна» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ), к которым относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Исковое требование истца о компенсации морального вреда производно от имущественных требований, основанных на положении ст. 1064 ГК РФ, однако нормы § 1 главы 59 ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда потерпевшему.

Доказательств причинения истцу нравственных страданий в результате повреждения его автомобиля суду согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

17.02.2021 г. между ООО «Корпоративный Юрист» и Страту Н.А. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по консультированию по вопросам законодательства, анализу предоставленных документов, подготовке, формированию и направлению искового заявления в суд и в адрес ответчика ООО «Весна», представительство в суде по иску Страту Н.А. к ООО «Весна» о взыскании материального ущерба.

Из п. 3 договора следует, что стоимость услуг исполнителя по договору стороны определили в размере 25 000 рублей.

    Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, участие в пяти судебных заседания, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, считая эту сумму разумной оплатой за оказанные представителем услуги.

Согласно квитанции от 13.03.2021 г. при обращении в суд с настоящим иском Страту Н.А. уплачена государственная пошлина в размере 5 292 рубля. На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 890 рублей 86 копеек, а также расходы по отправке М. телеграммы на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере 390,45 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что данная телеграмма направлена на имя М., а не на имя ООО «Весна», не является основанием для отказа истцу в распределении данных судебных расходов, поскольку М. является директором и учредителем ООО «Весна», а потому применительно к настоящему спору предполагается, что телеграмма направлена М. как директору и учредителю ООО «Весна».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность № от 25.02.2021 г. выдана на представление прав и интересов Страту Н.А. по гражданскому делу по факту причинения ущерба автомобилю «<данные изъяты> не только в суде, а также во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах РФ. Следовательно, на основании данной доверенности Свиридов Д.Л. или Ложникова А.А. вправе представлять интересы Страту Н.А. во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах РФ сроком до 25 февраля 2024 года. В этой связи данная нотариально удостоверенная доверенность не может быть признана специальной – только в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай по настоящему гражданскому делу на период его рассмотрения и разрешения.

При таких обстоятельствах судебные расходы Страту Н.А. в сумме 2 000 рублей по оформлению указанной доверенности не относимы только к рассмотрению настоящего гражданского дела, соответственно, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страту Н.А. к ООО «Весна» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Весна» (ИНН №) в пользу Страту Н.А. причиненный материальный ущерб в размере 184 542 рубля 80 копеек, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 9 000 рублей, судебные расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 890 рублей 86 копеек, отправке телеграммы в размере 390 рублей 45 копеек и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Отказать Страту Н.А. в удовлетворении искового требования к ООО «Весна» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также во взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года