Решение от 09.02.2016 по делу № 2-853/2016 (2-10849/2015;) от 18.12.2015

Дело № 2-853/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Улыбышевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жила Д. А. к Резникову А. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), с привлечением в качестве третьего лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жила Д.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ истец обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГ определением суда по ходатайству истца в целях обеспечения иска ФИО1 запрещено совершать любые сделки с имеющимся у нее автомобилем «XXXX», гос. номер «XXXX». ФИО1, зная, что автомобиль является предметом рассмотрения спора и на него наложен арест, ДД.ММ.ГГ произвела его отчуждение по договору ответчику Резникову А.В., который ДД.ММ.ГГ произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. Истец считает, что отчуждение автомобиля произведено ФИО1 незаконно, с целью укрытия имущества на которое судом наложен арест, а сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. ДД.ММ.ГГ по требованию ОАО «XXXX» по заключенным между ФИО1 и ОАО «XXXX» кредитным договорам, истец как поручитель вынужден был уплатить сумму задолженности, поскольку ФИО1 умышленно уклонилась от оплаты, осознавая, что данная ответственность будет возложена на поручителя. После оплаты задолженности истец сообщил ФИО1 об обращении в суд и наложении ареста на автомобиль. ФИО1 совершила фиктивную сделку по отчуждению автомобиля ответчику, который является её знакомым, при этом машина осталась в фактическом пользовании ФИО1 Считает, что действия ФИО1 были направлены на нежелание исполнять требования истца в рамках гражданского дела о взыскании с нее денежных средств. В связи с изложенным истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», заключенный между Резниковым А.В. и ФИО1, признании данной сделки ничтожной.

Истец Жила Д.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Резникова А.В. по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля. Ответчик купил автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за XXXX В момент совершения сделки никаких обременений и препятствий для регистрации автомобиля не имелось. О том, что на автомобиль наложены обременения, ответчик не знал.

Третье лицо ФИО1 исковые требования не признала, на момент продажи, арест на автомобиль не был наложен. Примерная стоимость автомобиля составляла XXXX, но поскольку перед ответчиком она имела иные денежные обязательства, то продала ему автомобиль за XXXX, получив указанные денежные средства. Автомобиль находится в фактическом пользовании ответчика, но поскольку она осуществляет юридическое консультирование компании ответчика, то периодически совершает на нем поездки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по исполненным истцом в качестве поручителя кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и ОАО «XXXX».

ДД.ММ.ГГ по ходатайству истца, судьей Октябрьского районного суда вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым ФИО1 запрещено совершать любые сделки с автомобилем «XXXX», гос. номер «XXXX». Определение направлено для исполнения в отдел судебных приставов и в Межрайонный Отдел Государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УВД по ПК в г. Уссурийске, МОГТО и РАС ГИБДД XXXX УМВД России по ПК г. Владивосток.

Согласно ответу XXXX от ДД.ММ.ГГ начальника Межрайонного Отдела XXXX Государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УВД по ПК в г. Уссурийске, внести арест на транспортное средство «XXXX», гос. номер «XXXX», не представляется возможным, так как согласно АИПС ГИБДД УМВД России по ПК по состоянию на ДД.ММ.ГГ данное транспортное средство ДД.ММ.ГГ зарегистрировано на иное лицо.

Как следует из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 продала Резникову А.В. указанный автомобиль за XXXX Факт передачи денежных средств за машину подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, а так же платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчик осуществил снятие со своего карточного счета денежные средства в размере XXXX

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа приведенной нормы права следует, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст.170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и данных истцом пояснений, в обоснование исковых требований истец указывает, что фактически спорным автомобилем продолжает пользоваться как своим ФИО1, вместе с тем доказательств данного факта истцом не представлено, высказаны только предположения.

Так же в судебном заседании не представлено доказательств совершения ответчиком сделки лишь для вида.

Документально ответчиком подтвержден факт совершения сделки купли-продажи с ФИО1 до обращения истца с иском в суд и вынесения определения суда об обеспечительных мерах. Письменная форма договора купли-продажи соблюдена. Из пояснений представителя ответчика установлено, что спорная автомашина находится в его фактическом пользовании. Факт передачи денежных средств за машину подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, а так же платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчик осуществил снятие со своего карточного счета денежных средств в размере XXXX, с целью осуществления оплаты по договору.

Оспариваемая истцом сделка совершена ответчиком до вынесения определения суда об обеспечительных мерах. Факт заключения спорного договора купли-продажи, при наличии у ФИО1 денежных обязательств перед истцом, не свидетельствует о его мнимости.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку доказательств совершения сделки лишь для вида без намерения придать ей соответствующие правовые последствия, стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, определение суда от ДД.ММ.ГГ об обеспечении иска в виде запрета Резникову А. В. (его представителю) совершать регистрационные действия (снимать с учета, отчуждать, передавать в собственность иных лиц) с транспортным средством: «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «XXXX», по вступлению решения суда в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXXX», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «XXXX», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: «XXXX», ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «XXXX», ░░░░░░░░░ XXXX, ░░░░░: XXXX.     

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░