Решение по делу № 33-520/2015 от 25.02.2015

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-520

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А. и судей Акуловой Н.А., Павлова А.Е. при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе С.А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 22 декабря 2014 года по иску С.А.Ю. к Открытому акционерному обществу «***» о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки объектов долевого строительства,

установила:

С.А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «***» о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки объектов долевого строительства по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ЗАО «*** СК» заключен договор № 108067/а10029-ВВК долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: ---------------------------------------. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «*** СК» реорганизована путем присоединения к ОАО «***».ДД.ММ.ГГГГ. указанный объект долевого строительства (квартира) передан истцу, согласно акту приема-передачи квартиры. С момент ввода дома ----------------------------------в эксплуатацию подвальные помещения данного дома постоянно подтапливаются, о чем свидетельствуют многочисленные акты, составленные управляющей организации ЗАО «***1». В целях определения причин подтопления подвальных помещений истец обратился в ООО «ОП», из заключения № 01/14 от ДД.ММ.ГГГГ. которого следует, что при проектировании и строительстве данного жилого дома не предусмотрена дренажная система отвода высоких сточных вод, а потому для устранения подтопления требуется проведение специальных инженерных работ, ремонт отмостки и обработка стен подвала фунгицидными растворами. Истец полагает, что общее имущество дома ----------------------- не соответствует обязательным требованиям СниП и СанПиН, то есть сдан в эксплуатацию без соблюдения требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и не отвечает требованиям о качестве, содержащимся в договоре долевого участия в строительстве, заключенном между истцом и ответчиком. Истец обращался в ЗАО «***» с претензиями об устранении недостатков в общем имуществе данного многоквартирного дома, однако устранение недостатков ответчиком не произведено.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, истец просил суд обязать ОАО «***» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – многоквартирного жилого дома по адресу: ------------------------------, а именно: спроектировать и провести специальные инженерные работы по прокладке отдельных закрытых горизонтальных выпусков из подвала ниже уровня пола с врезкой их в существующую ливневую канализацию по периметру дома; произвести капитальный ремонт отмостки и водоотводящих желобов с ревизией гидроизоляционной обмазки, устранить контруклоны; произвести проветривание подвальных помещений и обработку стен подвала фунгицидными растворами; взыскать с ОАО «***» в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере (сумма) рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2014 года в иск С.А.Ю. удовлетворен частично. Суд обязал ОАО «***» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить недостатки многоквартирного жилого дома по адресу: г-----------------------------------, выполнить капитальный ремонт отмостки с устранением провалов приямков продухов подвала, провалов, трещин и разрушений отмостки, устройство уклона отмостки в сторону от многоквартирного жилого дома. В остальной части исковых требований С.А.Ю. судом отказано. Суд взыскал с ОАО «***» в доход г.о. Иваново государственную пошлину в размере (сумма) рублей.

Истец с принятым по делу решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения истца С.А.Ю. и его представителя С.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.С.В., возражавшей по доводам жалобы, представителя третьего лица Т.С.В., согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что С.А.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г-----------------------------, приобретенная им на основании договора участия в долевом строительстве № 108067/А10029-ВВК от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 12).

Согласно пунктов 2.2, 8.2 данного договора, объект долевого строительства – квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на квартиру. Гарантийный срок на квартиру составляет пять лет и исчисляется со дня передачи ее участнику долевого строительства (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная квартира передана ответчиком истцу, о чем сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 11).

Материалами дела подтверждается и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что подвальное помещение --------------------------- подтапливается водой, что выявилось только при эксплуатации данного дома.

Истец полагал, что причиной подтопления является отсутствие дренажной системы отвода высоких сточных вод.

В целях выяснения причин подтопления подвального помещение многоквартирного жилого дома -------------------- определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. назначено проведение комплексной судебной строительно-технической, инженерно-геодезической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы № 3006/11 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ЗАО «***2» следует, что причиной подтопления подвальных помещений вышеуказанного дома является изменение (в сторону повышения) уровня грунтовых вод, которое усугубляется разрушением отмостки в сторону дома, разрушение бетонного пола подвала, засыпка колодца ливневой канализации. Для предотвращения появления воды в подвальных помещениях необходимо выполнить капитальный ремонт отмостки с устранением провалов приямков продухов подвала, провалов, трещин и разрушений отмостки, а также устройство уклона отмостки в сторону от здания, восстановить работоспособность колодца ливневой канализации.

Допрошенные судом в судебно заседании эксперты Я.Н.Г., М.С.А., К.Е.Г., пояснили, что причиной появления воды в подвальном помещении дома ------------- является вода, образующаяся от атмосферных осадков, таяния льда и снега. Строительным недостатком, влияющим на появление воды в подвале дома, является разрушение отмостки. Уровень грунтовых вод не изменился.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частично удовлетворяя заявленные С.А.Ю. требования, суд, дав надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, обоснованно исходил из того, что строительным недостатком объекта долевого участия строительства (----------------), выявившимся в ходе эксплуатации данного дома, является разрушение отмостки, ее уклон в сторону дома, а также провалы приямков продухов подвала, данный недостаток выявлен в пределах гарантийного срока, установленного договором долевого участия в строительстве, а потому ответственность за устранение данного строительного недостатка должна быть возложена на ответчика, как застройщика этого дома.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов и пояснения сторон по делу, суд первой инстанции правомерно обязал ОАО «***» провести работы по капитальному ремонту отмостки дома с устранением провалов приямков продухов подвала, провалов, трещин и разрушений отмостки, по устройству уклона отмостки в сторону от многоквартирного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находя их достаточно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

С выводами суда относительно того, что факт наличия строительного недостатка, возникшего по вине застройщика установлен лишь в судебном заседании, а потому, оснований для взыскания неустойки в пользу истца не имеется, судебная коллегия не соглашается, но на правильность постановленного судом решения данные выводы не влияют, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Подвальное помещение, равно как и отмостка дома ----------------------, являются общим имуществом всех собственников данного дома, исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому, размер неустойки надлежит исчислять из стоимости работ по устранению выявленного строительного недостатка.

Материалы дела не содержат никаких сведений относительно стоимости указанных ремонтных работ, а потому, размер неустойки исчислен быть не может.

Исчисление же неустойки из стоимости объекта долевого строительства (квартиры), как просит истец, не основано на законе.

В этой связи довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы по мотивам того, что истец не извещался о времени проведения экспертами осмотра дома, что судебные эксперты являются лицами, зависимыми от ответчика, что в заключении отсутствует информация о методах исследования, а потому, данное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Эти доводы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, исходя из следующего.

Заключение комплексной судебной экспертизы, выполненное ЗАО «***2», соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», о чем верно указано судом в обжалуемом решении. Данное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, ему дана надлежащая правовая оценка, как относимого и допустимого доказательства по делу.

Недостатки заключения, указанные заявителем, сами по себе не свидетельствуют о том, что данное заключение выполнено необъективно либо без использования специальных познаний, которыми обладают эксперты.

То обстоятельство, что некоторые из экспертов являются работниками организации, входящей в группу компаний, в которой находится также и ОАО «***» с достоверностью не свидетельствует о заинтересованности либо зависимости судебных экспертов. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что эксперты дважды (при выполнении судебной экспертизы и во время допроса судом в судебном заседании) предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом судебная экспертиза выполнена несколькими экспертами и подписана ими всеми. Никто из экспертов о несогласии с общими выводами не заявлял. Образование, квалификация и опыт работы экспертов в области строительства подтверждены материалами дела.

Оснований для назначения повторной экспертизы, исходя из требований ст. 87 ГПК Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия также соглашается.

Иные доводы жалобы о том, что судом неверно оценено заключение ООО «ОП», представленное истцом, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательства, осуществленную судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку получены они истцом после вынесения обжалуемого решения, при этом заявитель фактически ничем не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, уважительных причин такой невозможности не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: