Решение по делу № 33-1105/2016 от 16.03.2016

33-1105 судья Лизговко И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества (САО) «ВСК» на решение Алексинского городского суда Тульской области от 30.11.2015 года по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Паллант», Деминой Л.Б. и Егорову О.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автопоезда, состоящего из транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Егорова О.В., с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Егоровым О.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного средства наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль в соответствии с договором КАСКО был застрахован в ООО «Страховая Компания Согласие». Указанное общество по полису № ТСФ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность по управлению транспортным средством - <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Паллант», в соответствии с договором ОСАГО было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис №). Ответственность по эксплуатации транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащего Деминой Л.Б., в соответствии с договором ОСАГО была застраховано в САО «ВСК» (полис №). ООО «Страховая Компания «Согласие» просило суд взыскать с Егорова О.В. как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Демина Л.Б., Егоров О.В., а также представители ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Паллант», САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Деминой Л.Б. по ордеру адвокат Шевякова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 30.11.2015 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации взыскана сумма в размере <данные изъяты>, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к Егорову О.В., СПАО «РЕСО-Гарантия», Деминой Л.Б. и ООО «Паллант» отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение Алексинского городского суда Тульской области от 30.11.2015 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 1.12.2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автопоезда, состоящего из транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Егорова О.В., с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Егоровым О.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного средства наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, который в соответствии с договором КАСКО был застрахован в ООО «Страховая Компания Согласие».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания Согласие» в соответствии с полисом № ТСФ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением №.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ответственность по управлению транспортным средством - <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Паллант», в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Ответственность по эксплуатации транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты>», принадлежащего Деминой Л.Б., в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (полис №).

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности (полис №), заключённого с ООО «Паллант», выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что в случае причинения вреда потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии в результате совместной эксплуатации двух транспортных средств (тягача и полуприцепа) в составе автопоезда страховые выплаты должны быть произведены по каждому транспортному средству.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 1 предусматривает, что транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования ( п.7 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством этих двух транспортных средств.

Статья 7 Закона об ОСАГО определяет страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда автопоездом, состоящим из тягача и прицепа, возмещение вреда должно быть произведено как компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца тягача, так и страховщиком прицепа в пределах страховых сумм, определенных в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО по каждому из договоров страхования.

Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены по каждому транспортному средству

Таким образом, при дорожно-транспортном происшествии, в котором виновником является водитель автопоезда (тягача и прицепа), гражданская ответственность которого застрахована, страховые выплаты потерпевшему должны быть произведены по каждому транспортному средству.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с САО «ВСК», в котором была застрахована ответственность по эксплуатации транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Взыскание в пользу ООО «СК «Согласие» судебных расходов не противоречит требования, предусмотренным ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия непосредственного взаимодействия между автомобилем <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты> не было, что, по мнению представителя САО «ВСК», исключает взыскание страхового возмещения со страховщика, в котором была застрахована ответственность по эксплуатации данного транспортного средства, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 30.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий