Решение по делу № 2а-10694/2020 от 28.10.2020

Дело № 2а – 10694/2020

45RS0026 – 01 – 2020 – 011778 – 59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2020 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Новиковой А.В.

при секретаре Березиной И.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Курганского городского отдела № 5 УФССП России по Курганской области Гривнак И.Б., начальнику отдела старшему судебному приставу исполнителю Курганского отдела № 5 УФССП России по Курганской области Мельниковой Г.Ш., УФССП России по Курганской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в Курганский городской суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Курганского городского отдела № 5 УФССП России по Курганской области Гривнак И.Б., начальнику отдела старшему судебному приставу исполнителю Курганского отдела № 5 УФССП России по Курганской области Мельниковой Г.Ш., УФССП России по Курганской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что 30.09.2020 судебным приставом исполнителем Курганского городского отдела № 5 УФССП России по Курганской области Гривнак И.Б. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 48399/20/45035 – ИП от 20.07.2020.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 43 судебного района города Кургана о взыскании задолженности в размере 37 892, 63 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Проситпризнать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Курганского отдела № 5 УФССП России по Курганской области Гривнак И.Б., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 48399/20/45035 – ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложить обязанность на начальника Курганского отдела № 5 УФССП России по Курганской области Мельникову Г.Ш. отменить постановление судебного пристава исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области Гривнак И.Б. от 30.09.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 48399/20/45035 – ИП и запросить у взыскателя исполнительный документ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Курганского городского отдела № 5 УФССП России по Курганской области Гривнак И.Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв в котором просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав исполнитель Курганского городского отдела № 5 УФССП России по Курганской области Мельникова Г.Ш. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО7. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

В соответствии с п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявлено, о дате судебного заседания извещались надлежаще, их явка в судебное заседание по данной категории спора не является обязательной, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в порядке главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительное исполнение в Курганский городской отдел № 5 УФССП России по Курганской области поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2 – 5549/2019, выданный мировым судьей судебного участка № 43 судебного района города Кургана о взыскании задолженности в размере 37 892, 63 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках исполнительного производства, в целях установления имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание в счет-погашения задолженности по исполнительному документу в пользу ООО «АФК», судебным приставом-исполнителем приняты меры-принудительного характера, предусмотренные статьями 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, посредством направления запросов в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества должников, а также кредитные организации, установлено отсутствие зарегистрированного за ФИО7. движимого и недвижимого имущества, техники, денежных средств.

В соответствии с ответами из кредитных учреждений ФИО7. имеет открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС Банк», но денежные средства на них отсутствуют. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежных средств не поступило. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем совершен выход по регистрации должника по адресу: г. <адрес> установлено, что Сулейманова Л.М. по указанному адресу не проживает, имущества принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего описи и ареста не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о совершении судебными приставами-исполнителями всех необходимых действий по установлению местонахождения должника и его имущества. Однако недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что требование ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не конкретизировано и носит общий характер, не содержит каких-либо доводов, почему суд должен признать исполнение решения суда ненадлежащим, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем последовательной совокупности действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. О незаконности оспариваемого бездействия может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение установленного порядка и нарушение прав административного истца, что в данном случае не было установлено. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, не указал, какие именно исполнительные действия или меры принудительного исполнения должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отсутствуют, также отсутствует основания для возложения какой-либо обязанности на начальника Курганского городского отдела № 5 УФССП России по Курганской области Мельникову Г.Ш., а административное исковое заявление ООО «АФК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Курганского городского отдела № 5 УФССП России по Курганской области Гривнак И.Б., начальнику отдела старшему судебному приставу исполнителю Курганского отдела № 5 УФССП России по Курганской области Мельниковой Г.Ш., УФССП России по Курганской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Курганской областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Курганского городского суда Новикова А.В.