Решение по делу № 3-652/2022 от 24.05.2022

3-652/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2022 года                                                                 г. Красногорск

                                                                                              Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

при помощнике судьи Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люберецкого РО СП ГУФССП России по Московской области к Белугину С. А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Люберецкий РО СП ГУФССП России по Московской области обратился в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к Белугину С.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Люберецкого РО СП ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Белугина С.А. Имущества, подлежащего аресту и дальнейшей реализации у должника не имеется, денежные средства в кредитных организациях отсутствуют, дохода должник не имеет, при этом ему на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <данные изъяты>, и жилое помещение площадью                      <данные изъяты> кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Московский областной суд в связи с тем, что при его разрешении могут быть затронуты обстоятельства, связанные с государственной тайной.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Карпова К.С. – Шварц С.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, обратить взыскание на имущество должника.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что представитель Люберецкого РО СП ГУФССП России по Московской, судебный пристав-исполнитель                         Важина Е.Ю. в суд не явились дважды (<данные изъяты> и <данные изъяты>), о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РО СП ГУФССП России по Московской области                            Важиной Е.Ю. исполнительное производство передано в СМО по ИДРЗ ГУФССП по Московской области, которое также в суд не явилось.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат и не могут содержать сведений, относящихся в соответствии с абз. 2,7 ст. 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне, что исключает возможность и основания для рассмотрения дела Московским областным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем, оставление иска без рассмотрения не лишает права на обращения в суд с аналогичным иском по тем же основаниям и том же предмете и к тем же сторонам, в том числе с соблюдением правил подсудности дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области к Белугину С. А. об обращении взыскания на недвижимое имущество земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения

Судья                                            О.В. Смышляева

Дата изготовления мотивированного определения – 05.08.2022