Решение по делу № 33-9144/2019 от 23.10.2019

Дело № 33-9144/2019

№ 2-2205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельева А.А. и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брасско» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2019 года по исковому заявлению Савельева А.А. к обществу с ограниченной ответственности «Брасско» о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца Савельева А.А. и его представителя Козачковой Д.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших по доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брасско», объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Брасско» Карнаухов К.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего по доводам апелляционной жалобы Савельева А.А., заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей доводы апелляционных жалоб необоснованными, судебная коллегия

установила:

Савельев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брасско» (ООО «Брасско»), в котором указал, что 19.11.2018 года он был принят на работу в ООО «Брасско» в цех *** в должности ***. 14.01.2019 года переведен на участок *** цеха *** на должность ***.

19.01.2019 года в 18 часов 40 минут в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), при работе с автоматизированной центрифугой произошел несчастный случай. Согласно медицинскому заключению в результате несчастного случая он получил следующие травмы: ***.

Согласно справке *** № от 18.04.2019 года установлены последствия несчастного случая в размере ***% утраты профессиональной трудоспособности, травма относится к категории «***».

Действиями ответчика Савельеву А.А. причинены физические и нравственные страдания, поскольку в связи с произошедшим несчастным случаем он пережил эмоциональное потрясение, из-за полученных травм ощущает постоянную физическую боль, ему пришлось уволиться с работы. В связи с характером полученных травм он не имеет возможности в полном объеме удовлетворять свои жизненные потребности.

Просил суд взыскать с ООО «Брасско» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности 1400 рублей.

В судебном заседании истец Савельев А.А. и его представитель Козачкова Д.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Брасско» - Карнаухов К.А., действующий на основании доверенности, полагал требования истца завышенными в части размера компенсации морального вреда, просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.09.2019 года исковые требования Савельева А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Брасско» в пользу Савельева А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1400 рублей. Тем же решением суд взыскал с ООО «Брасско» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5200 рублей.

В апелляционной жалобе Савельев А.А. не соглашается с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, просит о его увеличении до заявленного в иске размера, ссылается на то, что суд не учел при разрешении дела тяжесть полученной травмы и её последствия, степень физических и нравственных страданий, причинение вреда источником повышенной опасности, отсутствие вины истца, несоблюдение работодателем требований правил охраны труда и не обеспечение безопасных условий труда.

С решением суда также не согласился ответчик ООО «Брасско», в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда до 50 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно, что судом не соблюден принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда; не учтены обстоятельства, при которых Савельев А.А. получил травму и степень его вины в произошедшем; не учтено финансовое положение ответчика, который в настоящее время имеет отрицательные финансовые показатели.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.11.2018 года между ООО «Брасско» и Савельевым А.А. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в структурное подразделение - цех ***, участок *** в должности ***.

Приказом № от 14.01.2019 года Савельев А.А. был переведен в цех ***, участок ***, должность ***.

В период трудовых отношений 19.01.2019 года при выполнении трудовых обязанностей *** Савельев А.А. получил травму ***.

Актом о несчастном случае от 27.06.2019 года установлен производственный характер произошедшего с Савельевым А.А. несчастного случая.

Комиссией установлено, что причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в нарушении ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда); нарушении ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации (не обеспечении Савельева А.А., переводимого на другую работу, в инструктаже по охране труда, обучению безопасным методам и приемам выполнения работ).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны *** ООО «Браско» ФИО8 который нарушил положения ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации - обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда и ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации - не обеспечил Савельева А.А. переводимого на другую работу в инструктаже по охране труда, обучению безопасным методам и приемам выполнения работ.

Акт о несчастном случае был утвержден директором ООО «Брасско» и в последующем не обжаловался в установленном законом порядке.

Согласно представленных медицинских документов, Савельев А.А. в период с (дата) по (дата) находился на лечении и ему был выставлен диагноз: ***.

Следствием полученной производственной травмы стало установление истцу *** % утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой *** № от 18.04.2019 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд установил, что травма истцом получена в результате трудовых отношений с ООО «Брасско», между несчастным случаем на производстве, произошедшим 19.01.2019 года, и получением истцом травмы имеется прямая причинно-следственная связь, травма получена истцом вследствие неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя.

Обстоятельства несчастного случая на производстве и причины, способствовавшие ему, тщательно проанализированы судом и им дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, установив вину ответчика как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в получении истцом травмы, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в физических страданиях и нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью истца.

Определяя компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 200 000 рублей, суд учел индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть полученной истцом травмы, степень его нравственных и физических страданий, их продолжительность, обстоятельства причинения вреда.

Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает принципам разумности, справедливости, полного возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда основан на неверном установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для него более негативных последствий причинения вреда здоровью, о заниженном размере взысканной компенсации по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету. Размер денежной компенсации установлен судом исходя из учета и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств. В том числе, обстоятельств, при которых произошел несчастный случай, его последствий в виде получения травмы, которая отнесена к категории ***, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Каких-либо убедительных доводов тому, что судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, в жалобе ООО «Брасско» не приведено, оснований для его снижения, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебной коллегией не усматривается.

При таких данных, доводы апелляционных жалоб по поводу неправильного определения судом размера компенсации морального вреда не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Денежная сумма в указанном размере, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно *** имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Решением суда удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда. При таком положении суд первой инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины.

Вместе с тем, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, суд неправильно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В пункте 1 данной статьи определено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам второму и третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями в размере 6 000 рублей.

Из приведенных правовых положений следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлены требования неимущественного характера, и в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежала взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина размере - 300 рублей, а не 5200 рублей, как указал суд первой инстанции в своем решении.

С учетом изложенного решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.09.2019 года подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2019 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Брасско" в доход муниципального образования "Город Оренбург" государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, взыскав сумму 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брасско», Савельева А.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи