Решение по делу № 2-6375/2014 от 20.08.2014

Дело № 2 – 6375/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 24 декабря 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Кирьяновой Л.А. по доверенности Дерендяева А.Р.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирьяновой Л. А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере -СУММА1-, неустойки, морального вреда в размере -СУММА2-, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА4-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА2- (л.д. 2 – 4).

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Истец считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, который в момент ДТП управлял автомобилем -МАРКА2- №, не выполнил требования пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставила преимущество в движении автомобилю -МАРКА1-, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управляла водитель ФИО1 на момент ДТП, была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА3-, как указано в исковом заявлении.

Истец с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком не согласился, т.к. специалист определил стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере -СУММА6-, как указано в исковом заявлении.

За услуги специалиста истец заплатил -СУММА7-, за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП -СУММА5-.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика разницу, между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, определенным специалистом с учетом износа.

В суд истец не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА10-, в том числе неустойку в размер -СУММА2- На исковых требованиях представитель истца в судебном заседании настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась, в письменных возражениях указала, что истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено дополнительно денежная сумма в размере -СУММА10-. Всего истцу выплачено по двум платежным поручениям денежная сумма в размере -СУММА19- из них -СУММА6- (страховое возмещение) + -СУММА7- (расходы по оплате независимой экспертизы) + -СУММА5- (расходы по эвакуации) + -СУММА11- (расходы по оплате услуг представителя) + -СУММА2- (неустойка), на этом основании представитель ответчика просит суд в исковых требованиях отказать или уменьшить их размер.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещался по последнему известному адресу, каких-либо возражений по поводу своей вины в ДТП суду не представила.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля -МАРКА1- №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля -МАРКА2- №, под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО1, управляя автомобилем -МАРКА2-, не выполнил требований п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю -МАРКА1-, принадлежащему истцу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт ДТП, нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1, причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается материалами ГИБДД по ДТП в частности, Справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся автомобилей, Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 за причинение вреда при использовании автомобиля -МАРКА2- № на момент ДТП был застрахован ответчиком по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 931, п. п. 3, 4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений вышеуказанных статей ГК РФ, а также в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 44, 45, 61 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как указано в исковом заявлении истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. «а» ст. 60, п. «б» ст. 63, ст. 64 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона ОСАГО, страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 закона ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО, при решении вопроса о страховой выплате Страховщик обязан использовать результат независимой экспертизы.

Согласно п. 63 «б» Правил ОСАГО, размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал ответчику заявление о производстве страховой выплаты, передал все необходимые для выплаты документы, в том числе заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, и документы об оплате экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА6-.

За проведение экспертизы истец заплатил -СУММА7-, за эвакуацию поврежденного транспортного средства -СУММА5-

Всего сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу по договору ОСАГО, составила -СУММА8-

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА3- /л.д. 55/.

Из них как следует из представленного ответчиком страхового акта: оплата экспертизы – -СУММА7-, услуги эвакуатора – -СУММА5-, восстановительный ремонт с учетом износа – -СУММА9- /л.д. 54/.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к мнению, что ответчиком истцу не выплачена сумма страхового возмещения в размере -СУММА1- (из расчета (-СУММА8- – -СУММА3-). При этом ответчиком суду не представлено доказательств в обоснования выплаченного страхового возмещения касающегося причиненного ущерба /л.д. 50 – 57/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией дополнительно перечислена денежная сумма в размере -СУММА10- (из них как следует из возражений на иск представителя ответчика на иск -СУММА1- (дополнительно страховое возмещение) + -СУММА11- (расходы по оплате услуг представителя) + -СУММА2- (неустойка)).

Согласно ст. 13 Закона ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С момента наступления обязанности ответчика произвести страховую выплату (с ДД.ММ.ГГГГ.), по истечении 30 календарных дней с момента обращения истца с заявлением о выплате и предоставления необходимых документов и на день выплаты дополнительного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчика составила 197 дней, а не 198 дней как указано представителем истца в расчете неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока, в течение которого ответчик обязан был произвести страховую выплату) действовала ставка рефинансирования 8.25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

Страховая сумма по договору ОСАГО в данном случае составляет -СУММА12-

Размер неустойки за 197 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) согласно следующему расчету составляет - <данные изъяты> = -СУММА13- При этом страховой компанией как указано в возражениях на иск, выплачена неустойка в размер -СУММА2- /л.д. 51 – 52/.

Суд с учетом обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки. Доказательств невозможности выплатить истцу дополнительного страхового возмещения в установленные законом сроки представителем ответчика суду не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительно неустойка в размере -СУММА14- (из расчета -СУММА13- – -СУММА2-).

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1- и неустойка в размере -СУММА13-

При этом решение суда, вступившее в законную силу в части взыскания со страховой компании дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА1- и неустойки в размере -СУММА2- не подлежит исполнению, т.к. страховая компания перечислила истцу указанные выше денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, следовательно, ему причинен моральный вред, который суд оценивает в -СУММА11-

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА15-(из расчета -СУММА1- (страховое возмещение) + -СУММА13- (неустойка) + -СУММА11- (моральный вред)).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительно расходы по оплате услуг представителя в размер -СУММА16-, по оплате услуг нотариуса в размер -СУММА4-.

На основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА17- (из расчета (-СУММА14- (неустойка) * 4% + -СУММА18-).

Иных требований исковое заявление Кирьяновой Л.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кирьяновой Л. А. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, неустойку в размере -СУММА13-, моральный вред в размер -СУММА11-, штраф в размере -СУММА15-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА16-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА4-

Решение суда в части взыскания дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА1- и неустойки в размере -СУММА2- после вступления в законную силу не подлежит исполнению, т.к. денежные суммы перечислены СОАО «ВСК» на счет Кирьяновой Л. А. согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СОАО «ВСК» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА17-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Тонких