Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2020 от 20.01.2020

24RS0002-01-2019-001383-45

Дело № 2-627/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года                              г. Ачинск Красноярского края

                                                                                           ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» к Шубкиной Е. Н., Шубкину А. Н., Калинину А. П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Центр Управления МКД» обратилось в суд с иском к Шубкиной Е.Н., Шубкину А.Н., Калинину А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 33 937,70 руб., и пени в размере 35 272, 79 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 2276 руб., убытков в виде государственной пошлины, оплаченной за выдачу судебного приказа в размере 1292,54 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от 16.02.2003 года, ордера № 113 от 24.08.1977. Ответчики плату за жилое помещение не производили, ранее выданные в отношении них судебные приказы отменены. Судебный приказ № 2-927 от 06.06.2014 был отменен 20.12.2018, по приказу уплачена государственная пошлина в размере 351,73 руб., судебный приказ № 2-309 от 25.01.2017 был отменен 26.11.2018, по приказу уплачена госпошлина в размере 479,64 руб., судебный приказ № 2-4252 от 27.12.2017 отменен 04.06.2018, по приказу уплачена госпошлина в размере 461,17 руб.. За период с июня 2013 по октябрь 2017 включительно задолженность ответчиков по оплате жилищных услуг, с учетом платежей, отнесенных к погашению задолженности, составила 33 937,70 руб. В добровольном порядке ответчиками задолженность до настоящего времени не погашена. На сумму имеющейся задолженности начислена пеня в размере 35 272,79 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит задолженность по оплате жилищных услуг взыскать с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 2, т.1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Шубкиной Е.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2013 года по октябрь 2017 года, с учетом оплат, 7645,03 руб., сумму пени в размере 15 959 руб. 04 коп., с Шубкина А.Н. сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2013 года по октябрь 2017 года 25 761,27 руб., сумму пени в размере 16 313 руб. 17 коп., с Калинина А.П. сумму задолженности за период с 14 сентября 2016 года по октябрь 2017 года с учетом оплат 531 руб. 40 коп., сумму пени в размере 3000,56 руб. (л.д.226-227, т. 1).

Представитель истца ООО УК «Центр Управления МКД», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, Артеменко А.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2020 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.227, т. 1).

Ответчики Шубкина Е.Н., Шубкин А.Н, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному адресу его места жительства (л.д.218, т.1), в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, отзыва по иску не представили, почтовая корреспонденция, направленная им, возращена в суд с отметкой почтового отделения о невручении по причине истечения срока хранения (л.д.1-4, т.2), в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик Калинин А.П., извещенный о времени месте судебного заседания надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д.216, т.1), в суд не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования ООО УК «Центр Управления МКД» признал частично за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года, при определении суммы ко взысканию просил учесть произведенные с него удержания задолженности (л.д. 219, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков Шубкиной Е.Н., Шубкина А.Н. о судебном заседании. При таком положении неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО УК «Центр Управления МКД» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Судом установлено, что на основании договора социального найма № 106 от 16.02.2003 года, ордера № 113 от 24.08.1977 (л.д. 92-94, т.1), заключенных с Шубкиной Е.Н. и МУП «Коммунтехобслуживание» Шубкиной Е.Н. и членам ее семьи (сыну Шубкину А.Н., супругу Шубкину Н.А., дочери Шубкиной Е.А.) во владение и пользование для проживания предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жило площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 92-94, т. 1).

В жилом помещении по адресу: <адрес> на регистрационном учете в спорный период с июня 2013 по октябрь 2017 состояли: Шубкина Е.Н., Калинин А.П., Шубкин А.Н., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 3, т.1).

Собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выбран способ управления - управление управляющей компанией ООО УК «Центр Управления МКД» (прежнее наименование - ООО УК «Сибирь» (л.д. 48, 52, 53, т.1). В результате чего между собственниками жилого дома и ООО УК «Центр Управления МКД» был заключен договор управления многоквартирным домом от 30.03.2015 года (л.д. 11-17, т. 1).

Согласно представленным ООО УК «Центр Управления МКД» расчетам, задолженность ответчиков по оплате жилищных услуг, оказанных ООО УК «Центр Управления МКД» на момент обращения с иском за период с июня 2013 года по октябрь 2017 года составила 33 937,70 рублей (л.д.8-10 Том 1).

В связи с образовавшейся задолженностью ООО УК «Центр Управления МКД» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе о взыскании с ответчика задолженности по ЖКУ, мировым судьей были вынесены следующие судебные приказы № 2-927 от 06.06.2014, № 2-309 от 25.01.2017, № 2-4252 от 27.12.2017 о взыскании задолженности за периоды с июня 2013 года по апрель 2014 года, с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, с октября 2016 года по октябрь 2017 года. Данные приказы были отменены 20.12.2018, 26.11.2018 и 04.06.2018, соответственно, по заявлениям Шубкиной Е.Н., несогласной с их вынесением (л.д. 96-111, т.1).

Согласно представленному ответу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, взыскания по вышеуказанным судебным приказам не производились (л.д. 112, т. 1).

Однако, как следует из представленных стороной истца расчетов, в июле 2017 года и в сентябре 2017 года денежные средства в сумме 532,33 руб. и 3146,97 руб. поступили во исполнение судебного приказа № 2-927/2014 от 06.06.2014 года о взыскании с Шубкиной Е.Н. и Шубкина А.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2013 года по апрель 2014 года (л.д.6,7, т. 1, л.д.19, т. 1, л.д. 186-187, т. 1).

Учитывая, что ответчик Калинин А.П., 14.09.1998г.р., в заявленный ко взысканию задолженности период являлся несовершеннолетним, с ответчиков, в том числе с ответчика Калинина А.П. подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с наступления его совершеннолетия, то есть за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года, что составляет, исходя из представленного истцом расчета задолженности, с учетом произведенных оплат – 18 024,99 рубля.

С ответчиков Шубкиной Е.Н. и Шубкина А.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате жилья за период с июня 2013 года по сентябрь 2016 г. в сумме 15 912,71 руб. (33 937,70 – 18 024,99).

При этом, как установлено по делу, заочным решением Ачинского городского суда от 14 апреля 2019 года требования ООО УК «Центр Управления МКД» о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 33 937,70 рублей за спорный период были удовлетворены (л.д.121-123, т. 1).

Заочное решение вступило в законную силу и 05 июня 2019 года исполнительные листы ФС № 031107731, ФС № 031107732, ФС № 031107733 о взыскании суммы задолженности с ответчиков направлены в адрес истца (л.д.132, т.1). Отменено по заявлению ответчика Калинина А.П. определением суда от 09.01.2020 года (л.д. 169, т. 1).

Однако указанное заочное решение было частично исполнено ответчиками.

Как следует из сообщения МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, представленного в материалы дела по запросу суда, на принудительном исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство № 140879/19/24016-ИП от 07.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 031107731 от 05.06.2019г., о взыскании с Шубкиной Е.Н. задолженности по платежам, включая пени, в размере 47 506,24 руб. в пользу ООО УК «Центр Управления МКД». Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 140879/19/24016-ИП по состоянию на 31.01.2020 года с Шубкиной Е.Н. в пользу ООО УК «Центр управления МКД» произведены взыскания на общую сумму 3791,28 руб. (л.д. 189, л.д. 194-197, т.1).

Также на принудительном исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство № 107631/19/24016-ИП от 09.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 031107733 от 05.06.2019г., о взыскании с Калинина А.П. задолженности по платежам, включая пени, в размере 47506,24 руб. в пользу ООО УК «Центр Управления МКД». Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 107631/19/24016-ИП по состоянию на 31.01.2020 года с Калинина А.П. в пользу ООО УК «Центр управления МКД» произведены взыскания на общую сумму 17 679,14 руб. (л.д.189-190, л.д.204 Том 1).

Исполнительные производства окончены 24.01.2020 года по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением исполнительного документы по требованию суда.

При этом в рамках исполнительного производства № 107632/19/24016-ИП от 09.08.2019 г. о взыскании задолженности с Шубкина А.Н., удержание денежных средств с должника не производились (л.д.189, т.1).

Таким образом, общая сумма задолженности, взысканная с ответчиков по заочному решению, составила 21 470,42 руб. (3791,28+17679,14).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать истцу в предъявлении к исполнению данного решения в части взыскания с ответчиков Калинина А.П., Шубкина А.Н., Шубкиной Е.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года в общей сумме 18024 руб. 99 коп., а также отказать истцу в предъявлении к исполнению данного решения в части взыскания с ответчиков Шубкина А.Н., Шубкиной Е.Н. задолженности по оплате задолженности за период с ноября 2016 года по февраль 2019 года в сумме 3445,43 рублей, поскольку указанная сумма также удержана с ответчиков в рамках исполнительного производства, определив ко взысканию сумму задолженности в размере 12 467,28 руб. (15 912,71 – 3445,43)

Расчет, предоставленный стороной истца, в соответствии с которым денежные суммы, взысканные по исполнительным листам в рамках исполнительного производства по отмененному заочному решению, отнесены на списание задолженности за более поздний период, чем спорный период, суд находит необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Поскольку исходя из норм действующего законодательства, указанные суммы должны быть зачтены в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, определенный решением суда ко взысканию.

Аналогичная позиция изложена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»,в соответствии с которым в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком сумм предоставленных жилищных и коммунальных за период с 11.07.2013 по февраль 2019 ответчикам начислено пени в размере 35 272,79 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищных услуг, исчисленная истцом в размере 35 272,79 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму задолженности, ее взыскание в таком размере с ответчиков в пользу истца повлечет необоснованную выгоду для последнего.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из баланса интересов сторон, материальное и семейное положение ответчиков, суд полагает возможным, уменьшить заявленный истцом размер неустойки, снизив размер неустойки за период с ноября 2016 года по февраль 2019 года с 6525,95 руб. до 1000 рублей, за период с июля 2013 г. по октябрь 2016 года, определив ко взысканию пени за этот период в сумме 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков Шубкиной Е.Н, Шубкина А.Н., Калинина А.П. составляет 39 937,70 рублей (33937,70 рублей (сумма долга) + 6000,00 рублей (пеня).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № 1470 от 20.03.2019 года (л.д. 70, т.1) истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2276,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявлений о вынесении судебных приказов, впоследствии отмененных по возражениям ответчиков, основано на законе. Таким образом, солидарно с ответчиков Шубкиной Е.Н., Шубкина А.Н., Калинина А.П. подлежит взысканию 1292, 54 рубля (государственная пошлина, уплаченная при подаче заявлений о вынесении судебных приказов).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Центр Управления МКД» удовлетворить частично.

Взыскать с Шубкиной Е. Н., Шубкина А. Н., Калинина А. П. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» задолженность по оплате жилищных услуг за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года в размере 18 024 рубля 99 копеек, пени за период с ноября 2016 года по февраль 2019 года в размере 1000 рублей, а всего взыскать 19 024 (девятнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 99 копеек.

Решение в части взыскания с Шубкиной Е. Н., Шубкина А. Н., Калинина А. П. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» задолженности по оплате жилищных услуг за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года в размере 18 024 рубля 99 копеек, не обращать к исполнению.

Взыскать с Шубкиной Е. Н., Шубкина А. Н. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» задолженность по оплате жилищных услуг за период с июня 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 12 467 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 28 копеек, пени за период с июля 2013 года по октябрь 2016 года в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 17 467 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 28 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Шубкиной Е. Н., Шубкина А. Н., Калинина А. П. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» убытки в размере 1292 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей, а всего взыскать 3568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                      Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020 г.