Решение по делу № 33-12605/2024 от 15.08.2024

Судья Сочнева К.А.                                            Дело № 2-897/2024 (1 инстанция)

                                                Дело № 33-12605/2024 (2 инстанция)

УИД 52RS0012-01-2022-003327-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                             17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей Соколова Д.В., Тюгина К.Б.

при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И.,

с участием представителя истца Лукояновой С.А. - Никитиной И.В., действующей на основании доверенности, ответчика Кожанова В.А., представителя ответчика администрации г.о.г. Бор Нижегородской области Стукалиной Ю.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЛСА

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2024 года

по иску ЛСА к КВА, МНС, администрации г.о.г. Бор Нижегородской области о выделении земельного участка в натуре, об объединении земельных участков, установлении границ земельного участка, определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Лукоянова С.А. обратилась в суд с иском к Кожанову В.А., Марюхову Н.С., администрации г.о.г. Бор Нижегородской области о выделении земельного участка в натуре, об объединении земельных участков, установлении границ земельного участка, определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что в соответствии с правоустанавливающими документами ей, Марюхову Н.С. и Кожанову В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 967 кв.м. Доля каждого собственника составляет: Марюхову Н.С. принадлежат 580/1929 долей на земельный участок, то есть 290 кв.м, Кожанову В.А. принадлежат 507/1929 долей на земельный участок, то есть 255 кв.м, ей принадлежат 842/1929 долей на земельный участок, то есть 422 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером [номер] находится в зоне застройки Ж-1Б с предельными нормами размеров от 400 кв.м до 1000 кв.м. В соответствии с межеванием земельного участка и согласно фактически сложившемуся порядку землепользования, площадь земельного участка под жилым домом № 69 по отмостке с возделываемыми ответчиками приусадебными участками составляет 767 кв.м, оставшимися 200 кв.м по сложившемуся порядку пользуется истец. Таким образом, как полагает истец, доли в общей долевой собственности на указанный участок площадью 767 кв.м должны определяться следующим образом: Марюхову Н.С. - 290/767 долей в праве собственности на земельный участок, то есть 290 кв.м; Кожанову В.А. - 255/767 долей на земельный участок, то есть 255 кв.м; Лукояновой С.А. - 222/767 долей на земельный участок, то есть 222 кв.м. На земельном участке, кроме жилого дома, существуют хозяйственные постройки, возведенные как истцом, так и ответчиками самостоятельно своими силами и за свой счет. Предложенный вариант раздела земельного участка учитывает интересы всех участников долевой собственности и упрощает его использование. Кроме того, рядом с испрашиваемым земельным участком расположен земельный участок площадью 200 кв.м, находящийся в собственности истца, что позволит в дальнейшем объединить их в один земельный участок.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила:

- выделить в натуре земельный участок, с кадастровым номером [номер]:ЗУ1, площадью 767 кв.м, под жилым домом, расположенным по адресу: [адрес], по следующим координатам в соответствии с межевым планом: точка 1 <данные изъяты>

- определить доли каждого на земельный участок, площадью 767 кв.м, расположенный по адресу: [адрес] следующих размерах: Лукояновой С.А. – 222/767 долей в праве собственности на земельный участок, Марюхова Н.С. - 290/767 долей в праве собственности на земельный участок, Кожанова В.А. - 255/767 долей в праве собственности на земельный участок;

- выделить в натуре в собственность Лукояновой С.А. земельный участок [номер]:ЗУ2 площадью 200 кв.м по адресу: Нижегородская область,              г. Бор, ул. Ленина по следующим координатам в соответствии с межевым планом: точка н5 (<данные изъяты>

- объединить образуемый земельный участок [номер]:ЗУ2, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Ленина и земельный участок, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: Нижегородская область[адрес] в один земельный участок [номер] площадью 459 кв.м по следующим координатам в соответствии с межевым планом: <данные изъяты>

В период рассмотрения дела Лукоянова С.А. изменила исковые требования, указав, что в соответствии с межеванием земельного участка и согласно фактически сложившемуся порядку землепользования, площадь земельного участка под жилым домом [номер] по отмостке с возделываемыми ответчиками приусадебными участками составляет 830 кв.м, оставшимися 137 кв.м по сложившемуся порядку пользуется истец. Указанная часть земельного участка площадью 137 кв.м. примыкает и используется как проезд к земельному участку с кадастровым номером [номер] принадлежащему ей на праве собственности с 2008 года. Между указанными земельными участками образовалась чересполосица в виде земель неразграниченной собственности площадью 38 кв.м. После выдела в собственность истца в натуре части земельного участка площадью 137 кв.м доли в общей долевой собственности на оставшийся земельный участок площадью 830 кв.м должны определяться следующим образом: Марюхову Н.С. – 290/830 долей в праве собственности на земельный участок, то есть 290 кв.м; Кожанову В.А. – 255/830 долей на земельный участок, то есть 255 кв.м; Лукояновой С.А. – 285/830 долей на земельный участок, то есть 285 кв.м. По мнению истца, предложенный выдел земельного участка с учетом зоны обслуживания жилого дома отступом от стен жилого дома на 3 м и зоны обслуживания и ремонта колодцев канализационной сети будет соответствовать установленным нормам землепользования, а также сложившемуся порядку пользования земельным участком всеми правообладателями, что не противоречит их интересам, не наносит ущерб имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. После выдела в собственность истца указанной части земельного участка площадью 137 кв.м. участники долевой собственности продолжат пользоваться своим земельными участками в пределах принадлежащих им долей с учетом сложившегося порядка, как и ранее.

Размер долей ответчиков, а также размер участков в фактическом землепользовании сохраняется за ними полностью. Выдел земельного участка в натуре в собственность истца также обусловлен и тем, что ответчики чинят препятствия в осуществлении ее прав на общую долевую собственность и препятствуют в пользовании принадлежащей ей доли земельного участка.

На основании изложенного истец окончательно просила:

- выделить из земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 967 кв.м, в натуре в собственность Лукояновой С.А. земельный участок, площадью 137 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по следующим координатам в соответствии с межевым планом: <данные изъяты>

- объединить выделяемый земельный участок, площадью 137 кв.м, с земельным участком с кадастровым номером [номер], площадью                  253 кв.м, расположенный по адресу: [адрес]», с землями неразграниченной собственности площадью 38 кв.м, образовав один земельный участок [номер], площадью                428 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по следующим координатам в соответствии с межевым планом: <данные изъяты>

- установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 830 кв.м, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, под жилым домом по адресу: [адрес], по следующим координатам в соответствии с межевым планом: <данные изъяты>

- определить доли каждого на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 830 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], г.о.[адрес], в следующих размерах: Лукояновой С.А. – 285/830 долей в праве собственности на земельный участок, Марюхову Н.С. - 290/830 долей в праве собственности на земельный участок, Кожанову В.А. – 255/830 долей в праве собственности на земельный участок (т.3 л.д.20-26).

Определением Борского городского суда от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области (т.1 л.д.192).

Определением Борского городского суда от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г.о.г. Бор Нижегородской области (т.2 л.д.239-240).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2024 года в удовлетворении требований Лукояновой С.А. к Кожанову В.А., Марюхову Н.С., администрации г.о.г. Бор Нижегородской области о выделении земельного участка в натуре, об объединении земельных участков, установлении границ земельного участка, определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что единолично добросовестно несет бремя содержания принадлежащей ей доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Начиная с 2022 года, ответчики стали активно препятствовать в пользовании частью земельного участка в счет, принадлежащей ей доли, что указывает на их намерения оградить истца от пользования общим земельным участком. Полагает, что с учетом выводов судебной экспертизы, с соблюдением всех требований действующего законодательства, возможен выдел в ее собственность в натуре земельного участка площадью 137 кв. м. с дальнейшим его объединением с участком с кадастровым номером 52:19:0203027:27, который принадлежит истцу на праве собственности, с образованием земельного участка общей площадью 428 кв.м. Считает, что в результате такого выдела земельного участка в натуре, размер долей ответчиков и размер участков в фактическом пользовании за ними полностью сохранится. Обращает внимание, что испрашиваемый земельный участок необходим для обеспечения беспрепятственного доступа к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, при этом доступ ответчиков к жилым помещениям, постройкам и используемым частям земельного участка не будет ограничен, поскольку он осуществляется через земли общего пользования.

Ответчиками Марюховым Н.С. и Кожановым В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никитина И.В. просила решение суда отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы; ответчик Кожанов В.А., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, представитель ответчика администрации г.о.г. Бор Нижегородской области Стукалина Ю.Ю. оставила рассмотрение настоящего спора на усмотрение судебной коллегии.

Истец Лукоянова С.А., ответчик Марюхов Н.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора о вручении судебного извещения. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. Ответчиком Марюховым Н.С. направлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лукоянова С.А. (до регистрации брака Самойлова С.А., свидетельство о заключении брака I-TH [номер], дата выдачи 05 октября 2011 года) (т.2 л.д.22), Марюхов Н.С. и Кожанов В.А. являлись собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес]: Лукоянова С.А. – собственник квартир 1 и 2, Кожанов В.А. – квартиры 3, Марюхов Н.С. – квартиры 4 (т.1 л.д.240-243).

Распоряжением администрации Борского района Нижегородской области от 12 января 1995 года [номер] жилой [адрес] списан с баланса Жилищно-эксплуатационного участка администрации Борского района как полностью приватизированный, перешедший в личную собственность.

Распоряжением администрации Борского района Нижегородской области от 08 октября 2008 года [номер] на основании заявления Лукояновой С.А., Кожанова В.А., Марюхова Н.С. земельному участку площадью 416,0 кв.м, с расположенным на нем жилым домом [номер] по [адрес] в [адрес] присвоен [номер] (т.1 л.д.244).

Из землеустроительного дела [номер] следует, что в 2008 году ООО «Центр земельных отношений» проведены работы по инвентаризации земельного участка [номер], по результатам которых составлено два проектных плана границ земельных участков [номер] кв.м и [номер] «А» - 253 кв.м.

Распоряжением администрации г.о.г. Бор Нижегородской области от 02 марта 2009 года [номер] Лукояновой С.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью 253 кв.м, с кадастровым номером [номер], категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под огородничество (без права строительства), расположенный по адресу [адрес] (т.1 л.д.225).

12 марта 2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Борского района и Лукояновой С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:19:0206027:27, общей площадью 253 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес] (т.1 л.д.224).

22 января 2013 года между Лукояновой С.А., Кожановым В.А., Марюховым Н.С. заключено соглашение, согласно которому в связи с переводом из муниципального жилого фонда в частный жилой фонд, и для установления общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: [адрес], собственники квартир изменяют вид разрешенного использования отдельно стоящего здания «с многоквартирный жилой дом на индивидуальный жилой дом» и определяют доли каждого из сособственников на вышеуказанный жилой дом и надворные постройки: Лукояновой С.А. поступают в общедолевую собственность 842/1929 доли жилого дома; Кожанову В.А. - 507/1929 долей жилого дома, Марюхову Н.С. - 580/1929 долей жилого дома (т. 2 л.д.21, 21-оборот).

Постановлением администрации г.о.г. Бор Нижегородской области от 08 февраля 2013 года [номер] на основании заявления Лукояновой С.А., Марюхова Н.С. и Кожанова В.А. изменен вид разрешенного использования отдельно стоящего здания общей площадью 192,9 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], с «многоквартирный жилой дом» на «жилой дом»; для земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» (т.2 л.д.20).

Постановлением администрации г.о.г. Бор Нижегородской области от 18 декабря 2013 года [номер] на основании обращения Лукояновой С.А., Кожанова В.А., Марюхова Н.С. по результатам проведенного межевания утверждена схема расположения земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: [адрес], участок 69 площадью 967 кв.м, с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» (т.1 л.д.218).

Постановлением администрации г.о.г. Бор Нижегородской области от 20 марта 2014 года [номер] на основании обращений Лукояновой С.А., Кожанова В.А., Марюхова Н.С. предоставлен в собственность за плату в 842/1929 долях Лукояновой С.А., в 507/1929 долях Кожанову В.А., в 580/1929 долях Марюхову Н.С. земельный участок, площадью 967 кв.м, с кадастровым номером [номер], категории земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: [адрес] (т.1 л.д.222).

24 апреля 2014 года между департаментом имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Бор Нижегородской области с одной стороны и Лукояновой С.А., Кожановым В.А., Марюховым Н.С. с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером: [номер], площадью 967 кв.м, расположенный по адресу: [адрес] согласно которому Лукоянова С.А. принимает в долевую собственность 842/1929 доли, Марюхов Н.С. – 580/1929 доли, Кожанов В.А. – 507/1929 доли указанного земельного участка (т.1 л.д.220-221).

Постановлением администрации г.о.г. Бор Нижегородской области от 18 декабря 2013 года [номер] по результатам проведенного межевания утверждена схема расположения земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: [адрес] площадью 967 кв.м, с разрешенным использованием – «для индивидуального жилищного строительства» (т.1 л.д.233).

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами [номер] в установленном законом порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т.2 л.д.56-81, 82-97).

В настоящее время Кожанов В.А. является собственником 507/1929 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: [адрес], кадастровый [номер]. Указанная доля в праве собственности представляет собой жилое помещение - квартиру 3, с кадастровым номером [номер].

Марюхов Н.С. является собственником 580/1929 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: [адрес]. Указанная доля в праве собственности представляет собой жилое помещение - [адрес], с кадастровым номером [номер]

Лукоянова С.А. является собственником 842/1929 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: [адрес]. Указанная доля в праве собственности представляет собой в совокупности жилые помещения - [адрес], кадастровый [номер], общей площадью, и квартиру 2, с кадастровым номером [номер].

Указанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером [номер] жилое здание площадью 192,9 кв.м, расположенное по адресу: [адрес] (т.2 л.д.104-116).

Как следует из фотоматериалов, представленных в дело, Лукоянова С.А., Марюхов Н.С. и Кожанов В.А. пользуются тремя частями жилого дома. Истец Лукоянова С.А. занимает основную площадью первого этажа дома, имеет отдельный вход в свою часть жилого дома (квартиры 1, 2). Ответчики Кожанов В.А. и Марюхов Н.С. занимают второй этаж дома, квартиры 3 и 4 соответственно, при этом имея на первом и втором этаже помещения совместного пользования и отдельный вход в дом. В доме имеются помещения общего пользования и общего имущества (фундамент, стены, чердак, крыша), а также общедомовые инженерные коммуникации (канализация, водоснабжение, газопровод) (т.1 л.д.58-66, 117-120).

Жилой дом с кадастровым номером 52:19:0206027:39 расположен на земельном участке с кадастровым номером [номер], площадью 967 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке с кадастровым номером [номер], кроме жилого дома, расположены хозяйственные постройки (сараи, теплицы), которые находятся в пользовании Марюхова Н.С., Кожанова В.А. и Лукояновой С.А. Каждый из сособственников использует земельный участок под огород.

Земельный участок с кадастровым номером [номер] принадлежит на праве общей долевой собственности Марюхову Н.С. (580/1929 долей), Кожанову В.А. (507/1929 долей) и Лукояновой С.А. (842/1929 долей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный участок (т.2 л.д.60-81).

Внутри земельного участка с кадастровым номером [номер], находящегося в долевой собственности Марюхова Н.С., Кожанова В.А. и Лукояновой С.А., расположен земельный участок с кадастровым номером 52:19:0206027:27, площадью 253 кв. м, находящийся в собственности Лукояновой С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный участок (т.2 л.д.82-97).

Земельные участки с кадастровым номером [номер] и [номер] полностью расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, публичного сервитута. Настоящим режимом запрещается строительство объектов капитального строительства и реконструкция объектов капитального строительства, связанная с изменением их параметров, за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Сергиевская церковь», «Дом Королева».

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером [номер] находится сооружение с кадастровым номером [номер], канализационная сеть, протяженностью 28 м, принадлежащее на праве собственности г.о.[адрес] (т.2 л.д.98-103).

Как следует из заключения судебной экспертизы [номер] от 27 октября 2023 года, выполненного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», земельный участок, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], г.о.[адрес], исходя из действующих специальных требований к разделу земельных участков (необходимости образования участка общего пользования под жилым домом и у его стены), правил землепользования и застройки города (невозможности образования участков с минимально требуемой площадью и размерами), является неделимым. Выделить в натуре в собственность Лукояновой С.А. испрашиваемый земельный участок площадью 200 кв.м с последующим его объединением с земельным участком с кадастровым номером 52:19:0203027:27 площадью 253 кв.м в один общий земельный участок, по предложенному ей варианту, не представляется возможным, поскольку данный вариант не учитывает необходимую зону обслуживания жилого дома, зону обслуживания и ремонт колодцев обслуживающей дом канализации. Площадь испрашиваемого земельного участка 200 кв.м определена неверно – без учета сложившегося порядка пользования земельным участком с кадастровым номером [номер]. Технически возможно определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером [номер], таким образом, чтобы передать в пользование Лукояновой С.А. в испрашиваемой зоне земельный участок меньшей площадью, ориентировочно 106 кв.м, с объединением его границ с земельным участком с кадастровым номером 52:19:0203027:27.

Экспертом указано, что выдел означает передачу в собственность стороне по делу (участнику общей долевой собственности) определенной обособленной части участка, соответствующей величине его доли (имеющей отклонение от этой величины), и влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанную часть участка. Из-за расположения частей дома, принадлежащих разным сособственникам, друг над другом, земельный участок под домом находится в общем пользовании. Земельный участок является неделимым из-за необходимости образования участка общего пользования под домом и у его стен. Фундамент, стены, чердак и крыша дома при таком размещении находятся в общем пользовании собственников. При формировании границ земельных участков необходимо предусмотреть выделение у стен строений пространств для их обслуживания – «ремонтные зоны», которые обусловлены нормами эксплуатации строений. Устройство таких зон обязательно. Наличие зоны технического обслуживания обусловлено необходимостью проведения планово-предупредительного ремонта строений, очистки конструктивных элементов от снега, организации карнизов кровли, водостоков, устройства отмостки. На земельном участке, с кадастровым номером [номер], в месте расположения площадки с твердым покрытием (испрашиваемая истцом часть земельного участка) находятся наружные стены бытовой безнапорной (самотечной) канализации – колодцы, а также подземно проходит ветка центрального водопровода. Данные коммуникации обслуживают помещения всех трех сособственников жилого дома. Следовательно, граница участка общего пользования у стен жилого [адрес] должна располагаться таким образом, чтобы позволять обслуживание и ремонт колодцев канализационной сети. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков составляют: Smin – 400 кв.м, Smax – 1000 кв.м. С учетом площадей, приходящихся на доли сторон по делу Лукояновой С.А. – 422 кв.м (доля 842/1929), Кожанова В.А. - 255 кв.м (доля 507/1929), Марюхова Н.С. – 290 кв.м (доля 580/1929), площади участка 937 кв.м недостаточно для раздела его на три части с минимально допустимой площадью 400 кв.м каждая. За вычетом площади жилого дома с учетом площади, минимально необходимой для его обслуживания (321 кв.м), остающейся площади земельного участка (646 кв.м) недостаточно для раздела и при объединении двух из трех долей в одну (т.2 л.д.158-179).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом, установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон, является неделимым с учетом расположения на нем единого объекта капитального строительства (жилого дома) и с учетом необходимости обеспечения доступа и возможности эксплуатации объектов всех собственников помещений, а также сети канализации и водопровода, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лукояновой С.А. требований о выделения земельного участка в натуре, об объединении земельных участков, установлении границ земельного участка, определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в полном объеме.

Судебная коллегия, повторно оценив установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, считает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется, при этом руководствуется следующим.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1 пункт 3 части 1 статьи 8).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа города Бор, утвержденным решением Совета депутатов городского округа города Бор от 25.12.2012г. № 114, земельный участок с кадастровым номером [номер] расположен в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами – Ж-1Б. Предельные размеры земельных участков в территориальной зоне Ж-1Б - жилой застройки индивидуальными жилыми домами, составляют: 400 кв.м – минимальная площадь; 1000 кв. м – максимальная площадь.

Приведенные выше правовые нормы и акты его официального толкования были обоснованно учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования истца, отсутствует, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Образуемый земельный участок размером 137 кв. м в результате выдела в собственность Лукояновой С.А. из исходного земельного участка площадью 937 кв.м, вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку земельный участок, предполагаемый к разделу, находящийся в общей долевой собственности сторон, является неделимым с учетом расположения на нем единого объекта капитального строительства (жилого дома), находящегося также в общей долевой собственности истца и ответчиков, и с учетом необходимости обеспечения доступа и возможности эксплуатации объектов всех собственников помещений, а также сети канализации и водопровода.

    Согласно абзацу третьему подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В развитие данного принципа нормы, закрепленные в пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, запрещают отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

    Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя администрации г.о.г. Бор Нижегородской области, при формировании в 2009 году участка с кадастровым номером [номер], площадью 253 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером [номер] не был сформирован. Его формирование было осуществлено в 2013-2014 годах, при этом осталась чересполосица, площадью 38 кв.м, которая была необходима для доступа на участок с кадастровым номером 52619:0203027:27. В настоящее время указанная часть земельного участка относится к землям неразграниченной муниципальной собственности.

    Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ.

    Положения статьи 39.29 Земельного кодекса РФ предусматривают соблюдение ряда последовательных административных процедур, по результатам которых уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке истец в уполномоченный орган для решения вопроса о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с целью дальнейшего их объединения с участком, находящимся в частной собственности, не обращалась, что указывает на несоблюдение необходимой административной процедуры.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности выдела в натуре земельного участка площадью 137 кв.м, судом верно сделан вывод на основании заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, что выдел (раздел) участка с кадастровым номером [номер], находящегося в общей долевой собственности истца и ответчиков, невозможен, поскольку данный участок является неделимым, при этом возможно только установить порядок пользования меньшим по площади, испрашиваемого истцом, земельным участком (ориентировочно 106 кв.м), который не будет подлежать постановке на кадастровый учет.

При этом лица, собственники спорного земельного участка, не лишены права на определение порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом. В рамках рассматриваемого дела такого требования заявлено не было.

Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный опыт работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проведена на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при объединении земельного участка площадью 137 кв. м. с участком с кадастровым номером [номер], площадью 253 кв.м, который принадлежит истцу на праве собственности, будет образован земельный участок общей площадью 428 кв.м., что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа города Бор, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, истцом не учтено, что предлагаемые к объединению и перераспределению земельные участки имеют различный вид разрешенного использования (земельный участок с кадастровым номером [номер] - вид разрешенного использования - под огородничество (без права строительства); земельный участок с кадастровым номером [номер] – вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства), поэтому их объединение противоречит нормам Земельного кодекса РФ, поскольку вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости, при этом, объединение земельных участков, имеющих разные виды разрешенного использования, не допускается (статья 11.2 Земельного кодекса РФ).

Учитывая изложенное, участок, образованный в результате объединения земельных участков, должен иметь вид разрешенного использования исходного земельного участка, что недопустимо, поскольку упомянутые земельные участки имеют различные виды разрешенного использования.

Кроме того, необходимо осуществить в установленном порядке ряд административных процедур, направленных на перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (чересполосица, площадью 38 кв.м).

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт длительного использования испрашиваемого участка, в счет принадлежащей доли в общем долевом имуществе и несение бремени его содержания единолично, не являются основанием для удовлетворения требований о выделении используемого участка в натуре, поскольку факт пользования истцом имуществом не может повлечь за собой лишение иных собственников, принадлежащей и им, в том числе, собственности, и, соответственно, прекращения права общей долевой собственности за ответчиками.

Доводы заявителя о том, что ответчики не пользовались испрашиваемой долей земельного участка и не несли бремя расходов по его содержанию, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда, установленные обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими подробно приведены в обжалуемом судебном решении, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛСА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи