Решение по делу № 33-1183/2023 от 06.03.2023

    Судья Макоед Ю.И.                                                      Дело № 2-2596/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1183/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре                - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио3 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио3 к фио4 о признании права собственности на долю жилого дома,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио3 обратилась с иском к фио4, в котором просила признать за ней право собственности на 17/50 долей жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 82,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и фио1 состоялась сделка, направленная на отчуждение истцу 17/50 долей жилого дома, площадью 21,13 кв.м., расположенного по <адрес>, за 37000 гривен (что составляет на ДД.ММ.ГГГГ по конвертации 140600 руб.). фио1, взяв полную оплату за отчуждаемую долю, передала истцу расписку в подтверждение получения оплаты, оригинал технического паспорта, ключей, абонентские книжки, освободила дом от своих личных вещей. Также между фио3 и фио1 была договорённость, что последняя вернется весною 2010 года, для переоформления отчуждаемой доли в установленном законном порядке. В январе 2010 года истец получила письмо от фио1, в котором она указывает, что планирует приехать для переоформления своей отчужденной части жилого дома, но не приехала. В настоящее время произвести регистрацию перехода права собственности на указанное имущество не представляется возможным. Помимо прочего, фио1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершей стал фио4, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска фио3 отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Нахимовского районного суда города Севастополя в части указания даты вынесения судебного акта, указано считать верной дату вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанной – ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, фио3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, судом не принято во внимание, что истец непрерывно владеет и пользуется спорным жилым помещением с 2009 года, как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги, проводила строительные работы в части дома, направленные на улучшение жилищных условий. Отмечает, что указанное не отражено в постановленном по делу судебном акте. Указывает, что ответчик, являясь наследником после смерти фио1 в 2011 году, вступил в права наследования лишь ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировал за собою право собственности ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что судом не были допрошены свидетели со стороны истца, которые могли подтвердить открытое владение фио3 спорным имуществом. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением договоренностей между истцом и умершей фио1 относительно условий договора. По мнению апеллянта, вывод суда о ничтожности договора купли-продажи является необоснованным. Полагает, что судом не учтено, что именно фио1 безосновательно уклонилась от регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио3 – фио7 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио4, третьи лица фио5, фио6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От фио2 (которая указывает себя как сестра ответчика) поступило ходатайство об организации судебного заседания путем видеоконференц-связи, в удовлетворении заявленного ходатайства коллегией судей отказано, поскольку к ходатайству не приложены документы, подтверждающие право фио2 представлять интересы фио4, срок доверенности, содержащейся в материалах дела истек.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца фио7, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из приложенной к иску расписки следует, что фио1 взяла у фио3 денежные средства в сумме 7000 гривен в качестве оплаты за продажу 17/50 долей своей части домовладения по адресу: <адрес>, которым она владеет по договору дарения от 2004 года (л.д. 10). Также в расписке указано, что фио1 обязуется переоформить свою часть дома.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 умерла.

Истец в поданном исковом заявлении указывает, что сделка купли-продажи 17/50 долей жилого дома между фио1 и фио3 в установленном законом порядке зарегистрирована не была.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ фио4 вступил в наследство после смерти своей матери фио1 и стал собственником 17/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 115).

Из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом по вышеуказанному адресу на праве общей долевой собственности принадлежит: фио8, фио6 по 33/100 доли, фио4 – 17/50 доли.

Истец, считая себя добросовестным приобретателем, указав, что открыто владеет и пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания, полагала, что приобрела право собственности на 17/50 долей в доме по адресу: <адрес> в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами нельзя считать заключенным, поскольку между сторонами составлена расписка, а предусмотренный законом порядок заключения договора купли-продажи сторонами не соблюден. Также указал, что ссылки истца на добросовестное владение с 2009 года, проживание в доме, оплату коммунальных платежей не могут свидетельствовать о возникновении права собственности на спорную долю домовладения.

С такими выводами коллегия судей соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Государственная регистрация недвижимости также предусмотрена положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в период действия на территории г. Севастополя законодательства государства Украина, которое аналогично законодательству Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 2 указанной статьи государственная регистрация прав на недвижимость и сделок в отношении недвижимости является публичной, осуществляется соответствующим органом, который обязан предоставлять информацию о регистрации и зарегистрированных правах в порядке, установленном законом.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК Украины сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению только в случаях, установленных законом, либо договоренностью сторон.

Частью 1 ст. 210 ГК Украины установлено, что сделка подлежит государственной регистрации только в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента ее государственной регистрации.

В свою очередь, ч. 4 ст. 334 данного кодекса регламентировано: если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Кроме того, по предписаниям части 3 ст. 640 ГК Украины договор, который подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, является заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации – с момента государственной регистрации.

Частью 1 ст. 657 ГК Украины установлено, что договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры), либо иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

На основании части 1 статьи 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГК Украины ничтожная сделка, либо сделка, признанная судом недействительной, является недействительной с момента ее совершения.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним производилась на основании Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ под №, регистраторами бюро технической инвентаризации (далее – БТИ) в границах определенных административно-территориальных единиц.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав осуществлялась в соответствии с Законом Украины ДД.ММ.ГГГГ №-IV «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» Регистрационной службой Главного управления юстиции в городе Севастополе.

Таким образом, государственная регистрация договоров купли-продажи недвижимости была предусмотрена законодательством государства Украина в период составления между сторонами расписки и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и город федерального значения Севастополя.

Вместе с тем, в указанный период истец право собственности на спорную долю в объекте недвижимости не зарегистрировала, каких-либо мер, направленных на завершение процедуры приобретения недвижимости не предприняла, доказательств тому, что фио1 уклонилась от регистрации недвижимости не представила.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права Российской Федерации, а также норм права государства Украины, действующих в период составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности фио1 на 17/50 долей жилого дома по адресу: <адрес> прекращено не было, а фио3, в свою очередь права собственности на спорную долю не приобрела.

Представленная в материалы дела расписка, содержащая указание на то, что фио1 обязуется переоформить на истца указанную долю свидетельствует о намерении совершить сделку.

Представленное в материалы дела письмо (л.д. 11), адресованное некой В., содержит намерение на оформление комнаты. Сведений об авторе письма в представленном доказательстве не содержится.

С учетом указанного, а также вышеприведенных норм права, коллегия судей приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка не является письменным договором купли-продажи доли в праве на объект недвижимости, не свидетельствует о заключении такого договора и не может быть принята в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности истца на спорную долю в объекте недвижимости по адресу: <адрес>

Помимо прочего, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не отвечают требованиям относимости и допустимости, определенных в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

фио4, в свою очередь, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 17/50 долей в доме по вышеуказанному адресу, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что истец непрерывно владеет и пользуется 17/50 долями жилого помещения с 2009 года, как своими собственными, оплачивает коммунальные услуги, проводила строительные работы в части дома, направленные на улучшение жилищных условий, при установленных обстоятельствах дела, не могут повлечь отмены судебного акта и не свидетельствуют о возникновении у фио3 права собственности на спорную долю.

Также не влечет отмену судебного акта довод жалобы о том, что ответчик, являясь наследником после смерти фио1 в 2011 году, вступил в права наследования лишь ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировал за собою право собственности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет, равно как и отказ суда в допросе свидетелей, которые, как указывает апеллянт, способны подтвердить открытое и добросовестное владение спорным имуществом.

В целом доводы жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в обжалуемой части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    О.И. Устинов