Решение по делу № 33а-2446/2020 от 25.02.2020

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-2446

25RS0002-01-2019-006435-93

А П Р Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Судницыной С.П. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Тороповой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джалолидинова Н.Г. к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения по апелляционной жалобе Джалолидинова Н.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав пояснения представителя УМВД России по Приморскому краю Полишко И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Джалолидинов Н.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него УМВД России по Приморскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Уведомление о принятом решении он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Считает принятое решение необоснованным, поскольку официально он является собственником пяти автомобилей, четыре из которых оформлены на него по просьбе его знакомых. Фактически он владеет и пользуется только одним автомобилем - «Тойота Премио» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Штрафы, которые возможно приходили на остальные четыре автомобиля, оплачивались их реальными владельцами. Задолженностей по ним не имеется.

Просит признать незаконным решением УМВД России по Приморскому краю в форме уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Джалолидинов Н.Г. в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление Джалолидинова Н.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Фролова С.Л.

В судебном заседании представитель административного истца Фролов C.Л. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель УМВД России по Приморскому краю возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым основаниями для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца явилось то, что гражданин Узбекистана Джалолидинов Н.Г. в 2016-2017 годах неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о систематическом и сознательном нарушении Джалолидиновым Н.Г. законодательства Российской Федерации. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в РФ, носят временный характер. Доказательства несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не представлены.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Джалолидинов Н.Г., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 части первой статьи 26 указанного Федерального закона закреплено основание, по которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Джалолидинов Н.Г. ..., является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Приморскому краю утверждено решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Джалолидинову Н.Г. въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным (два и более раза) в течение трех лет привлечением к административной ответственности за нарушение административного законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о закрытии заявителю въезда в Российскую Федерацию является законным, поскольку он, будучи иностранным гражданином, в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, решение принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований и представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежаще мотивированы.

Как следует из материалов дела, основаниями для принятия оспариваемого решения явился тот факт, что гражданин Узбекистана Джалолидинов Н.Г. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями вступивших в законную силу постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по делам об административным правонарушениях, а также сведениями из базы данных об административных правонарушениях иностранных граждан (л.д. 28-70).

Такое систематическое нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, обоснованно расценено судом первой инстанции как пренебрежение Джалолидиновым Н.Г. установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренного пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для принятия 9 октября 2018 года начальником УМВД России по Приморскому краю решения о запрете административному истцу въезжать на территорию Российской Федерации является правильным.

Учитывая, что законность пребывания и проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого ограничения к иностранному гражданину как запрет на въезд в Российскую Федерацию, в силу насущной социальной необходимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводам жалобы о том, что административный истец не являлся непосредственно субъектом административных правонарушений, поскольку транспортные средства фактически находятся во владении и пользовании иных лиц, судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как верно указано судом, Джалолидинов Н.Г. привлечен к административной ответственности как владелец транспортных средств, указанные постановления в установленном порядке административным истцом не обжаловались.

Кроме того, разрешение вопроса об освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности при наличии данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, между тем оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джалолидинова Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи