Решение по делу № 2-41/2016 (2-5154/2015;) от 15.07.2015

ДЕЛО № 2-41/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

02 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Сафонова В.А., представителя истца Поливанова Г.С., представителя ООО «СК ЖилТехСтрой» Марусовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сафонова В.А. к Администрации городского округа город Воронеж, Обществу с ограниченной ответственностью «СК ЖилТехСтрой» о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

    Сафонов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронежа о признании права собственности на помещение по адресу: <адрес>, блок-секция №2, офис №3, этаж 1, общей проектной площадью 89,88 кв.м.

    Требования мотивированы тем, что 07.07.2006 года между истцом и ООО «СтройМонтаж 2004» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора истец был обязан оплатить 2 247 000 рублей, а ответчик передать истцу помещение №3 во 2 блок-секции на 1 этаже, общей площадью 89,88 кв.м. Свои обязательства истец полностью исполнил, выплатив ООО «СтройМонтаж 2004» 2 247 000 рублей и проценты за рассрочку платежа в размере 12 750 рублей, о чем 04.09.2006 года ООО «СтройМонтаж 2004» выдало истцу финансовую справку.

Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, помещение истцу не передал, допустил просрочку в окончании строительства.

    Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2012 года по делу № А14-1559/2011 ООО «СтройМонтаж 2004» было признано несостоятельным (банкротом).

    Определением Арбитражного суда Воронежской области по указанному делу от 16.12.2013 года конкурсное производство было завершено. 17.04.2014 года ООО «СтройМонтаж 2004» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

    По указанным основаниям регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в административном порядке невозможна.

    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК ЖилТехСтрой».

    В судебном заседании представитель ООО «СК ЖилТехСтрой» Марусова О.В., действующая на основании доверенности от 07.12.2015 года, обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении производства по делу в связи подведомственностью спора арбитражному суду.

    Истец Сафонов В.А. и его представитель Поливанов Г.С. возражали против удовлетворения ходатайства.

    Ответчик – Администрация городского округа город Воронеж и третье лицо – Управление Росреестра по Воронежской области, представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей в судебное заседание суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав возникшего правоотношения и характер спора.

Из материалов дела и из пояснений истца следует, что с 1995 года и на момент обращения в суд с настоящим иском Сафонов В.А. имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Розничная торговля санитарно-техническим оборудованием; прочая оптовая торговля; оптовая торговля строительными материалами; оптовая торговля лакокрасочными материалами; розничная торговля бытовыми электротоварами; розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями; розничная торговля различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса; розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки; розничная торговля садово-огородной техникой и инвентарем; розничная торговля красками, лаками и эмалями», а спорное нежилое помещение намерен был использовать для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 22, 134, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Сафонова В.А. к Администрации городского округа город Воронеж, Обществу с ограниченной ответственностью «СК ЖилТехСтрой» о признании права собственности, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

    Судья                            В.В. Ятленко