Решение по делу № 1-340/2024 от 26.03.2024

05RS0018-01-2024-002173-98 1-340/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности.

гор. Махачкала                         27.03. 2024г.

Судья Кировского районного суда гор. Махачкала Нестуров М.Р., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Кибиева Магомеда Хаирбековича, 15.06.1968 г.р., гражданина РФ, уроженца с Рича Агульского района Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, гор. Дербент, ул. Канделаки, 40, кв.3, разведенного, не работающего не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Кибиеву М.Х. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

В обвинительном заключении следствием приведено следующее обвинение, позволяющее суду принять решение в порядке ч.1 ст. 227 УПК РФ:

Кибиев М.Х. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время и место следствием не установлены, осведомленный о нахождении в производстве следователя отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при МВД по РД ФИО8 уголовных дел №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Дагестанской таможни по ч. 4 ст. 188 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4 по факту контрабанды в составе организованной группы товаров народного потребления, и №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Дагестанской таможни ФИО5 по ч. 4 ст. 188 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО7 по факту контрабанды в составе организованной группы товаров народного потребления, обратился к нему с предложением совершить хищение вышеуказанных товаров народного потребления, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам.

ФИО8, согласившись с предложением ФИО1, разработал преступный план, определил состав участников преступления и распределил преступные роли.

Согласно вышеуказанному плану, ФИО8 для содействия свершению преступления должен привлечь эксперта Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан» (далее - ГБУ «РЦСЭ МЮ РД») Абдуллаева P.O., имеющего квалификацию по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе проведения их оценки», должен назначить проведение товароведческих судебных экспертиз по изъятым товарам народного потребления, на основании которых Абдуллаев P.O. с целью придания видимости соответствия закону действий участников совершения преступления должен дать заведомо ложные заключения, содержащие выводы о том, что вышеуказанные товары являются не сертифицированными, некачественными, опасными для здоровья человека, их нельзя реализовать, использовать, переработать, в связи с чем они подлежат утилизации.

На основании заведомо ложных заключений эксперта ФИО8, используя свое должностное положение, должен ввести в заблуждение начальника СЧ СУ МВД по РД ФИО13 относительно своих истинных намерений и получив его письменное согласие возбудить перед Кировским районным судом <адрес> Республики Дагестан ходатайства об уничтожении вещественных доказательств по уголовным делам № и № - товаров народного потребления, для придания видимости законности действий соучастников преступления.

Кроме того, в целях облегчения совершения преступления и сокрытия его следов ФИО8, согласно преступному плану, используя свое служебное положение должен вынести по уголовным делам № и №, постановления о передаче признанных вещественными доказательствами товаров народного потребления на ответственное хранение в ООО «Интерагро», фактическим руководителем которого являлся ФИО1

ФИО1, согласно отведенной преступной роли, должен привлечь к совершению преступления своих родственников ФИО10 и ФИО9, злоупотребляя доверием своего брата ФИО12, являющегося формальным руководителем ООО «Интерагро» и не осведомленного о его истинных намерениях, разместить товары народного потребления на территории общества, расположенной по адресу: <адрес>, строение 35, и получить у ФИО12 отметки в постановлениях о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение о их принятии, после чего похитить товары со склада.

Также ФИО1 должен привлечь к совершению преступления лицо, занимающееся утилизацией отходов, от которого получить фиктивное подтверждение факта уничтожения вещественных доказательств.

После этого ФИО1, злоупотребляя доверием своего брата ФИО12, должен ввести последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, и который по его просьбе должен был подписать оставленные фиктивные акты приема-передачи вещественных доказательств т ООО «Интерагро» лицу, занимающемуся утилизацией.

ФИО10 и ФИО11, согласно отведенным им преступным долям, должны содействовать совершению преступления заранее обещанным сокрытием его следов путем подписания фиктивных актов об уничтожении вещественных доказательств, которые ФИО1 впоследствии должен передать ФИО8 для приобщения к материалам уголовных дел и сокрытия совершенного преступления.

Во исполнение указанного преступного плана, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь в рабочее время в своем служебном кабинете, расположенном в здании СУ МВД по РД по адресу: <адрес> линия, <адрес>, являясь организатором преступления, вынес по находящимся в его производстве уголовным делам ь 1170315 и № постановления о назначении в ГБУ «РЦСЭ МЮ РД» товароведческих судебных экспертиз изъятых товаров народного потребления, не имеющему права проведения таких экспертиз, а также заведомо поставив перед экспертом вопросы, не входящие в его компетенцию как товароведа, а именно о соответствии качества представленных на исследование предметов и возможности их утилизации, которые могли быть разрешены при проведении санитарно- эпидемиологической судебной экспертизы.

Абдуллаев P.O., занимая должность эксперта ДД.ММ.ГГГГ находясь в рабочее время в своем служебном кабинете ГБУ «РЦСЭ МЮ РД», расположенном по адресу: <адрес>, принял к производству назначенные ФИО8 судебные экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь в рабочее время в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, осведомленный об отсутствии соответствующих договоров между МВД по <адрес> и ООО «Интерагро», используя свое служебное положение, вынес по уголовным делам № и №, находящимся в его производстве, постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение в ООО «Интерагро», фактическим руководителем которого являлся ФИО1, куда они были доставлены ДД.ММ.ГГГГ со склада Дагестанской таможни, обеспечив тем самым возможность совершить хищение изъятых товаров народного потребления.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> РД, более точно время и место следствием не установлены, привлек к совершению преступления ранее ему знакомого фактического руководителя ООО «Глобал Трейд» ФИО15, который, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должен был за денежное вознаграждение в размере 70 000 руб. содействовать совершению преступления заранее обещанным сокрытием его следов путем подписания фиктивных актов уничтожения вещественных доказательств на производственном участке ООО «Глобал Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ, номинальный директор ООО «Интерагро» ФИО12, находясь в <адрес>, более точно время и место следствием не установлены, не осведомленный о преступных намерениях своего брата ФИО1 похитить со склада ООО «Интерагро» товары народного потребления, признанные вещественными доказательствами по уголовным телам № и №, доверяя последнему, не вникая в содержание, заверил своей подписью предоставленные ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ МВД по РД ФИО8 о передаче на ответственное хранение вещественных доказательств по головным делам № и № ООО «Интерагро».

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, указанные товары народного потребления, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам № и № вывезены ФИО1 с территории указанного склада на неустановленных следствием грузовых автомобилях, которые он похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Эксперт ГБУ «РЦСЭ МЮ РД» Абдуллаев P.O. находясь в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ 1 и ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, не проводя исследования представленных ему на экспертизу объектов, выполняя отведенную роль, содействуя в совершении преступления, составил заведомо ложные заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, исследуемые товары народного потребления, признанные вещественными доказательствами по указанным уголовным делам, являются не сертифицированными, некачественными, опасными для здоровья человека, их нельзя реализовать, использовать, переработать, поэтому они подлежат стилизации, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Дагестан, при неустановленных следствием обстоятельствах передал следователю ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в отношении эксперта Абдуллаева P.O. с его согласия вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по 1 ст. 307 УК РФ, по факту дачи им заведомо ложных заключений эксперта У 1512/11 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам Э 1170335 и № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК ’Ф, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь в рабочее время в своем служебном кабинете на основании указанного ложного заключения вынес постановления о возбуждении перед судом двух ходатайств об уничтожении вещественных доказательств по указанным уголовным делам, с которыми начальник СЧ СУ МВД по РД ФИО13, введенный ФИО8 в заблуждение относительно своих истинных намерений и достоверности сведений, содержащихся в заключениях эксперта ГБУ «РЦСЭ МЮ РД» Абдуллаева P.O. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам № и №, письменно согласился.

На основании указанного постановления судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО14, введенный ФИО8 в заблуждение относительно достоверности выводов эксперта Абдуллаева P.O., а также его ФИО8 истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств, содержащих заведомо ложные сведения относительно качества изъятых по уголовным делам товаров народного потребления, вынес постановления о даче согласия на уничтожение вещественных доказательств.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, находясь на территории Республики Дагестан, в рабочее время, направил постановления Кировского районного суда Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на уничтожение вещественных доказательств в адрес ООО «Глобал Трейд» для, якобы, уничтожения вещественных доказательств по уголовным делам № и № и скрытия следов преступления. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, с целью сокрытия следов преступления, из корыстной заинтересованности, составил фиктивные акты приема-передачи вещественных доказательств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым товары народного потребления, изъятые по уголовным делам № и №, находившиеся на основании постановления начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ МВД по РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Интерагро», были переданы номинальным руководителем ООО «Интерагро» ФИО12 представителю ООО «Глобал Трейд» ФИО15 для якобы их уничтожения, при этом фактически товары не передавались.

В свою очередь ФИО15, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время и место следствием не установлены, находясь в <адрес> Республики Дагестан, содействуя совершению преступления ФИО8 и ФИО1 заранее обещанным сокрытием его следов, подписал составленные и предоставленные ему ФИО1 активные акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении вещественных доказательств по уголовным делам № и 1170335, в которых содержались заведомо ложные сведения об уничтожении изъятых товаров народного потребления путем их сожжения и захоронения с использованием специальной техники на участке местности, неположенном в сельском поселении «<адрес>» Республики Дагестан.

При этом ФИО10 и ФИО11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Дагестан подписали акты об уничтожении вещественных доказательств в соответствии с которыми якобы, присутствовали на производственном участке ООО «Полигон», расположенном в сельском поселении «<адрес>» Республики Дагестан при уничтожении вещественных доказательств путем их сожжения и захоронения с использованием специальной техники.

Указанные акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения об уничтожении вещественных доказательств, в день их составления ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах были переданы ФИО1 ФИО8 для приобщения к материалам уголовных дел № и № с целью придания видимой законности действий ФИО8

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ как единое преступление - мошенничество то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Считаю, что из изложенного обвинения с очевидностью следует, что товары народного потребления, признанные вещественными доказательствами по двум уголовным делам были помещены на хранение на территорию ООО «Интерагро» расположенной по адресу: <адрес>, строение 35. Указанные товары в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вывезены с территории указанного склада на неустановленных следствием грузовых автомобилях, которые он похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Последующие действия ФИО1 и других лиц (получение экспертного заключения,, обращение с ходатайством в суд, получение судебного решения и составление актов уничтожения вещественных доказательств) были связаны с намерением создания видимости уничтожения вещественных доказательств, которые, по версии следствия уже были похищены ФИО1 с территории Общества в указанный выше период времени.

Указанные сведения позволяют прийти к выводу, что все действия непосредственно направленные на хищение товаров народного потребления-вещественных доказательств по уголовным делам были совершены на территории <адрес>. Преступление также было окончено на территории <адрес>.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден по ч.4 ст. 159 и п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ. ФИО16 и ФИО10 также осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Данными лицами преступления были совершены на территории <адрес>.

В соответствии с ч.1 и 4 ст. 32 УПК РФ Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1810-О, в соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1). Реализация закрепленных Конституцией Российской Федерации прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется в уголовном судопроизводстве Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который в развитие названных конституционных положений определил правила подсудности уголовных дел (статьи 30 - 36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (пункт 1 части 1 статьи 228).

В соответствии с ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению по подсудности в Дербентский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Относительно меры пресечения какое-либо решение принято быть не может, поскольку дело поступило в порядке заочного производства. В таким же порядке в отношении ФИО1 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

О принятом решении надлежит уведомить прокурора, утвердившего обвинительное заключение, защитника и представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясьч.1 ст. 34, п.1 ч.1 ст. 227 и ст. 228 УПК РФ,

                    ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-340/24 по обвинению Кибиева Магомеда Хаирбековича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ направить по подсудности в Дербентский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

О принятом решении уведомить прокурора, защитника и представителя потерпевшего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд гор. Махачкала в 15-дневный срок со дня вынесения.

Судья                         М.Р. Нестуров