Решение по делу № 8Г-12460/2020 от 28.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 88-13505/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2020 г.                                                                           г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 30 марта 2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела № 2-5134/2019 по иску Смолькина Максима Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Самарской области,

установила:

Смолькин М.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ИНТЭК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ООО «ИНТЭК» заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области со ссылкой на то, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность и спор возник из осуществления им предпринимательской деятельности.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 30 марта г., в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела № 2-5134/2019 по иску Смолькина М.Л. к ООО «ИНТЭК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Самарской области отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИНТЭК» просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку Смолькин М.Л. приобретал профессиональное оборудование для организации столовой, что предполагает последующее извлечение прибыли от его использования, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора являются денежные средства, уплаченные Смолькиным М.Л. ответчику ООО «ИНТЭК» в счет договора купли-продажи профессионального оборудования и взыскиваемые в настоящем споре с ответчика как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ИНТЭК» о передаче дела для рассмотрения по подсудности, районный суд исходил из того, что рассмотрение данного искового заявления ни по субъективному составу, ни по характеру спора не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку заявленный спор между истцом и ответчиком не является экономическим спором, не относится к корпоративному спору, истец не является индивидуальным предпринимателем, сведений о том, что Смолькиным М.Л. осуществляется предпринимательская деятельность, материалы дела также не содержат.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и осуществления им предпринимательской деятельности вышеуказанный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Только то обстоятельство, что Смолькин М.Л. приобретал профессиональное оборудование для организации столовой, для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо, когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с Законом Российской Федерации «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью». Документом, подтверждающим наличие подобного статуса, является свидетельство о государственной регистрации.

Однако сведений о том, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 30 марта 2020 г. я, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» – без удовлетворения.

Судья                                                               О.С. Подгорнова