Решение по делу № 2-1209/2024 от 13.02.2024

Дело № 2- 1209/2024

УИД 33RS0002-01-2023-001034-58

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Владимир                                                   06 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи        И.Н. Мысягиной,

при секретаре                                    Я.М. Ивановой,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еропова Льва Алексеевича к Логиновой Валентине Сергеевне, Кочетковой Анастасии Олеговне, Логинову Юрию Анатольевичу о возложении обязанности произвести переустройство кровли жилого дома, признании самовольной постройкой помещения котельной, возложении обязанности произвести демонтаж наружных стен помещения котельной и возвести их вновь в соответствии с поэтажным планом технического паспорта, взыскании судебной неустойки (астрента),

    у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6 (далее – ответчики) об обязании произвести снос самовольно построенной (реконструированной) без соблюдения необходимых строительных норм и правил крыши над квартирой ### <...> в <...>; обязании перенести вывод дымовой трубы отопительной системы <...> в <...> на необходимое санитарное расстояние (на 8 м.) от стены дома, находящейся со стороны, обращенной к участку <...> в <...>. (т.### л.д. ###).

         В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил исковые требовании в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 произвести демонтаж крыши строений лит. ###» над квартирой ### <...> в <...>; произвести монтаж крыши строений лит. «###» над квартирой ### <...> в <...> с уклоном в сторону тыльного фасада <...> в <...>; произвести демонтаж наружных стен помещений котельной расположенной в <...> в <...> и возвести вновь данные стены в соответствии с поэтажным планом технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; установить для каждого из ответчиков неустойку, на случай неисполнения судебного акта, в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу. (т###).

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено в части заявленных истцом ФИО2 исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о переносе ввода дымовой трубы, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. (###).

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО5. (###).

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь уточнил исковые требовании в порядке ст. 39 ГПК РФ, и с учетом последних уточнений, просит суд возложить на ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО5 обязанность в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести переустройство кровли жилого <...> следующим образом: произвести демонтаж крыши строений лит. ### произвести монтаж односкатной крыши над строениями лит. «### с уклоном в сторону тыльного фасада <...> в <...>; признать самовольной постройкой помещение котельной (помещение ### на плане первого этажа) в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.; возложить на ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО5 обязанность в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж наружных стен помещения котельной и возвести их вновь в соответствии с поэтажным планом технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., восстановив ранее существовавшую и зарегистрированную в техническом паспорте <...> от ДД.ММ.ГГГГг. планировку помещения ###; взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки, сроков исполнения решения, для каждого из ответчиков, до даты фактического исполнения ответчиками решения суда. (т###).

           В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО23 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 930 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

         На указанном земельном участке находится одноэтажный жилой дом, находящийся в собственности истца, расположенный на расстоянии 2,8 - 3 м. от смежного земельного участка с кадастровым номером ###, находящегося по адресу: <...>.

         На данном земельном участке также расположен жилой дом с кадастровым номером ###, принадлежащий собственникам земельного участка на праве общей долевой собственности.

         Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ### являются: ФИО3 с долей 13/100, ФИО5 с долей 14/100, ФИО6 с долей 73/100.

          Как следует из правоустанавливающих документов, право собственности ФИО6 на долю в земельном участке и жилом доме возникло ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО3 и ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ.

         Фактически жилой <...> состоит из двух квартир ### и ###, имеющих отдельные выходы на земельный участок.

          Собственником доли в данном жилом доме, фактически приходящейся на <...>, до ДД.ММ.ГГГГ. являлось иное физическое лицо, и при старом собственнике над частью жилого дома (<...>), расположенной по смежной границе земельных участков, была установлена пологая крыша, покрытая шифером, имеющим низкую теплопроводность (снег не подтаивал), следовательно, процесс преобразования снега в лед практически не происходил, сосульки на крыше не образовывались.

          В период с июня по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. ответчики произвели самовольный снос старой крыши, осуществив самовольную реконструкцию части крыши (стропил и кровли) над квартирой ### <...> в <...> с нарушением строительных норм и правил застройки.

          Факт самовольной реконструкции крыши подтверждается ответом ФИО24 ### от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что разрешительная документация на реконструкцию объектов капитального строительства по адресу: <...> не выдавалась.

        Самовольная реконструкция крыши <...> в <...> заключалась в следующем: перестройка несущих и ограждающих конструкций (стропил, обрешетки, кровли) скатов крыши над частью <...> в <...>, направленных в сторону земельного участка, на котором расположен жилой <...> в <...>, на один скат с несколько большим уклоном и с большей шириной - до 6 м и с заменой стропильной системы, обрешетки и кровли на новые, которые направлены в сторону земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу; вынос нового ската крыши на земельный участок истца на расстояние 0,45 - 0.5 м; отсутствие относа стены <...> вдоль границы земельного участка, принадлежащего истцу, на расстояние 3 м от границы смежных земельных участков, как это требуют нормы и правила реконструкции здания, согласно п. 5.3.4 СНиП ### «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; выведение вентиляционной (коаксиальной дымовой) трубы отопительной системы из котельной на фасад дома и вентиляционной трубы <...> в <...> на расстоянии 3,4 м от продольной стены с двумя окнами жилого дома истца, несмотря на то, что согласно п. 10.8 СГ1 ### и п. А.2.3 прил. ### это расстояние должно быть не менее 8 м.

          Реконструированная часть крыши дома выполнена на новых стропилах, угол ее наклона по отношению к земной поверхности существенно увеличен (стала более покатая), изменен вид материала кровли, который обладает слабой теплопроводностью, в связи с этим в указанной части дома стала располагаться газовая котельная с выведенной из стены дома трубой, а стены были дополнительно утеплены, изменена отделка фасадов, что повысило теплопроводность крыши – процесс нагревания крыши над данной частью дома приводит к постоянному подтаиванию снега на части крыши над квартирой ###, образованию сосулек, снежно-ледяных масс, что приводит к их сходу на земельный участок истца.

         Все вышеперечисленные изменения жилого дома, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ., относятся к реконструкции строения.

        Из положений п. 14 ст. 1 ГрК РФ следует, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

        В соответствии с ч.1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного экспертами ФИО25» ФИО10, ФИО11 (т###), строительные работы, выполненные на крыше над квартирой ### жилого <...>, расположенного по <...> в <...>, с учетом действующих норм относятся в реконструкции объекта капитального строительства. Произведенная реконструкция жилого <...> увеличила объем негативного воздействия атмосферных осадков в виде дождя, снега и повысила риск лавинообразного схода снега с крыши над квартирой ### на земельный участок, принадлежащий истцу ФИО2A., что создает препятствия в его пользовании и создает угрозу для жизни, здоровья и имущества при пользовании земельным участком с кадастровым номером ### принадлежащим истцу.

      Полагает, что реконструкция крыши жилого <...> в <...>, произведенная в ДД.ММ.ГГГГ., должна была быть выполнена в соответствии с действующими на момент реконструкции строительными нормами и правилами. Однако собственниками жилого <...> в <...> предусмотренные законом положения нормативных документов не были соблюдены, а в процессе эксплуатации реконструированной крыши стало очевидным, что она представляет угрозу для жизни и здоровья собственника земельного участка с кадастровым номером ### по <...> и членов его семьи, поскольку в зимний период времени на крыше происходит накопление большого количества снежных масс, которые лавинами «сходят» на земельный участок истца.

Принимая во внимание, что предыдущие собственники домовладения ### по <...> в <...>, в нарушение Правил землепользования и застройки <...> произвели строительство жилого дома без отступа от смежной границы, а на земельном участке истца вдоль смежной границы расположен проход, которым пользуется сам истец и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние внуки, которые зимой играют во дворе, угроза для жизни и здоровья от реконструированной в таком виде крыши является реальной.

          Согласно ч.1 ст. 51.1 ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Истец обращался в компетентные органы для выяснения факта получения ответчиками разрешения на реконструкцию крыши, и из полученных ответов ему стало известно, что реконструкцию ответчики произвели самовольно, без обращений в административном порядке с заявлением о разрешении на реконструкцию.

Полагает, что произведенная ответчиками реконструкция крыши жилого дома является незаконной. Самовольной является и часть жилого <...> в <...>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ. расположена газовая котельная. В действующем техническом плане на жилой дом по <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на плане здания <...>, нет части здания (пристроя) к котельной Г-образной формы с габаритными размерами в плане 1,85м х 3,2 м, примыкающего к границе земельного участка истца.

Указанная самовольная пристройка вплотную примыкает к границе земельного участка истца, возведена с нарушением строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, без соблюдения расстояния от границы смежного земельного участка в 3 м.

Несмотря на то, что на газовую котельную формально сейчас уже, после ее строительства, получена проектная документация, данный проект является незаконным в силу того, что предусматривает размещение котельной в самовольной, т.е. заведомо незаконной пристройке - данный факт не получил оценку организации, выполнявшей проект газоснабжения жилого <...>. Указанный факт влечет за собой также нарушение требований пожарной безопасности и также создает дополнительную угрозу пожарной опасности для жизни и здоровья членов семьи истца.

Поскольку самовольная постройка возведена на территории менее чем 3 м. от смежной границы земельных участков, это противоречит требованиям п.5.3.4 СНиП ### «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а крайней стороной вообще расположена вдоль/по границе земельного участка истца, то ее существование нарушает также нормы землепользования и права истца на безопасное проживание и пользование принадлежащим ему имуществом.

Истец и его родители, являвшиеся предыдущими собственниками земельного участка, никогда не давали своего согласия на устройство этого «пристроя» с габаритными размерами в плане 3,2 м х 1,85 м.

              В другие периоды года, с крыши с силой стекает вода на земельный участок истца по свесам, вынесенным на 0,45 - 0,5 м. Из-за осадков - талой воды от снега и дождевой воды, сходящих с крыши «пристроя», увеличивается влажность грунта на земельном участке истца и, соответственно, под его домом, поэтому культурные посадки на участке у выполненного «пристроя» не растут, а стены дома подвергаются более интенсивному замачиванию. Кроме того, стены указанного выше «пристроя» затеняют земельный участок.

    Самовольная постройка (пристрой) Г-образной формы с габаритными размерами в плане 1,85x3,2м, возведенная в отсутствие разрешения на реконструкцию помещения, с нарушением строительных норм и правил должна также быть снесена и восстановлена как ранее существовавшая и зарегистрированная в техническом паспорте <...> от ДД.ММ.ГГГГг., планировка помещения ###.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ) осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, то право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с п. 3. ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом о недрах, об использовании воздушного пространства иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме вышеуказанных нарушений прав истца, построенные ответчиками свесы крыши полностью находятся в воздушном пространстве над его земельным участком и лишают его права в полной мере использовать части принадлежащего ему над земельным участком воздушного пространства на ширине 0,4- 0,5 м - ширина свеса их крыши от границы моего участка, на высоте 3 м (средняя высота под свесами) и на длине 12,5 м (длина свеса), затеняя и влияя на постоянную влажность земельного участка в указанной части.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Под занятием земельного участка понимается в любом виде. Самовольное занятие земельного участка и пространства над ним является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке ст.62 Земельного кодекса Российской федерации, устанавливающей, что лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных сооружений на основании решения суда.

Самовольно занятые земельные участки и пространства возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество (в т.ч. занятое воздушное пространство над частью своего земельного участка) из чужого незаконного владения.

Свое несогласие с проводимым строительством (реконструкцией) <...> в <...> истец своевременно устно излагал ответчикам и предпринимал возможные меры воспрепятствовать этому строительству путем обращения в письменном виде в ФИО26, в <...>

Кроме исковых требований, об обязании ответчиков совершить определенные действия, истец считает необходимым установить для каждого из ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до даты исполнения решения суда в отношении каждого ответчика.

Полагает, что применение астрента по настоящему делу обусловлено следующим.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст.308 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение ответчиками обязанности по совершению определенных действий в пользу истца, установленной решением суда, может обеспечиваться неустойкой, взыскиваемой на будущее время под условием неисполнения судебного акта ответчиками по данному делу.

На основании вышеизложенного, с учетом последних уточнений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд возложить на ответчиков ФИО6, ФИО3 и ФИО5 обязанность в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести переустройство кровли жилого <...> следующим образом: произвести демонтаж крыши строений лит. ### ###»; произвести монтаж односкатной крыши над строениями лит. «###» с уклоном в сторону тыльного фасада <...> в <...>; признать самовольной постройкой помещение котельной (помещение ### на плане первого этажа) в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.; возложить на ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО5 обязанность в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж наружных стен помещения котельной и возвести их вновь, в соответствии с поэтажным планом технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., восстановив ранее существовавшую и зарегистрированную в техническом паспорте <...> от ДД.ММ.ГГГГг. планировку помещения ###; взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки, сроков исполнения решения для каждого из ответчиков до даты фактического исполнения ответчиками решения суда.

Истец ФИО2 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца – адвокат ФИО12, действующая по ордеру, поддержала исковые требования истца, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объеме, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Кроме того, указала, что истцом срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями не пропущен, поскольку на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

    Представитель ответчика ФИО6 – ФИО13 с заявленными исковыми требованиями истца не согласна, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

    Истец обосновывает свои требования тем, что ответчиками якобы была произведена самовольная реконструкция крыши.

    Вместе с тем, доказательств того, что была осуществлена реконструкция или самовольное переустройство крыши части жилого <...> Владимирской области (над помещениями ###, 8, 9 в техническом паспорте жилого <...>, расположенного по адресу: <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) истцом не представлено.

    В соответствии со п. 14 ст. 1 ГрК РФ не относится к реконструкции объектов капитального строительства замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Согласно п 14.2 ст. 1 ГрК РФ, под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

    В данном случае замена ограждающих конструкций части крыши <...> в <...>, а именно только над строениями лит ### в том числе замена стропил, обрешетки, а над лит ### замена кровельного покрытия не является ни реконструкцией, ни самовольным переустройством, а является капитальным ремонтом.

    Данный вывод так же подтвержден заключением экспертов <данные изъяты>» ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на вопросы ###, 2 (стр. 56-60 заключения).

    Из технического паспорта помещений ### жилого <...> в <...> следует, что они были построены до ДД.ММ.ГГГГ года, указанные постройки осуществлялись одновременно и конструкция крыши у данных построек была единая, на один скат, в последующем предыдущим собственником была перекрыта кровля над частью строений лит А4 (над помещениями ###, ###) старое кровельное покрытие ФИО7 на новое из металлопрофиля. Конструкция крыши оставалась не измененной, так же на один скат наклоном в сторону земельного участка истца.

    Кроме этого на фотографии рис.1 фототаблицы, предоставленной истцом в материалы данного гражданского дела видно, что и до замены кровельного покрытия и замены стропильных систем крыши над квартирой ### <...> в <...> имелся карнизный свес. Учитывая то что, листы металлопрофиля над помещениями ###, ### не менялись, соответственно длина карнизного свеса так же не изменилась.

    Ответчики после покупки доли жилого дома произвели капитальный ремонт крыши.

    Как указано в экспертном заключении ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом <данные изъяты>» ФИО16, при проведении работ на скате крыши жилого <...>, направленном в сторону земельного участка при домовладении ### частично использовались элементы существующей стропильной системы (существующие лежни и стропила) основного строения (лит А1), которые обеспечивают единую работу всех конструктивных элементов стропильной системы крыши жилого дома; таким образом произведена частичная замена конструкций элементов стропильной системы крыши, что является признаком капитального ремонта. (стр. ### заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ.).

    Полагает, что по исковым требованиям о возложении на ответчиков обязанности в течении трех месяцев с даты вступления в силу решения суда произвести переустройство кровли жилого <...> в <...> следующим образом: произвести демонтаж крыши строений лит. ###, произвести монтаж односкатной крыши над строениями лит. ### с уклоном в сторону тыльного фасада <...> в <...> истцом пропущен срок исковой давности.

    В соответствии с техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг (т.###), решением исполнительного комитета <...> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. ###; Разрешения ### Главного архитектора города от декабря 1975г., технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, выполненного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей предоставленной истцом, строения лит ### существуют с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные строения зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

    Крыша над строениями лит ### над квартирой ### были направлены в сторону земельного участка жилого <...>, свое направление не меняли, в том числе направление (уклон) в сторону земельного участка истца, так же не менялось ответчиками.

    Сам по себе уклон крыши в сторону земельного участка истца не представляет угрозу жизни и здоровью.

    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196. пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    Истец ФИО2 является собственником жилого <...>, расположенного по адресу: <...> с ДД.ММ.ГГГГ. (запись в ЕГРН### от ДД.ММ.ГГГГ

    С ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО2 не мешал уклон крыши соседа (собственника <...> жилого <...>), несмотря на то, что крыши над строениями лит. ### так же были уклоном (скатом) в сторону земельного участка истца ФИО2

    С учетом изложенного, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по данным исковым требованиям.

    В целях устранения нарушений, установленных в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ., а именно нарушений п###; п.### СП ### - отсутствие организованного наружного водостока, которые дополнительно увлажняют грунт, а так же нарушение п.### - отсутствие снегозадерживающего устройства и кабельной системы противооблединения на карнизном участке ската крыши над квартирой ### <...>, в экспертом предложено три варианта устранения указанных нарушений требований нормативной документации, которые не предполагают совершение действий (выполнения работ), предложенных истцом в заявленных исковых требованиях.

    Кроме этого экспертом дана оценка состояния жилого дома, а именно литер ###. Так состояние помещения ### оценено как ветхое, ограничено работоспособное, Литер А2 - неудовлетворительное, ограничено работоспособное, литер ### - неудовлетворительное, ограничено работоспособное. Экспертом отмечено, что с учетом нормативного значения физического износа основных несущих конструктивных элементов основных строений (Лит ###) <...> жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, переустройство на крышу со скатом, направленным в сторону земельного участка и жилого <...> (со скатами направленными во взаимно перпендикулярную сторону) возможно, но при этом может возникнуть необходимость восстановления/усиления нижележащих несущих конструкций (стен, фундамента), то данное переустройство является: затратным, экономически нецелесообразным (стоимость будет составлять более 100% от возведения аналогичной крыши на новом объекте).

    Полагает, что выводы эксперта <данные изъяты>» ФИО16 соответствуют выводам специалистов ФИО14, ФИО15 в заключении <данные изъяты>» об увеличении снеговой нагрузки на крышу основных строений (Лит ###) <...> жилого <...> в <...>, а также вывод о том, что при устройстве односкатой крыши над строениями лит. ### с уклоном в сторону тыльного фасада <...> в <...>, как это просит выполнить истец, возможно обрушение несущих конструкций, т.к. несущие конструкции находятся в ограниченном работоспособном состоянии.

    Полагает, что исковые требования истца в заявленной им части по способу устранения допущенного нарушения, не подлежат удовлетворению.

    По утверждению представителя, ее доверитель ФИО6 готов самостоятельно установить на карнизном свесе водосточную систему с отводом водосточных труб на территорию земельного участка при домовладении ###, расположенном по вышеуказанному адресу, установить на карнизном свесе снегозадерживающие устройства, и установить автоматическую кабельную систему противооблединения на водосточной трубе и на карнизном участке, т.е. выполнить работы по предложенному экспертом варианту ### работ, при ответе на вопросы ### экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчик ФИО6 просил ФИО2 в августе ДД.ММ.ГГГГ. предоставить ему доступ на участок истца, для устройства водоотведения, снегозадержания, но получил отказ в предоставлении временного доступа.

    Как указал эксперт ФИО16, в экспертном заключении ###.### от ДД.ММ.ГГГГ., для выполнения любого из предложенных экспертом вариантов, необходим доступ на участок истца ФИО2

    В связи с тем, что ФИО2 препятствует в осуществлении доступа на его участок для проведения работ, намерено злоупотребляет правом, полагает что, в силу положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, истцу необходимо отказать в защите его предполагаемого нарушенного права, так как именно истец препятствует в его восстановлении.

    Полагает, что первый вариант предложенный экспертом, как наиболее целесообразный (менее затратный и оптимальный) предполагает, в том числе выполнить демонтаж части карнизного свеса, таким образом, чтобы исключить его заступ с учетом допустимых расхождений первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек.

    Вместе с тем, в соответствии с Пунктом 6.7. свод правил «###. Свод правил. Планировка и застройка территорийсадоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.Актуализированная    редакция    СНиП    ###, расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

    С учетом изложенного, полагает, что выступ карнизного свеса на расстояние на 0,4 м. не является нарушением строительных норм, и не нарушает права истца.

    Кроме этого полагает, что по требованию о демонтаже части карнизного свеса истцом так же пропущен срок исковой давности.

    В связи с тем, что карнизный свес существует с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента постройки литер ###, длина карнизного свеса не изменена, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, следовательно, оснований для обязания ответчиков демонтировать карнизный свес не имеется.

    Полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании самовольной постройкой помещения котельной (помещение ### на плане первого этажа) в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж наружных стен помещения котельной и возвести их вновь в соответствии с поэтажным планом технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., восстановив ранее существовавшею и зарегистрированную в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., восстановив ранее существующую и зарегистрированную в техническом паспорте <...>, расположенного по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ. планировку помещения ###, поскольку указанная постройка узаконена, и не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, она поставлена на кадастровый учет в марте ДД.ММ.ГГГГ., и зарегистрировано право собственности, что подтверждено сведениями кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРН.

    Указанная пристройка была возведена до того, как <...> (долю жилого дома в виде <...>) приобрели ответчики.

    Строение лит. ### было возведено до ДД.ММ.ГГГГ., и узаконено решением исполкома <...> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. ###, и Разрешением ### Главного архитектора от декабря ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные строения не являются самовольными постройками. На протяжении тридцати лет нахождения указанных строений не вызывало у истца каких-либо возражений, неудобств.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ###, возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости)».

    Собственник реконструированного помещения на плане ### (котельной) именно это и сделал, т.е. осуществил регистрацию права собственности на жилой дом в реконструированном виде на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. (технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно техническому паспорту площадь жилого дома составляет 110,4 кв.м., в техническом паспорте имеется помещение котельной с уже увеличенной площадью на 1,6 кв.м. (стоит отметка о самовольном возведении площади 1,6 кв.м.) (т.###). Согласно выписке ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером ###, площадь жилого дома составляет 110,4 кв.м., таким образом, собственник жилого <...> в <...> зарегистрировал право собственности на постройку в упрощённом порядке, предусмотренным часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости, тем самым осуществил действия по узаконению самовольной постройки.

    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», разъяснено, что законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления, в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

    К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственниками этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть 7 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

    В данном случае право собственности на пристройку зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГг., а именно в 2009 году. Кроме того, согласно заключению эксперта, демонтаж пристройки приведет к непропорциональным нарушением прав самого ответчика. (стр. 54 заключения ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ.).

    Экспертом отмечено единственное нарушение при возведении указанной пристройки - это нарушение минимального отступа 0, 17м, вместо 3м. При этом экспертом отмечается, что такой отступ в районе реконструированной части помещения ### жилого <...> осуществлен с учетом минимального отступа от границы участка сложившейся остальной застройки части основного строения лит А4; снос пристройки, приведение помещения ### к параметрам технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ года или ДД.ММ.ГГГГ года не приведет к устранению нарушения; такой отступ в 0,17м. допустим Правилам землепользования и застройки, допускается действующими требованиями статьи 32 Ж.2 правил землепользования и застройки муниципального образования <...>.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Полагает, что допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. В данном случае постройка котельной, к которой в силу необходимости соблюдения минимальных требований к площади котельной (не менее 6 кв.м. и объем 15 куб.м.) была пристроена Г- образная пристройка с размерами на плане 3,2 м х 1,85 м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы истца и является незначительным.

Кроме того, просит отказать истцу в удовлетворении данных исковых требований, поскольку им пропущен срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При удовлетворении заявленных истцом исковых требований, просит предоставить ее доверителю ФИО6 разумный срок для устранения нарушений, не менее шести месяцев, так как проводить работы в зимний период не представляется возможным, а также снизить размер неустойки (судебного астрента) на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения истцом выгоды, поскольку заявленная неустойка в размере 1000 рублей в день или 30 000 рублей в месяц с каждого ответчика, а всего 90 000 рублей в месяц, чрезмерно не обоснованна и приведет к неосновательному обогащению истца.

    Ответчик ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении по вышеизложенным основаниям.

    Ответчик ФИО3, представляющая свои интересы и интересы ответчика ФИО5, с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении по вышеизложенным основаниям.

         Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: ФИО29 ФИО28, ФИО27 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

       Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО16, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Так, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, в то время, как переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ - эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 3, 10, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Решение о сносе строения является крайней мерой ответственности лица, возведшего такое строение, и допустимо лишь при отсутствии иных способов устранения нарушения, чего в данном случае не установлено. Заявляя требование о сносе надстройки, истица должна была доказать, что только эта исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, однако такую процессуальную обязанность не исполнила.

В п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений выявленные нарушения могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе постройки (ее реконструкции, переносе) только в том случае, если будет доказано, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, в любом случае заявленное негаторное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон спора.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ### площадью 930 кв.м., и расположенного на нем одноэтажного жилого дома по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: свидетельством о государственной регистрации права серия <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (т###45).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ### являются: ФИО3 с долей в праве общей долевой собственности 26/100; ФИО4 с долей в праве общей долевой собственности 1/100, ФИО6 в праве общей долевой собственности 73/100. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № ###, договором купли- продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГт.###).

На указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 110,4 кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ., собственниками которого являются: ФИО3, ФИО4, ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли- продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ###. (т.###).

По утверждению истца, в июне – сентябре ДД.ММ.ГГГГ. ответчики произвели самовольный снос старой крыши и самовольное строительство новой крыши (самовольную реконструкцию крыши) на жилом <...> по адресу: <...>, с нарушением правил застройки и с нарушением прав и законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером ### расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

По утверждению истца, самовольной является и часть жилого <...> в <...>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ. расположена газовая котельная, поскольку в действующем техническом плане на жилой <...>, расположенный по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на плане здания <...> по указанному адресу нет части здания (пристроя) к котельной Г- образной формы с габаритными размерами в плане 1, 85м. х 3, 2 м., примыкающего к границе земельного участка истца. Указанная самовольная пристройка вплотную примыкает к границе земельного участка истца, т.е. возведена с нарушением строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, без соблюдения расстояния от границы смежного земельного участка в три метра.

Из сообщения ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ. ### следует, что разрешительная документация на реконструкцию объектов капитального строительства по адресу: <...>, не выдавалась. (т.###).

Ответчики с заявленными исковыми требованиями не согласны, и ссылаясь на положения п.14 ст. 1, п.14.2 ст.1 ГрК РФ утверждают, что замена ограждающих конструкций части крыши <...> в <...>, а именно только над строениями лит А4 и А5, в том числе замена стропил, обрешетки, а над лит А4 замена кровельного покрытия не является не реконструкцией, ни самовольным переустройством, а является капитальным ремонтом. Кроме того, строение лит А4 и А5 было возведено до ДД.ММ.ГГГГ., узаконено в установленном законом порядке, не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, и демонтаж данного строения приведет к нарушению их прав.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО6 обратился с заявлением в ФИО31, в котором просил разъяснить на основании каких документов органами БТИ в ДД.ММ.ГГГГ году была увеличена площадь жилого дома по адресу: <...>, с 108,8 кв.м. до 110,4 кв.м., и является ли увеличение площади данного жилого дома на 1, 6 кв.м., законным. (т###).

Из сообщения ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ. (т###) следует, что ФИО33 была проведена проверка содержащихся в ЕРГН сведений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ### на соответствие сведениям, содержащимся в предоставленных в орган регистрации прав документов. По результатам проверки выявлено следующее: в ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>, площадью – 110, 4 кв.м., назначение здания – жилой дом, наименование здания – жилой дом.

Сведения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ### внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» (далее- Правила) на основании содержащихся в Государственном унитарном предприятии Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» сведений.

Согласно подпункту 3 пункта 5 Правил источниками для включения в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, хранящиеся в архивах организации технической инвентаризации.

В соответствии с пунктов 6 Правил документы на бумажном и (или) электронных носителях, на основании которых сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в государственный кадастр недвижимости, подлежат включению в состав кадастровых дел таких объектов недвижимости.

В соответствии с копией технического паспорта, подготовленного ФИО34» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет 110,4 кв.м.

По результатам проведенной Управлением проверки противоречий между сведениями ЕГРН и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. на объект недвижимости с кадастровым номером ### не выявлено. Площадь здания, равная 108,8 кв.м. никогда не содержалась в сведениях ЕГРН. (т###).

Вышеизложенное подтверждено техническим паспортом домовладения по адресу: <...>, выполненным ФИО35 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т###), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № ###. на указанный жилой дом (###), кадастровым паспортом на жилой дом по адресу: <...>, выполненным ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

Установлено, что Разрешением главного архитектора исполнительного комитета <...> городского Совета депутатов трудящихся ### от декабря ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17, проживающему по адресу: <...> разрешено строительство кирпичного гаража на территории указанного частного домовладения. (т.###

<...> Совета народных депутатов исполнительного комитета ### от ДД.ММ.ГГГГ. «О пристройках к домам, принадлежащим гражданам на праве личной собственности» владельцу <...> в <...> ФИО17, в связи с большим составом семьи, разрешено ввести в эксплуатацию пристроенные помещения за №###, 5, 6 и холодного помещения размером 3, 51 х 3, 48 м., утвердить общеполезную площадь по дому 80, 2 кв.м., в том числе жилую 58, 7 кв.м. (т.2, л.д###).

Из представленных суду документов следует, что строение лит ### было возведено до ДД.ММ.ГГГГ и узаконено решением исполкома <...> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. ###, а также поставлено на кадастровый учет в марте ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается техническим паспортом, выданным ФГУП ФИО37 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (###).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена повторная, дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО38». (###).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Октябрьского районного суд <...> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части указания на назначение дополнительной экспертизы. Постановлено: «Исключить из абзаца первого резолютивной части и из мотивировочной части определения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. указание на назначение дополнительной экспертизы. В остальной части определение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 ФИО39 – без удовлетворения». (материал по частной жалобе ###, т.###).

Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО16, ФИО19 (т### л.д###) проведение работ (замена, демонтаж/возведение) на части крыши по скату над квартирой ### жилого <...> в <...>, направленному в сторону соседнего земельного участка жилого <...> в <...>, не является ни самовольным новым строительством, ни реконструкцией, а является капитальным ремонтом.

При проведении в ДД.ММ.ГГГГ году работ (замене, демонтаже/возведении) на части крыши по скату над квартирой ### жилого <...> в <...>, направленному в сторону соседнего земельного участка при домовладении ###, нарушены следующие нормативные требования (строительные нормы и правила), влекущие к нарушению прав и законных интересов ФИО2 - собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>:

- карнизный свес части крыши исследуемого ската над квартирой ### жилого <...> учетом допустимых расхождений первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек частично расположен над частью земельного участка при домовладении ### с максимальным расстоянием заступа 0,05-0,29 м;

- п. 5.20 СП 54.13330.2022; п. 9.1, п. 9.3 СП 17.13330.2017: при ширине карнизного свеса ската крыши менее 0,6 м (фактически 0,4-0,49 м) отсутствует организованный наружный водосток – атмосферные осадки (дождь – вода) со ската крыши над квартирой ### жилого <...> попадают на земельный участок при домовладении ###, дополнительно увлажняют грунт и образуют углубление по всей длине ската с отводом воды дальше по рельефу в сторону земельного участка при домовладении ###;

- п. 9.11, п. 9.13 СП 17.13330.2017: снегозадерживающие устройства и кабельная система противообледенения на карнизном участке ската крыши отсутствуют – атмосферные осадки (снего-ледяные массы) накапливаются на скате крыши над квартирой ### жилого <...> без своевременной очистки крыши сходят на территорию земельного участка при домовладении ### и могут попасть на людей, находящихся внизу под скатом.

Устранение нарушений требований нормативной документации, влекущих к нарушению прав и законных интересов ФИО2, при проведении в ДД.ММ.ГГГГ году работ (замене, демонтаже/возведении) на части крыши по скату над квартирой ### жилого <...> в <...>, направленному в сторону соседнего земельного участка при домовладении ###, с технической стороны возможно следующими вариантами:

             Первый вариант: наиболее целесообразный (менее затратный и оптимальный) с технической стороны, поскольку выполняется без значительных изменений конфигурации существующего ската крыши над квартирой ### жилого <...>:

             - выполнить демонтаж части карнизного свеса таким образом, чтобы исключить его заступ с учетом допустимых расхождений первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек; с учетом необходимости установки водосточной системы (например, стандартных навесных желобов), ширина карнизного свеса от стены основного строения (лит. А4) жилого дома должна составлять в северном углу не более 200 мм, в южном углу – не более 50 мм;

             - установить на карнизном свесе водосточную систему (подвесные желоба и водосточные трубы) с отводом водосточных труб на территорию земельного участка при домовладении ###;

            - установить на карнизном свесе снегозадерживающие устройства согласно действующим нормативным требованиям;

           - по водосточной системе и на карнизном участке установить автоматическую кабельную систему противообледенения.

          План кровли в соответствии с первым вариантом устранения нарушений требований нормативной документации по скату крыши над квартирой ### жилого <...>, влекущих к нарушению прав и законных интересов ФИО2, представлен на схеме ###.1 приложения ### к данному заключению экспертов.

         Второй вариант: с минимальным изменением существующей конструкции ската крыши над квартирой ### жилого <...>:

         - выполнить демонтаж карнизного свеса, часть крыши над «длинной» наружной стеной основного строения (лит. А4) и часть кровельного покрытия (шириной ? 0,3-1,0 м) крыши основного строения (лит. А4); выполнить парапет вдоль «длинной» наружной стены основного строения (лит. А4) высотой не менее 0,3-0,5 м над кровлей; вдоль парапета по существующим конструкциям крыши выполнить устройство настенного водосточного желоба с соответствующим кровельным покрытием (например, из стального оцинкованного листа с полимерным покрытием) и уклоном (уклонами) в сторону земельного участка при домовладении ###;

             - установить водосточную(ые) трубу(ы) для отвода воды от настенного водосточного желоба на территорию земельного участка при домовладении ###;

              - по водосточной системе установить автоматическую кабельную систему противообледенения.

    План кровли в соответствии со вторым вариантом устранения нарушений требований нормативной документации по скату крыши над квартирой ### жилого <...>, влекущих к нарушению прав и законных интересов ФИО2, представлен на схеме ###.1 приложения ### к данному заключению экспертов.

           Третий вариант: с учетом изменения в процессе проведения работ в ДД.ММ.ГГГГ году только общей величины уклона исследуемого ската крыши над квартирой ### данный вариант приводит к изменению сложившейся на протяжении длительного времени (более 10 лет) конфигурации крыши жилого <...>:

            - выполнить демонтаж карнизного свеса и крышу над основным строением (лит. А4); выполнить двухскатную крышу над основным строением (лит. А4) с направлением скатов в сторону земельного участка при домовладении ###; уклон принять не менее нормативного минимального значения для определенного типа покрытия (таблица 4.1 СП 17.13330.2017, например, для проф. листа – не менее 12?); примыкание к скату крыши над основным строением (лит. А1) <...> выполнить в виде фронтона; свес крыши по «длинной» стороне основного строения (лит. А4) принять в северном углу не более 150-350 мм, в южном углу – не более 0-200 мм;

           - установить на карнизных свесах скатов водосточную систему (настенные или подвесные желоба и водосточные трубы) с отводом водосточных труб на территорию земельного участка при домовладении ###;

            - установить на карнизных свесах скатов снегозадерживающие устройства согласно действующим нормативным требованиям;

            - по водосточной системе и на карнизных участках скатов установить автоматическую кабельную систему противообледенения.

    План кровли в соответствии с третьим вариантом устранения нарушений требований нормативной документации по скату крыши над квартирой ### жилого <...>, влекущих к нарушению прав и законных интересов ФИО2, представлен на схеме ###.1 приложения ### к данному заключению экспертов.

Снос части крыши (стропил, обрешетки, кровли) над квартирой ### жилого <...> в <...> по скату, направленному в сторону земельного участка и жилого <...>, с последующим ее переустройством на крышу со скатом, направленным в сторону земельного участка и жилого <...> (со скатом (скатами) направленным во взаимно перпендикулярную сторону) возможен при условии проведения дополнительных работ по изменению конструкции стропильной системы (устройству дополнительных/новых мауэрлата, лежней, стоек, прогонов, связей, стопил и пр.), а также возможно при необходимости восстановления/усиления нижележащих несущих строительных конструкций (стен, фундаментов).

При изменении направления ската крыши над квартирой ### жилого <...> в <...> не в сторону земельного участка при домовладении ###, а в сторону земельного участка при домовладении ###, сход атмосферных осадков будет происходить в сторону земельного участка при домовладении ###, за исключением возможных единичных, локальных, малозначительных попаданий снега на территорию земельного участка при домовладении ### при обильных снегопадах, сильных ветрах и при условии значительного накопления снежных масс на крыше над квартирой ### жилого <...> вдоль смежной границы земельных участков.

С учетом нормативного значения физического износа основных несущих конструктивных элементов (фундаментов, стен) основных строений (лит. ###) <...> жилого <...> в <...> и определенной на его основе ограниченно-работоспособной категории технического состояния основных несущих строительных конструкций, воспринимающих и передающих нагрузки от крыши здания на основание, переустройство на крышу со скатом, направленным в сторону земельного участка и жилого <...> (со скатом (скатами) направленными во взаимно перпендикулярную сторону) возможно, но при этом может возникнуть необходимость восстановления/усиления нижележащих несущих строительных конструкций (стен, фундаментов). Данная необходимость может быть определена в процессе разработки проектной документации на переустройство крыши. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта при проведении строительно-технической экспертизы.

В зависимости от площади горизонтальной проекции покрытия и уклона крыши снеговая нагрузка (расчетная) на несущие конструкции основных строений (лит. ###) <...> жилого <...> в <...> в случае устройства односкатной крыши может как уменьшится, так и увеличится.

         Поскольку для переустройства на односкатную крышу над квартирой ### жилого <...> в <...> необходимо выполнить демонтажные работы существующей крыши и выполнить крышу с новой конструктивной схемой, а также возможно потребуется восстановление/усиление существующих нижележащих конструкций (стен, фундаментов) основных строений (лит. ###), то данное переустройство является затратным и экономически нецелесообразным (стоимость работ будет составлять более 100 % от возведения аналогичной крыши на новом объекте). Точную стоимость можно определить в процессе разработки проектной документации на переустройство крыши. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта при проведении строительно-технической экспертизы.

Варианты устранения нарушений требований нормативной документации, влекущих к нарушению прав и законных интересов ФИО2, при проведении в ДД.ММ.ГГГГ году работ (замене, демонтаже/возведении) на части крыши по скату над квартирой ### жилого <...> в <...>, направленному в сторону соседнего земельного участка при домовладении ###, представлены при ответе на вопросы ### и ### данного заключения экспертов.

Решение вопроса о статусе объекта капитального строительства, как самовольного, не входит в компетенцию строительно-технического эксперта. В данном случае может быть дан ответ на вопрос о соответствии строительства, реконструкции, ремонта объекта капитального строительства требованиям градостроительного кодекса РФ в части наличия или отсутствия исходно-разрешительной документации.

При увеличении площади помещения ### (согласно техническому паспорту на 1,6 м2) в основном строении (лит. ###) <...> жилого <...> в <...> нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на реконструкцию.

При реконструкции (увеличении площади согласно техническому паспорту на 1,6 м2) помещения ### в основном строении (лит. ### <...> жилого <...> в <...> допущены следующие нарушения действующих нормативных документов, влекущие нарушение прав и законных интересов ФИО2 - собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>:

- п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7 СП 42.13330.2016, статьи 32 Ж.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования <...>: расстояние от наружной стены основного строений (лит. А4) в районе реконструированной части помещения ### <...> жилого <...> до смежной границы земельных участков при домовладениях ### и ### составляет 0,15-0,16 м, что менее нормативного значения 3,0 м; в части возможности обеспечения «ремонтной» зоны шириной не менее 1,0 м для обслуживания конструкций реконструированной части помещения ### <...> жилого <...> существующем виде только по территории земельного участка при домовладении ###.

Следует отметить, что наружная стена основного строений (лит. А4) в районе реконструированной части помещения ### <...> жилого <...> возведена с учетом минимального отступа от границы участка сложившейся застройки «остальной» части основного строения (лит. А4) <...> жилого <...> (расстояние от наружной стены основного строения (лит. А4) до границы земельного участка составляет 0-0,17 м), что допускается действующими требованиями статьи 32 Ж.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования <...>.

Нарушение нормативных требований (строительные нормы и правила) в части крыши основного строения (лит. А4), в т.ч. над реконструированной частью помещения ### <...> жилого <...> в <...>, влекущие к нарушению прав и законных интересов ФИО2 - собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, а также варианты устранения данных нарушений требований нормативной документации представлены при ответе на вопросы ### и ### данного заключения экспертов.

Приведение реконструированной части помещения ### в основном строении (лит. А4) <...> жилого <...> в <...> в надлежащее техническое состояние, исключающее нарушение прав и законных интересов ФИО2 - собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, в части обеспечения нормативного расстояния до границы земельного участка 3,0 м без нарушения прав и законных интересов собственников жилого <...> (без демонтажа зарегистрированных помещений основного строения (лит. А4)) жилого <...>) невозможно.

Произвести демонтаж наружных стен реконструированной части помещения ### в основном строении (лит. А4) <...> жилого <...> в <...> и возвести их вновь в соответствии с поэтажным планом технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., восстановив ранее существовавшую и зарегистрированную в техническом паспорте <...> от ДД.ММ.ГГГГг. планировку помещения ###, возможно, но при этом:

- восстановление конфигурации помещения ### в соответствии с поэтажным планом технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. не приведет к устранению нарушений требований п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7 СП 42.13330.2016, статьи 32 Ж.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования <...>, т.е. расстояние от «восстановленной» наружной стены основного строения (лит. А4) в районе помещения ### будет составлять 0,87- 0,96 м, что также менее нормативного расстояния 3,0 м;

- на момент экспертного осмотра в помещении ### установлен функционирующий настенный газовый котел, обеспечивающий отопление <...>; при восстановлении конфигурации помещения ### в соответствии с поэтажным планом технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменится планировка и объем помещения ###, будет отсутствовать оконный проем, что не будет отвечать действующим на настоящий момент требованиям к помещениям теплогенераторных (п. 5.3 СП 282.1325800.2023).

Для восстановления ранее существовавшей и зарегистрированной в техническом паспорте жилого <...> в <...> от ДД.ММ.ГГГГг. планировки помещения ### необходимо выполнить следующие демонтажные работы: демонтаж крыши и перекрытия над помещениями ### и ###; демонтаж инженерных систем в помещении ###; демонтаж внутренних отделочных покрытий в помещении ### и перегородки с дверным проемом между помещениями ### и ###; демонтаж существующих наружных стен с демонтажем оконного проема и наружных отделочных покрытий с северо-восточной и северной стороны; демонтаж конструкций пола в помещении ### и ###; демонтаж фундаментов под демонтированной частью наружных стен с северо-восточной и северной стороны; строительно-монтажные работы: устройство фундамента под «восстанавливаемой» частью наружных стен помещения ### в соответствии с техническими характеристиками и размерами, указанными в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.; устройство «восстанавливаемых» наружных стен и перегородок в соответствии с техническими характеристиками и размерами, указанными в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.; устройство пола и перекрытий в «восстановленных» помещениях ### и ###; устройство крыши над «восстановленными» помещениями ### и ###; устройство перегородки и дверного проема между «восстановленными» помещениями ### и ###; наружные и внутренние отделочные работы в «восстановленных» помещениях ### и ###; монтаж инженерных систем в «восстановленных» помещениях ### и ###.

Расхождение выводов данного заключения экспертов ###.1 с выводами экспертов в заключении экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами <данные изъяты>» ФИО10, ФИО11 (том ###) обусловлено следующим:

По вопросам ###, ###:

Экспертов ФИО10 в ходе визуального осмотра крыши <...> жилого <...> в <...> и последующего исследования сделаны выводы: «Строительные работы, выполненные на крыше над квартирой ### жилого <...>, расположенного по <...> в <...>, с учетом действующих норм относятся к реконструкции объекта капитального строительства», поскольку увеличен уровень конька крыши над основным строением лит. ###» и, соответственно, «Строительные работы на крыше <...> исследуемого жилого дома привели к увеличению первоначального строительного объема объекта».

Таким образом, экспертом ФИО10 не учтено, что: увеличение конька крыши над квартирой ### жилого <...> произошло незначительно – только на толщину контробрешетки 50 мм без увеличения высоты за счет несущих элементов стропильной системы; в соответствии с действующими нормативными документами чердачное пространство в жилом доме не входит в общий объем здания, т.е. на объем здания не влияет уровень конька крыши с «холодным» чердачным пространством; работы на части крыши по скату над квартирой ### жилого <...>, направленному в сторону соседнего земельного участка жилого <...>, в ДД.ММ.ГГГГ. выполнены только на определенной площади крыши жилого дома, а не полностью на всей поверхности крыши жилого <...>.

На основании вышеуказанных неточностей, экспертом ФИО10 сделан неверный вывод о виде выполненных работ на части крыши по скату над квартирой ### жилого <...> в <...>, направленному в сторону соседнего земельного участка жилого <...>, как о реконструкции вместо капитального ремонта и, соответственно, необходимости получения разрешительных документов.

Экспертом ФИО10 и ФИО11 при проведении измерений карнизного свеса относительно границы земельного участка не учтено, что: основное строение (лит. А4) расположено не ровно по границе, а с отступом на 0-0,17 м; ширина карнизного свеса составляет 0,4-0,49 м; не учтена нормативная «зона» допустимого расхождения первоначальных и последующих определений координат характерных точек. Таким образом, ширина «заступа» карнизного свеса с учетом «зоны» допустимого расхождения первоначальных и последующих определений координат характерных точек на земельный участок при домовладении ### составляет не 0,4 м, как указано ФИО10 и ФИО11, а фактически – 0,05-0,29 м.

Так же экспертом ФИО10 указано: «Соблюдение минимального расстояния от жилых домов до границ соседних земельных участков величиной 3,0 м исключает падение атмосферных осадков с объектов капитального строительства на смежный земельный участок вне зависимости от направления уклона ската крыши». При этом, не учтены фактические расположения строений жилых домов ### и ### относительно смежной границы земельных участков, когда нормативное расстояние 3,0 м не соблюдено ни одним жилым домом, а для обеспечения нормативного расстояния от основного строения (лит. ###) <...> жилого <...> до границы земельного участка необходим его полный демонтаж.

В исследовательской части экспертом ФИО10 указано на отсутствие снегозадерживающих устройств (снегозадержания) и наружного организованного водостока из водосточных желобов и труб на исследуемом скате крыши <...> жилого <...>, соответственно, указано: «… требуется произвести монтаж устройств снегозадержания. … требуется провести установку водосточных желобов и труб». При этом, отсутствует указание на нарушение п. 9.13 СП 17.13330.2017 в части отсутствия кабельной системы противообледенения, и, соответственно, не дано указание на необходимость ее монтажа, что исключит скопление снего-ледяных масс на карнизном участке исследуемого ската крыши над квартирой ### жилого <...>, и, соответственно, их возможное падение на территорию земельного участка при домовладении ###. В выводах экспертом ФИО10 вышеуказанный способ устранения нарушений не указан.

В выводах экспертом ФИО10 указано: «Для полного исключения попадания атмосферных осадков с крыши <...> жилого <...>… и исключения угрозы для жизни, здоровья и имущества при пользовании земельным участком с кадастровым номером ###1 (ФИО2), а также демонтажа карнизного свеса строений лит. «###», выступающего на 0,4 м на земельный участок с кадастровым номером ### (ФИО2) требуется выполнить следующие строительные работы: произвести демонтаж крыши строений лит. «### над квартирой ###; произвести монтаж односкатной крыши строений лит. «###» над квартирой ### с уклоном в сторону тыльного фасада <...>».

Данный способ устранения нарушений с технической стороны является нецелесообразным, необоснованным и чрезмерным (затрагивает противоположный скат крыши, по которому согласно вопросов определения суда исследование не проводится), а также полностью нарушает права и законные интересы собственников <...>, поскольку полностью изменяет сложившуюся застройку в части направлений скатов крыши с момента строительства и регистрации строений <...> (согласно Технического паспорта на жилой дом с 1965г. и с 1984г.). Нормативная документация, регламентирующая обязательные требования по изменению направления в сторону от смежного земельного участка скатов существующей крыши при проведении ремонтных работ на территории <...>, отсутствует.

Устранение нарушений возможно наиболее целесообразными с технической стороны способами (вариантами), указанными при ответе на вопросы ### и ### данного заключения экспертов ###.1.

По вопросу ### (и ### данного заключения экспертов ###.1):

Экспертом ФИО10 в выводах указано: «Демонтаж одного из двух скатов крыши над строениями «###» <...> жилого <...>, расположенного по <...> в <...>, не представляется возможным по причине ослабления стропильной конструкции второго ската». При этом не указано, что для исключения данного ослабления могут быть выполнены дополнительные работы по усилению существующей стропильной конструкции (например, в виде стоек, прогонов, лежней и пр.), что исключит необходимость демонтажа «второго» ската.

Также, экспертом ФИО10 не указано, что данное решение по полной замене конструкции крыши над квартирой ### жилого <...> односкатную приведет к необходимости выполнения новой крыши, включая новую стропильную систему, а также возможно потребуется восстановление/усиление нижележащих несущих строительных конструкций (стен, фундаментов).

При определенных погодных условиях (обильных снегопадах и сильных ветрах) и при условии значительного накопления снежных масс на крыше над квартирой ### жилого <...> вдоль смежной границы земельных участков вне зависимости от направления ската возможно попадание единичного, локального, малозначительного количества снега на территорию земельного участка при домовладении ###.

Экспертом ФИО10 не указаны другие, более целесообразные и обоснованные с технической стороны способы (варианты) устранения нарушений.

По вопросу ### данного заключения экспертов ###.1 и вопросу ### заключения экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ:

Экспертом ФИО10 указано: «Реконструкция жилого <...>, расположенного по <...> в <...>, в части расширения помещения котельной в <...> выполнена без отступа в 3,0 м от границы земельного участка с кадастровым номером ### (ФИО2) … и создает препятствия в пользовании указанным земельным участков в виде попадания атмосферных осадков с крыши помещения котельной <...>».

При этом экспертом ФИО10 не указано, что до реконструкции (увеличении площади согласно техническому паспорту на 1,6 м2) помещения ### в основном строении (лит. ### <...> жилого <...> данное нормативное расстояние 3,0 м уже не было соблюдено – фактическое расстояние составляло 0,87- 0,96 м. Соответственно приведение помещения ### в соответствии с поэтажным планом технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. не приведет к устранению данного нарушения.

Также экспертом ФИО10 не дано указание, что в соответствии требованиями статьи 32 Ж.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования <...>: «В кварталах с существующей застройкой минимальный отступ от границ земельных участков и красных линий (линия застройки) допускается принимать по сложившимся зданиям с учетом требований санитарных норм и правил, технических регламентов, сводов правил, нормативов градостроительного проектирования».

Экспертом ФИО10 сделан вывод, что нарушение нормативного расстояния 3,0 м создает препятствия в пользовании земельным участком при домовладении ### в виде попадания атмосферных осадков с крыши помещения котельной <...>, и способы устранения данного нарушения представлены в ответах на вопросы ### и ### заключения экспертов, в которых не указано на необходимость демонтажа стен основного строения (лит. А4), а предложены другие мероприятия. Другие негативные влияние в результате нарушения нормативного расстояния 3,0 м до границы земельного участка экспертом ФИО10 не указаны и, соответственно, с учетом ответов на вопросы ### и ### заключения экспертов, помещение ### <...> жилого <...> может быть сохранено в существующем на момент экспертного осмотра виде.

Из исследовательской части экспертного заключения ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что экспертное исследование проведено органолептическими методами неразрушающего контроля, в том числе экспертного осмотра и замеров, изучением материалов дела, подбором нормативной методической литературы, расчетами и анализом полученной информации. Были проведены экспертные осмотра исследуемых объектов по адресу: <...>, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии истца ФИО2, ответчиков ФИО3, представляющей свои интересы и интересы ответчика ФИО5, ФИО6, представителя ФИО6 – ФИО13, был произведен осмотр объектов, а также ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии истца ФИО2, ответчиков ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ответчика ФИО5, ФИО6, была проведена геодезическая съемка земельных участков при домовладении ### и ### по <...> в <...> в необходимой для ответов на вопросы части. Экспертные осмотры были проведены при естественном и искусственном освещении. При экспертном осмотре была проведена фотосъемка помещений, конструктивных элементов и строений исследуемых объектов и земельных участков по адресу: <...>. Фотосъемка проведена цифровой фотокамерой «<данные изъяты>». Результаты фотосъемки приведены в исследовательской части и ответах на поставленные вопросы данного заключения эксперта. При экспертном осмотре проведены измерения (замеры) параметров исследуемых объектов по адресу: <...>. Измерения проведены с применением: дальномер лазерный «<данные изъяты>» (свидетельство о поверке ###, до ДД.ММ.ГГГГг.); рулетка измерительная металлическая «<данные изъяты>», регистрационный ### (свидетельство о поверке № ###, до ДД.ММ.ГГГГг.); уровень электронный «<данные изъяты>» (сертификат калибровки ### от ДД.ММ.ГГГГ.). Результаты измерений (замеров) представлены в исследовании и при ответах на поставленные вопросы в данном заключении. Контрольные измерения на местности координат характерных точек зданий, строений, сооружений, ограждений, рельефа проведены методом спутниковых геодезических измерений (определений). Контрольные измерения проведены экспертами с помощью приемника «<данные изъяты>» спутникового геодезического многочастотного «<данные изъяты>» (Госреестр ###, заводской номер ###; свидетельство о поверке № ###, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.). Фактическая величина средней квадратической погрешности определения координат характерных точек не превышает значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек, равного 0,1 м (соответствует п. 6 Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГг. № П/0393.). Планы земельных участков с взаимным расположением зданий и сооружений на них при домовладениях ### и ### по <...> в <...> в необходимой для ответов на вопросы части представлен на схемах ### и ### приложения ### к данному заключению экспертов. Для моделирования всех планов (схем) использовался метод компьютерно - графического моделирования с применением компьютерной программы «<данные изъяты> 23 (основной модуль) (номер лицензии ###, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения следует, что с учетом действующих терминов и определений с технической стороны жилой дом по адресу: <...>, является блокированным многоквартирным жилым домом, поскольку: согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (###) и по результатам экспертного осмотра состоит из двух изолированных друг от друга квартир ### и ###, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок; <...> ### жилого <...> включают в себя общее имущество: как минимум, крышу и единое чердачное пространство, неразделенное над изолированными частями жилого дома (квартирами) (фото 35 экспертного заключения; т.###). В связи с вышеизложенным, к жилому дому по адресу: <...>, экспертами применены нормативные документы, как к многоквартирному жилому дому.

Указано, что при определении технико-экономических показателей жилого дома (площади и объема здания, количества этажей) не учитывается чердак (чердачное пространство), и, соответственно конструктивные особенности «холодной» крыши с чердачным пространством.

При экспертном осмотре части крыши по скату над квартирой ### жилого <...> в <...>, направленному в сторону соседнего земельного участка при домовладении ###, установлено: по пояснениям сторон производство работ по замене (ремонту) конструкций крыши жилого <...> выполнялось не одновременно, а в разные временные периоды над разными квартирами и на разных скатах; таким образом, работы на скате крыши жилого <...>, направленном в сторону земельного участка при домовладении ###, выполнялись только на части крыши жилого <...>, что является признаком капитального ремонта; при проведении работ на скате крыши жилого <...>, направленном в сторону земельного участка при домовладении ###, частично использовались элементы «существующей» стропильной системы («существующие» лежни и стропила) основного строения (лит. ###) (фото 12, 17-20), которые обеспечивают «единую работу» всех конструктивных элементов стропильной системы крыши жилого дома; таким образом, произведена частичная замена конструктивных элементов стропильной системы крыши, что является признаком капитального ремонта; при проведении работ на скате крыши жилого <...>, направленном в сторону земельного участка при домовладении ###, в примыкании основным строения (лит. ###) изменена на прямой скат, что повлекло изменение общего уклона крыш; данное изменение не ограничивается (не запрещено) при проведении капитального ремонта; при проведении работ на скате крыши жилого <...>, направленном в сторону земельного участка при домовладении ###, не изменилось назначение чердачного пространство, что не влечет увеличение площади и объема, количества этажей жилого дома; с учетом существующего конька крыши и примыкания «новых» стропил» на уровне существующих стропил, высота жилого дома в коньке увеличилась только на высоту дополнительных элементов (контробрешетки толщиной 50 мм), улучшающей эксплуатационные показатели, т.е. увеличение общей высоты жилого дома является незначительным (менее 5 %) и не учитывается; таким образом, при проведении работ технико-экономические параметры жилого дома не изменены, что является признаком капитального ремонта. Таким образом, проведение работ (замена, демонтаж/возведение) на части крыши по скату над квартирой ### жилого <...> в <...>, направленному в сторону соседнего земельного участка жилого <...> в <...>, не является ни самовольным новым строительством, ни реконструкцией, а является капитальным ремонтом.

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том ###) в результате проведенных работ произошло увеличение площади помещения ### на 1,6 м2 и, соответственно, общей площади <...> указанного жилого дома. Изменение параметров (площади) объекта капитального строительства является реконструкцией. Изменение параметров (площади) <...> жилого <...> соответствии с п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не является исключением, когда не требуется получения разрешения на строительство/реконструкцию, т.е. до начала проведения работ должно было быть получено разрешение на реконструкцию. В материалах дела ### разрешение на реконструкцию <...> жилого <...> в <...> отсутствует. Таким образом, при увеличении площади помещения ### (согласно техническому паспорту на 1,6 м2) в основном строении (лит. ###) <...> жилого <...> в <...> нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в части отсутствия разрешения на реконструкцию. В процессе реконструкции (увеличении площади согласно техническому паспорту на 1,6 м2) помещения ### в основном строении (лит. ###) <...> жилого <...> в <...> увеличилась только часть основного строения (лит. А4) на ширину 0,72-0,8 м длиной 2,45-2,6 м от первоначальных параметров, «узаконенных» согласно техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ. (схема ### приложения ### к данному заключению, т.###).

Указано, что обеспечение нормативного расстояния 3,0 м от границы земельного участка до жилого <...> в <...> возможно только при условии полного демонтажа основного строения (лит. ###), поскольку ширина основного строения (лит. ###) расположенного по границе земельного участка (на расстоянии 0-0,17 м) и имеет среднюю ширину 3,0 м (схема ### приложения ### к данному экспертному заключению, т### 76).

Таким образом, приведение реконструированной части помещения ### в основном строении (лит. ### <...> жилого <...> в <...> в надлежащее техническое состояние, исключающее нарушение прав и законных интересов ФИО2 - собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, в части обеспечения нормативного расстояния до границы земельного участка 3,0 м без нарушения прав и законных интересов собственников жилого <...> (без демонтажа зарегистрированных помещений основного строения (лит### жилого <...>) невозможно.

Давая оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд не находит оснований не доверять выполненным экспертами исследованиям и выводам, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами в установленном порядке, проведенные экспертами исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных ими исследованиях. Выводы экспертов не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперты приводят анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО16 в полном объеме поддержала выводы и исследования, изложенные в заключении экспертов ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того указала, что в тексте данного заключения, в исследовательской части и в выводах по вопросам ###, ### на страницах ### содержатся опечатки (технические ошибки) в указании номеров схем по вариантам устранения нарушений требований нормативной документации по скату крыши над квартирой ### жилого <...>, влекущих нарушение прав и законных интересов ФИО2 На страницах ### содержится текст: «План кровли в соответствии со вторым вариантом устранения нарушений требований нормативной документации по скату крыши над квартирой ### жилого <...>, влекущих к нарушению прав и законных интересов ФИО2, предоставлен на схеме ###.1 приложения ### к данному заключению экспертов». На страницах ### содержится текст: «План кровли в соответствии с третьим вариантом устранения нарушений требований нормативной документации по скату крыши над квартирой ### жилого <...>, влекущих к нарушению прав и законных интересов ФИО2, представлен на схеме ###.1 приложения ### к данному заключению эксперта». Указанный текст следует читать в редакции: на страницах ###: «План кровли в соответствии со вторым вариантом устранения нарушений требований нормативной документации по скату крыши над квартирой ### жилого <...>, влекущих к нарушению прав и законных интересов ФИО2, представлен на схеме ###.2 приложения ### к данному заключению эксперта». На страницах ###, ###: «План кровли в соответствии с третьим вариантом устранения нарушений требований нормативной документации по скату крыши над квартирой ### жилого <...>, влекущих к нарушению прав и законных интересов ФИО2, представлен на схеме ###.3 приложения ### к данному заключению эксперта». В тексте заключения, в исследовательской части по вопросу ### на странице ### содержится опечатка (техническая ошибка) в предлоге. На странице ### содержится текст: «В материалах дела ### разрешение на реконструкцию <...> жилого <...> в <...> отсутствует». Указанный текст на странице ### следует читать в редакции: «В материалах дела ### разрешение на реконструкцию <...> жилого <...> в <...> отсутствует». Указанные опечатки (технические ошибки) не влияют на само исследование (включая расчеты), ни на общие выводы экспертов в указанном заключении.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. к материалам дела приобщены письменные пояснения эксперта <данные изъяты>» ФИО16 по заключению экспертов ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ., а также письмо директора <данные изъяты>» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма директора <данные изъяты>» ФИО18 от 03.12.2024г. следует, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверки средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Поверка средств измерения применяемых при проведении исследований в рамках экспертных производств осуществляется <данные изъяты>» в государственном региональном центре метрологии – <данные изъяты> кроме тех средств измерения, поверки которых непосредственно <данные изъяты> не проводит. Поверка таких средств измерений проводится при наличии возможности в центрах метрологии соседних регионов или в негосударственных организациях, аккредитованных в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений.

Проанализировав заключение экспертов ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертами исследований. В выводах эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов данного гражданского дела, указывают на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Давая оценку доводам стороны истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. на обсуждение участников процесса было поставлено ходатайство представителя истца ФИО2 – ФИО12 о назначении в рамках рассмотрения данного гражданского дела дополнительной судебной строительно- технической экспертизы.

Доводы истца ФИО2 и представителя истца ФИО12 о том, что экспертное заключение ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами <данные изъяты>» ФИО16, ФИО19 не соответствует научно обоснованным методикам по проведению данного вида экспертиз, не соответствует принципам объективности, достоверности, положениям ст. 4 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001г. (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. представителю истца ФИО12 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении в рамках рассмотрения данного гражданского дела дополнительной судебной строительно- технической экспертизы, в виду того, что заключение экспертов ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами <данные изъяты>» ФИО16, ФИО19 не содержит какой-либо неясности либо неполноты, сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов не вызывает, противоречий не содержит.

Заключение судебной экспертизы ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ. оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.

В связи с тем, что суд вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебной экспертизы № ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертами <данные изъяты>» ФИО16, ФИО19

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Совокупностью доказательств по делу подтвержден факт нарушения ответчиками прав истца как собственника земельного участка и жилого дома, что при приведенных выше обстоятельствах создает истцу препятствия в пользовании свой собственностью, так как создает угрозу его жизни и здоровью, а также угрозу жизни и здоровью других лиц. Кроме того, сход снега с крыши строения ответчиков сам по себе создает неудобства истцу в использовании его земельного участка.

Факт падения снега с крыши <...> жилого <...>, расположенного по <...> в <...>, на земельный участок с кадастровым номером ### принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 подтверждается фотографиями,     представленными     в     материалах гражданского дела (т.###

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части устранения нарушений требований нормативной документации, влекущих к нарушению прав и законных интересов ФИО2, при проведении в ДД.ММ.ГГГГ году работ (замене, демонтаже/возведении) на части крыши по скату над квартирой ### жилого <...> в <...>, направленному в сторону соседнего земельного участка при домовладении ###, и возложением на ответчиков обязанности произвести работы по первому варианту заключения экспертов ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами <данные изъяты>» ФИО16, ФИО19

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 12.12. 2023г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соразмерным нарушениям, является способ устранения нарушений по предложенному экспертом варианту ###, в заключении ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами <данные изъяты>» ФИО16, ФИО19

Определяя данный вариант для устранения нарушений прав и законных интересов истца, суд, принимает во внимание, что он является наиболее целесообразным, менее затратным и оптимальным с технической стороны, поскольку выполняется без значительных изменений конфигурации существующего ската крыши над квартирой ### жилого <...> в <...>, предусматривает, в том числе выполнение работ по демонтажу части карнизного свеса, таким образом, чтобы исключить его доступ с учетом допустимых расхождений первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек.

Суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности устранения нарушений прав и законных интересов истца по второму варианту, предложенному экспертом в указанном экспертом заключении, поскольку выполнение работ по данному варианту потребует изменение не только существенных конструкций ската крыши, но и изменение материалов покрытия. Кроме того, предложенный экспертом парапет потребует усилить несущую конструкцию стены, т.к. на парапет будет значительная нагрузка.

Суд считает, что третий вариант, предложенный экспертом, является более затратным, потребует выполнения проектной документации, приведет к изменению сложившейся на протяжении длительного времени (более 10) лет конфигурации крыши жилого <...>, расположенного по адресу: <...>.

С учетом изложенного, суд считает возможным возложить на ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО5 обязанность выполнить следующие работы: демонтаж части карнизного свеса ската крыши над квартирой ### жилого <...>, расположенного по адресу: <...> таким образом, чтобы исключить его заступ с учетом допустимых расхождений первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, с учетом необходимости установки водосточной системы (стандартных навесных желобов), ширина карнизного свеса от стены основного строения (лит.###) жилого дома должна составлять в северном углу не более 200 мм, в южном углу – не более 50 мм; установить на карнизном свесе ската крыши над квартирой ### жилого <...> в <...> водосточную систему (подвесные желоба и водосточные трубы) с отводом водосточных труб на территорию земельного участка при домовладении ###, расположенного по адресу: <...>; установить на карнизном свесе ската крыши над квартирой ### жилого <...> в <...> снегозадерживающие устройства согласно действующим нормативным требованиям; по водосточной системе и на карнизном участке ската крыши над квартирой ### жилого <...> в <...> участке установить автоматическую кабельную систему противообледенения.

Возлагая на ответчиков вышеуказанные обязанности, суд исходит из того, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при проведении капитального ремонта крыши, является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку нарушены права и законные интересы истца, по владению и пользованию принадлежащими ему на праве собственности земельным участком, жилым домом. Факт несоблюдения при проведении капитального ремонта крыши ответчиками градостроительных и строительных норм и правил нашел подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принимая решение о сносе самовольной постройки либо ее сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями, суд указывает для его исполнения срок. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ (часть 2 ст. 206 ГПК РФ, часть 1 ст. 174 АПК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства данного гражданского дела, объем работ, необходимых выполнить ответчикам, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом срок - тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу, не отвечает требованиям по срокам указанным в п.п.2,3 ч.11 ст. 55.32 ГрК РФ, приведет к невозможному исполнению ответчиками решения суда в указанный срок, и полагает возможным определить срок для исполнения решения суда в данной части - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 308. 3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч.2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28, абзаце 2 пункте 32, абзаце 2 пункте 33, абзаце 3 пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения ответчиками обязательств.

Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным определить размер судебной неустойки с каждого ответчика в сумме 200 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении шестимесячного срока после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, ответчики в соответствии со ст. 203 ГПК РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании самовольной постройкой помещения котельной (помещение ### на плане первого этажа) в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и возложения на ответчиков обязанности в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж наружных стен помещения котельной и возвести их вновь в соответствии с поэтажным планом технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., восстановив ранее существовавшую и зарегистрированную в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ., восстановив ранее существовавшую и зарегистрированную в техническом паспорте <...> от ДД.ММ.ГГГГ. планировку, помещения ###, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. N 44).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 12.12.2023г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости)».

Из представленных суду документов следует, что собственник реконструированного помещения на плане ### (котельной) именно это и выполнил, т.е. осуществил регистрацию права собственности на жилой дом в реконструированном виде на основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., имеющего сведения о регистрации текущих изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

Из указанного технического паспорта следует, что площадь жилого дома составляет 110, 4 кв.м., в техническом паспорте указано на наличие помещения котельной с уже увеличенной площадью на 1, 6 кв.м. (стоит отметка о самовольном возведении площади 1, 6 кв.м.) (т###).

Из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ФИО41» <...>, следует, что общая площадь жилого <...> в <...>, составляет 110,4 кв.м. (т.###

    Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № ### на жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <...> в <...> следует, площадь жилого дома составляет 110,4 кв.м. (т###).

Из сообщения ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ (###) следует, что в ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером ### расположенном по адресу: <...>, площадью – 110, 4 кв.м, назначение здания – жилой дом, наименование здания – жилой дом.

Сведения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ### внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» (далее- Правила) на основании содержащихся в Государственном унитарном предприятии ФИО42» сведений.

В соответствии с копией технического паспорта, подготовленного <...> ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь дома составляет 110,4 кв.м.

По результатам проведенной Управлением проверки противоречий между сведениями ЕГРН и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. на объект недвижимости с кадастровым номером ### не выявлено. Площадь здания, равная 108, 8 кв.м. никогда не содержалась в сведениях ЕГРН. (т.###).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого <...> в <...> зарегистрировал право собственности на постройку в упрощенном порядке, предусмотренном ч.11 ст. 24, ч.12 ст. 70 Закона о государственной регистрации недвижимости, тем самым осуществил действия по узаконению самовольной постройки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (п.3 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994г. ###- ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.7 ст. 54 Федерального закона от 27.07.2017г. № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из представленных суду документов следует, что в данном случае право собственности на пристройку зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ., а именно в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из заключения экспертов ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в процессе реконструкции (увеличении площади согласно техническому паспорту на 1,6 м2) помещения ### в основном строении (лит###) <...> жилого <...> в <...> увеличилась только часть основного строения (лит. ###) на ширину 0,72-0,8м длиной 2,45-2,6м от первоначальных параметров, узаконенных согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение нормативного расстояния 3,0 м от границы земельного участка до жилого <...> в <...> возможно только при условии полного демонтажа основного строения (лит. ###), поскольку ширина основного строения (лит. ###) расположенного по границе земельного участка (на расстоянии 0-0,17 м) и имеет среднюю ширину 3,0 м (схема ### приложения ### к данному заключению, т.###).

Кроме того, при приведение реконструированной части помещения ### в основном строении (лит###) <...> жилого <...> в <...> в надлежащее техническое состояние, исключающее нарушение прав и законных интересов истца ФИО2 - собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, в части обеспечения нормативного расстояния до границы земельного участка 3,0 м. без нарушения прав и законных интересов собственников жилого <...> (без демонтажа зарегистрированных помещений основного строения (лит. ### жилого <...>) невозможно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Допущенное при возведении постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в части минимальных отступов от границы земельных участков, или максимального процента застройки в границах земельного участка, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из заключения экспертов ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами <данные изъяты>» ФИО16 и ФИО19 следует, что произвести демонтаж наружных стен реконструированной части помещения ### в основном строении (лит. ###) <...> жилого <...> в <...> и возвести их вновь в соответствии с поэтажным планом технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., восстановив ранее существовавшую и зарегистрированную в техническом паспорте <...> от ДД.ММ.ГГГГг. планировку помещения ###, возможно, но при этом: восстановление конфигурации помещения ### в соответствии с поэтажным планом технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. не приведет к устранению нарушений требований п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7 СП 42.13330.2016, статьи 32 Ж.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования <...>, т.е. расстояние от «восстановленной» наружной стены основного строения (лит. ###) в районе помещения ### будет составлять 0,87- 0,96м, что также менее нормативного расстояния 3,0 м; на момент экспертного осмотра в помещении ### установлен функционирующий настенный газовый котел, обеспечивающий отопление <...>; при восстановлении конфигурации помещения ### в соответствии с поэтажным планом технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. изменится планировка и объем помещения ###, будет отсутствовать оконный проем, что не будет отвечать действующим на настоящий момент требованиям к помещениям теплогенераторных (п. 5.3 СП 282.1325800.2023).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постройка котельной, к которой в силу необходимости соблюдения минимальных требований к площади котельной (не менее 6 кв.м. и объем 15 куб.м.) была пристроена Г- образная пристройка с размерами на плане 3,2м х 1,85 м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы истца.

В связи с чем, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по данному основанию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса составляющий три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Разъяснения о сроке исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, содержатся в абзаце 1, 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 ст. 196, пункт 2 ст.200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе и или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Установлено, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам об устранении нарушения права пользования земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, путем возложения на ответчиков обязанности устранить нарушения требований нормативной документации, влекущих к нарушению прав и законных интересов ФИО2, при проведении в ДД.ММ.ГГГГ году работ (замене, демонтаже/возведении) на части крыши по скату над квартирой ### жилого <...> в <...>, направленному в сторону соседнего земельного участка при домовладении ###.

С учетом установленных судом обстоятельств, собственник смежного земельного участка ФИО2 обратился с указанными исковыми требованиями к ответчикам на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство указанные работы были проведены в ДД.ММ.ГГГГ году, истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ. (штамп входящей корреспонденции Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., т###), суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 по вышеуказанным исковым требованиям срок исковой давности не пропущен. В связи с чем, ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении данных исковых требований удовлетворению не подлежит.

Суд считает возможным применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, по иску к ответчикам о признании самовольной постройкой помещения котельной (помещение ### на плане первого этажа) в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.; возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж наружных стен помещения котельной и возвести их вновь в соответствии с поэтажным планом технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., восстановив ранее существовавшую и зарегистрированную в техническом паспорте <...> от ДД.ММ.ГГГГг. планировку помещения ###, поскольку к требованиям о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Данные разъяснения содержаться в абзаце 1, 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

В настоящем случае, судом установлено, что указанное строение по адресу: <...>, не нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что реконструкция спорного строения была выполнена до марта ДД.ММ.ГГГГ., собственник реконструированного помещения на плане ### (котельной) осуществил регистрацию права собственности на жилой дом в реконструированном виде на основании технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентариазция- Федеральное БТИ» <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, сведениями ЕГРН.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>, с ДД.ММ.ГГГГ. (запись в ЕГРН ### от ДД.ММ.ГГГГ.).

С данными исковыми требованиями в суд истец ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ. (т###), т.е. по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, по иску к ответчикам о признании самовольной постройкой помещения котельной (помещение ### на плане первого этажа) в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.; возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж наружных стен помещения котельной и возвести их вновь в соответствии с поэтажным планом технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., восстановив ранее существовавшую и зарегистрированную в техническом паспорте <...> от ДД.ММ.ГГГГг. планировку помещения ###.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., пропорционально доли в праве общей долевой собственности на спорный объект. Указанные расходы подтверждены квитанцией и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 руб. (###). Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО6 в сумме 219 руб., с ответчика ФИО3 – 78 руб., с ответчика ФИО20 – 3 руб. 00 коп., пропорционально доле каждого ответчика в спорном строении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                              РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ФИО43 ФИО8 удовлетворить в части.

           Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж части карнизного свеса ската крыши над квартирой ### жилого <...>, расположенного по адресу: <...> таким образом, чтобы исключить его заступ с учетом допустимых расхождений первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, с учетом необходимости установки водосточной системы (стандартных навесных желобов), ширина карнизного свеса от стены основного строения (лит###) указанного жилого дома должна составлять в северном углу не более 200 мм, в южном углу – не более 50 мм:

            установить на карнизном свесе ската крыши над квартирой ### жилого <...> в <...> водосточную систему (подвесные желоба и водосточные трубы) с отводом водосточных труб на территорию земельного участка при домовладении ###, расположенного по адресу: <...>;

           установить на карнизном свесе ската крыши над квартирой ### жилого <...> в <...> снегозадерживающие устройства согласно действующим нормативным требованиям;

           по водосточной системе и на карнизном участке свесе ската крыши над квартирой ### жилого <...> в <...> участке установить автоматическую кабельную систему противообледенения.

В случае неисполнения судебного решения, взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2 ФИО44 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) судебную неустойку (астрент) в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении шестимесячного срока после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2 ФИО45 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 219 руб.

В случае неисполнения судебного решения, взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2 ФИО46 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) судебную неустойку (астрент) в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении шестимесячного срока после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2 ФИО47 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 руб.

В случае неисполнения судебного решения, взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ### в пользу ФИО2 ФИО50 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) судебную неустойку (астрент) в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении шестимесячного срока после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) в пользу ФИО48 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 руб. 00 коп.

Отказать истцу ФИО2 ФИО49 ФИО8 в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья                   И.Н. Мысягина