Решение по делу № 33-10032/2024 от 01.10.2024

Судья: Фомина Е.А.          Дело № 33-10032/2024 (2-179/2024)

Докладчик: Казачков В.В.                  УИД 42 RS0018-01-2023-002133-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 г.     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Кудиновой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Девяткиной Н.А. и представителя АО «ФПК» в лице Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13 мая 2024 г. с учетом определения об устранении описки от 20 мая 2024 г.,

по делу по иску Девяткиной Н.А. к Акционерном обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании акта незаконным, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Девяткина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «ФПК» о признании акта незаконным, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей в должности 1 АО «Федеральная пассажирская компания» истец получила производственную травму.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 ч. на территории вагонного участка Новокузнецкого структурного подразделения Западно-Сибирского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано медицинское заключение № о степени тяжести травмы на производстве (<данные изъяты>), диагноз: 1

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо об отказе в признании случая, произошедшего со ней ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, отказе в оформлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, оформлении по итогам рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ акта расследования микротравмы от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГАУЗ КО «НГКБ №» установлен диагноз: 1

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23.07.2021 акт расследования микротравмы в отношении Девяткиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ во время работы с Девяткиной Н.А. признан связанным с производством.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин во время работы с Девяткиной Н.А., 1 Новокузнецкого структурного подразделения Западно-Сибирского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» признан связанным с производством. Признан факт получения Девяткиной Н.А. повреждения здоровья в виде: «1» в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 в период работы 1 Вагонного участка Новокузнецк структурного подразделения Западно-Сибирского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.03.2022 решение Куйбышевского районного суда г. Кемерово от 23.07.2021 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23.07.2021 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена стойкая утрата трудоспособности <данные изъяты>% в связи с последствиями производственной травмы.

ОСФР по Новосибирской области были назначены ежемесячные выплаты в счет возмещения причинения вреда здоровью.

Работодатель до настоящего времени не принес истцу извинений, не загладил вред, причиненный как повреждением здоровья, так и сокрытием несчастного случая, не надлежащем его оформление в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила Работодателю АО «ФПК» заявление о добровольном возмещении вреда путем выплаты денежных средств в сумме 500 000 рублей. Работодатель ответил отказом, аргументируя это тем, что травма произошла по вине истца, с чем Девяткина Н.А. не согласна.

Работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавал приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с Девяткиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ Фактически не производил расследование обстоятельств и причин несчастного случая.

Однако ДД.ММ.ГГГГ работодатель составил Акт формы Н-1 о травме на производстве, произошедшей с истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором неосновательно указал, что причиной несчастного случая является личная грубая неосторожность пострадавшей из-за нахождения в травмоопасной обуви.

Также в Акте формы Н-1 ДД.ММ.ГГГГ работодатель неосновательно указал лицом, допустившим требования охраны труда - 1 Девяткину Н.А.

Следует критически отнестись к описанию обуви, в которой находилась пострадавшая в момент травмирования. В акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ работодатель АО «ФПК» неоднократно указывает, что пострадавшая была обута в босоножки на высоком каблуке, открытым носком и не зафиксированной пяткой, тогда как обувь фактически была на низкой, сплошной, устойчивой подошве. Работодатель направлял запрос мотивированного мнения в выборный орган первичной профсоюзной организации №№ от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении на заседании профкома обращения о принятии степени вины (100%) 1 Девяткиной Н.А. Результат рассмотрения на заседании профкома обращения Вагонного участка Новокузнецк о принятии степени вины (100%) должность Девяткиной Н.А., истцу не представлен. В Акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется только подпись руководителя Вагонного участка Новокузнецк ДАА на титульном листе в поле: «Утверждаю». На последней странице акта формы Н-1 отсутствуют подписи членов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, в том числе и представителя выборного профсоюзного органа.

До настоящего времени оригинал Акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работодателем ДД.ММ.ГГГГ истцу не вручен. Тем самым работодатель лишил Девяткину Н.А. возможности обжаловать незаконные действия работодателя по внесению сведений о вине пострадавшего и невнесению сведений о нарушениях требований охраны труда ответственными должностными лицами.

Таким образом, вред здоровью истцу причинен действиями (бездействиями) работодателя, выразившимися в не удовлетворительном содержании территории Вагонного участка Новокузнецк, асфальтового покрытия маршрута служебного безопасного прохода около здания Базы обслуживания пассажиров по адресу <адрес>

Работодатель АО «ФПК» в п. 10 Акта формы Н-1 ДД.ММ.ГГГГ не указал должностное лицо, не обеспечившее безопасные условия труда. Не установлено должностное лицо, которое в нарушение пункта 6.1 «Требования к содержанию территории предприятия» Раздела 6 «Требования к территориям, помещениям и зданиям предприятий, организации рабочих мест» Типовых правил по охране труда в Акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания», утвержденных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р не обеспечило содержание в чистоте, наличие ровного покрытия (асфальт, бетон), в результате чего стало возможным наличие углубление в асфальте диаметром 50 см., глубиной 7 см на расстоянии 1.5 метра от здания БОП. Имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу факт необеспечения пострадавшей Девяткиной Н.А. полным комплектом специальной защитной одеждой. На момент получения травмы Девяткина Н.А. не была обеспечена летней спецодеждой, а именно отсутствовал костюм х/б или халат х/б. Срок носки костюма х/б «Механик Л» выданный Девяткиной Н. А. ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Новый костюм по истечению срока носки не выдавался в связи с отсутствием поставки на предприятия АО «ФПК». Акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока носки костюма «Механик Л» до ДД.ММ.ГГГГ является не легитимным, поскольку по результатам инвентаризации костюм «Механик Л», выданный Девяткиной Н. А. был списан. Работодателем не представлены документы о передаче Акта от ДД.ММ.ГГГГ в ОЦОР для своевременного изменения сроков носки в программе ЕКАСУФР, отражения в бухгалтерском учете сведений о продлении срока носки костюма «Механик Л» Девяткиной Н.А. (Пункт 19 Приказа «Об организации обеспечения и осуществления контроля за использованием работниками Вагонного участка Новокузнецк спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты» утвержденный ДД.ММ.ГГГГ №.

Несправедливые выводы работодателя в материалах расследования несчастного случая и в Анализах травматизма по предприятию и факты периодического ознакомления с этими документами под роспись всех работников предприятия, причиняют истцу моральные страдания. Так как на предприятии в ее трудовую функцию входит обязанность по техническому обучению работников, в том числе безопасным приемам и методам работы и факт ознакомления работников с заведомо искаженной информацией негативно отражается на ее деловой репутации.

В совокупности с моральными страданиями Девяткина Н.А. испытывала и физические страдания, и душевную <данные изъяты> В момент травмы она почувствовала сильную боль, на <данные изъяты>, плохо помнит, как дошла до здравпункта. Работодатель не принял мер по доставке истца в лечебное учреждение для установления характера травмирования и оказания неотложной медицинской помощи несмотря на то, что у нее появился <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдалась в 1 гор больнице. Приходила каждую неделю, на прием. Принимала назначенное физиолечение. Так же после травмы длительное время испытывала болевые ощущения и испытывает их по настоящее время, не могла вести привычный образ жизни, была вынуждена ходить с 1, ежедневно испытывая боль, не могла полностью <данные изъяты>, передвигалась наступая на носок левой ноги, все время ходила с тугой повязкой, которую самостоятельно накладывала из эластичного бинта, жгута. Первые полгода не могла полноценно <данные изъяты>, так как осевая нагрузка была болезненна. Испытывала интенсивные <данные изъяты>. Принимала <данные изъяты>, выпала из обычного образа жизни, ничего не могла делать по дому, за нее все делал муж, хотя он является <данные изъяты>. Все это время она была вынуждена сократить физическую активность, не могла уделять должного внимания своей дочери, ухаживать в полной мере за своей <данные изъяты> матерью, вести привычный образ жизни.

Учитывая возраст (более ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> быстро не заживает. Сейчас сохраняются постоянные болевые ощущения, особенно на смену погоды. Не может сейчас прийти к тому образу жизни, какой вела до травмы. Не может практиковать активности, требующие устойчивой стопы, такие как ходьба, бег или занятия спортом. 1 привела к нарушению подвижности стопы. Истец испытывает затруднения при ходьбе, невозможность полностью сгибать или разгибать стопу. 1 не стабильный, часто при ходьбе происходит самопроизвольное подворачивание <данные изъяты>. Имеется риск повторных повреждений. Так как 1 ослабил структурную целостность стопы и увеличил риск повторных повреждений <данные изъяты>, что привело к хроническим проблемам и ухудшению состояния стопы со временем.

В связи с неосновательным отказом в признании случая, произошедшего с истцом 12.08.2020     несчастным случаем на производстве, отказе в оформлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, оформлении по итогам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ акта расследования микротравмы от ДД.ММ.ГГГГ истец для установления причинно-следственной связи с событиями и состоянием ее здоровья по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы вынуждена была обратиться в суд.

Судебные разбирательства длились с января 2021 по март 2022. На протяжении этого времени она испытывала моральные страдания в связи с длительностью доказывания факта травмирования, переживаниями за исход гражданского дела. Из-за ежедневных переживаний она страдала, находилась в состоянии острого <данные изъяты>. У нее возникали сильные <данные изъяты>, расстройства <данные изъяты>. Для лечения этих состояний она обращалась за помощью к врачам, <данные изъяты>. Проходила назначенное лечение. Для лечения состояний вызванных непосредственно травмой <данные изъяты> и острого стресса она оплачивала получение медицинских услуг в лечебных учреждениях ООО «П», Ортопедический центр «С», ООО «МРТ-М», ООО «СПП», ООО «Э» на общую сумму 90 440 рублей.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей, размер компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку в результате причинения вреда здоровью истцу установлена стойкая утрата трудоспособности, причинены физические и моральные страдания, <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд признать незаконными действия АО «Федеральная пассажирская компания» в части не вручения оригинала Акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшей Девяткиной Н.А.; признать незаконными действия АО «Федеральная пассажирская компания» в части указания в пункте 9 причина несчастного случая «Личная грубая неосторожность пострадавшей из-за нахождения в травмоопасной обуви (босоножки на высоком каблуке, открытым носком и не зафиксированной пяткой), не применение специальной обуви, выданной ей в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированной спецодежды, спецобуви и других видов средств индивидуальной защиты (ботинки юфтевые на полиуретановой подошве в рабочее время. Нарушение статьи 215 ТК РФ, пункта 1.5 должностной 1 № утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия АО «Федеральная пассажирская компания» в части указания в пункте 10 лицом, допустившим требования охраны труда - инженера I категории производственно-технического отдела ФИО1 допустила личную грубую неосторожность, находилась в рабочее время в травмоопасной обуви (босоножки на высоком каблуке, открытым носком и не зафиксированной пяткой); признать незаконными действия АО «Федеральная пассажирская компания» в части не указания в пункте 10 должностного лица, допустившего нарушения требований охраны труда; взыскать с АО «ФПК» в пользу Девяткиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с причиненным вредом в виде повреждения здоровья и стойкой утраты трудоспособности, взыскать с АО «ФПК» денежные средства, затраченные на получение медицинских услуг в лечебных учреждениях на сумму в пользу Девяткиной Н.А. в размере 90440 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13 мая 2024 г. с учетом устранения описки от 20 мая 2024 г. постановлено:

Признать незаконным акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на наличие личной грубой неосторожности пострадавшей Девяткиной Н.А..

Взыскать с АО «ФПК» в пользу Девяткиной Н.А. в счет возмещения расходов на лечение 69746,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ФПК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2608,70 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, не компенсирует в полной мере перенесенные и переносимые до сих пор моральные и физические страдания истца.

Указывает, что работодатель, зная о том, что с истцом произошел несчастный случай, не организовал доставку истца в медицинское учреждение для получения медицинской помощи.

Именно из-за халатного поведения работодателя она вынуждена была 1,5 месяца жить с 1.

При обращении истца к работодателю получен незаконный отказ в признании случая на производстве.

Вместо того, что получать необходимое лечение и восстанавливать здоровье после полученной травмы, истец вынуждена была обращаться в различные органы, в том числе и суд.

Кроме того, судом не принято во внимание, что на иждивении истца находится <данные изъяты>, которым истец не могла уделять достаточного внимания по причине вынужденного ограничения в движении. Не могла выполнять в полной мере бытовые задачи. Из-за травмы истец не может обрабатывать огород, не может гулять с дочерью, в связи с постоянными болями.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил причиненные истцу моральные и физические страдания, поскольку с момента получения травмы прошло 4 года, а истец до сих пор испытывает болевые ощущения.

В апелляционной жалобе представитель АО «ФПК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Девяткиной Н.А. грубой неосторожности не на основании факта нарушения требований охраны труда, выразившиеся в неприменении средств индивидуальной защиты, а исходя из высоты каблука обуви, в которой находилась истец.

Полагает, что истец не только не могла не предвидеть, но и в силу своих должностных обязанностей (специалист по охране труда с 2010 г.) обязана не только сама соблюдать данные требования, но и контролировать соблюдение требований по охране труда другими работниками. Таким образом истец несет повышенную ответственность за соблюдение указанных требований и обязана контролировать их соблюдение.

Истец не отрицала, что находилась в период травмирования в личной одежде и обуви, что также подтверждено актом расследования микротравмы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями работников очевидцев, протоколом опроса пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего спора, судом был установлен факт обеспечения истца спецодеждой и спецобувью в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированной спецодежды, спецобуви и других видов средств индивидуальной защиты (ботинки юфтевые на полиуретановой подошве) в рабочее время.

Таким образом, не доказаны обстоятельства, на основании которых суд делает вывод о признании акта формы Н-1 в части указания на наличие в действиях истца грубой неосторожности незаконным. Установленные судом обстоятельства не поставлены на обсуждение сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела не определены.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вручения истцу копии акта, а не с момента, когда истец узнала о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ истец Девяткина Н.А. ознакомилась с актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании подтвердила, что с актом Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена и не согласна.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что Девяткина Н.А. отказалась получать акт формы Н-1. Из текста возражений видно, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, подлинность акта установлена не со слов истца, как указано в решении, а представленным оригиналом акта с подписью руководителя, собственноручно написанными возражениями истца и заверены печатью.

Таким образом, полагает, что исчисление судом срока исковой давности с момента вручения истцу копии акта, а не со дня, когда Девяткина Н.А. узнала о нарушении своего права противоречит нормам материального права.

Также истцом нарушен предусмотренный ст. 231 ТК РФ порядок обжалования.

Кроме того, сумма морального вреда заявлена истцом без обоснований, предусмотренных законодательством.

Считает, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являются факт того, что повлияли (могли повлиять), в том числе косвенно (опосредованно) виновные действия истца, не только в части нарушения требований охраны труда, но и не обращение за медицинской помощью на протяжении полутора месяцев с момента получения травмы, что как следствие привело ухудшению состояния здоровья.

По мнению ответчика, противоречивость поведения истца выражается в том числе и обращением в суд с требованием к ЧУ «БРЖДМ» о компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (ненадлежащий первичный осмотр), что по мнению истца привело к ухудшению здоровья, при этом на протяжении полутора месяцев после первичного осмотра испытывая симптомы указанные в обоснование заявленных требований истец не обращалась за медпомощью, учитывая, что находилась на санаторном лечении.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей, Девяткина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день перед отпуском, сообщила, что упала, но видимых повреждений и жалоб не высказывала. По окончанию рабочего дня ухудшений здоровья не наблюдалось. Согласно представленных пояснений проводников пассажирского вагона, на состояние здоровья пассажир Девяткина Н.А. не жаловалась.

Таким образом, суд не исследовал обстоятельства дела, не дал оценку представленным доказательствам, при определении размера компенсации морального вреда не применил ст. 1083 ГК РФ.

Суд необоснованно, без исследования обстоятельств относимости купленных 2 путевок стоимостью 21000 руб. и 21200 руб., оплату гостиничных услуг в размере 15000 руб. и оформление санаторно-курортной карты в размере 1500 руб., взыскал данные расходы, не исследовав, какое лечение и услуги входят в стоимость путевок, была ли необходимость именно в получении услуг курортного типа, связаны ли гостиничные услуги и путевки с оказанными услугами, в которых отказано истцу.

Считает, что суд не установил обстоятельства невозможности получения истцом диагностической медицинской помощи в виде МРТ в рамках обязательного медицинского страхования на бесплатной основе и необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 11590 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, настаивавшую на доводах своей апелляционной жлобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (действовавшим на момент рассмотрения судами гражданского дела).

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким: работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

Из письменных материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 июля 2021 г. в рамках гражданского дела № было установлено, что в период работы истца в должности 1 в производственно-технический отдел вагонного участка Новокузнецк ОАО «Федеральная пассажирская компания» с Девяткиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2021 г. акт расследования микротравмы в отношении Девяткиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ во время работы Девяткиной Н.А., признан связанным с производством, факт получения Девяткиной Н.А. 1 признан произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2021 г. несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут во время работы Девяткиной Н.А. 1 производственно-технического отдела вагонного участка Новокузнецкого структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «ФПК», признан связанным с производством, признан факт получения Девяткиной Н.А. повреждения здоровья в виде «1» в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в период работы 1 производственно-технического отдела вагонного участка Новокузнецкого структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «ФПК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской облаете от 23 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской облаете от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. оставлены без изменения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г., решения Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2021 г., работодателем составлен акт формы Н-1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 9 выкопировки из акта Н-1 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая, послужила личная грубая неосторожность пострадавшей, из-за нахождения в травмоопасной обуви (босоножки на высоком каблуке, с открытым носком не зафиксированной пяткой) неприменение специальной обуви, выданной ей в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированной спецодежды, спецобуви и других видов средств индивидуальной защиты (ботинки юфтевые на полиуретановой подошве в рабочее время. Нарушение статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.5 должностной инструкции должность производственно-технического отдела № утвержденной ДД.ММ.ГГГГ».

В пункте 10 акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. указано на то, что лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является должность производственно-технического отдела Девяткина Н.А., которая в нарушение статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.5 должностной инструкции должность производственно-технического отдела № утвержденной ДД.ММ.ГГГГ допустила личную грубую неосторожность, находилась в рабочее время в травмоопасной обуви (босоножки на высоком каблуке, открытым носком и не зафиксированной пяткой), не применила специальную обувь, выданную ей в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированной спецодежды, спецобуви и других видов средств индивидуальной защиты (ботинки юфтевые на полиуретановой подошве).

Из пункта 24 «Плана организационно-профилактических мероприятий, направленных на снижение уровня производственного травматизма в структурных подразделениях филиалов АО «ФПК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ утвержденных заместителем генерального директора АО «ФПК» следует, что «при выявлении факта грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, устанавливать степень вины пострадавшего в процентах с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации».

Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение указанного Плана АО «ФПК» при указании в пункте 9 акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях Девяткиной Н.А. грубой неосторожности, степень вины пострадавшего в процентах не указало.

Разрешая требования об оспаривании акта формы Н-1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Девяткиной Н.А. грубой неосторожности, признав указанные в акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства нахождения истца на рабочем месте в не предусмотренных средствах индивидуальной защиты простой неосторожностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как доказательств, свидетельствующих о наличии в действия Девяткиной Н.А. грубой неосторожности, способствовавших наступлению несчастного случая на производстве ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств отсутствия вины работодателя в наступлении несчастного случая на производстве, так как указание в акте формы Н-1 о выполнении Девяткиной Н.А. трудовых обязанностей в обуви на высоком каблуке, не свидетельствует о ее грубой неосторожности и вины в наступлении несчастного случая.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Само по себе обстоятельство того, что Девяткина Н.А. находилась на рабочем месте не в специализированной обуви - юфтевых ботинках на полиуретановой подошве, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред ее здоровью причинен не вследствие ее действий (бездействия), и доказательств того, что действия истца, стали причиной причинения вреда ее здоровью, материалы дела не содержат.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что грубая неосторожность в действиях работника Девяткиной Н.А. при получении травмы ДД.ММ.ГГГГ на производстве по обстоятельствам, указанным в акте о несчастном случае на производстве Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала, поскольку судом было с достоверностью установлено и не оспаривалось ответчиком, что истица провалилась <данные изъяты> в углубление, образовавшееся в асфальтном покрытии.

Следовательно, ее действия не нарушали правила личной безопасности, и не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, а потому не могут быть расценены как грубая неосторожность потерпевшего.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.

К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежание какой-либо опасности.

При этом письменные материала дела не содержат доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему здоровью, либо о том, что его действия привели к наступлению несчастного случая, так как из последовательных пояснений истца следует, что она «оступилась».

Вопреки доводам представителя ответчика, такие действия истца являются простой неосторожностью, вина истца в произошедшем несчастном случае на производстве полностью отсутствует.

Придя к выводу об отсутствии вины истца в несчастном случае на производстве, суд первой инстанции обоснованно признал требования Девяткиной Н.А. о признании акта формы Н-1 в части указания на наличие в ее действиях грубой неосторожности подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об исключении из пункта 10 акта формы Н-1 указания на нее как на лицо допустившее нарушение требований охраны труда, поскольку истец в нарушение пункта 1.5 должностной инструкции должность производственно-технического отдела № утвержденной ДД.ММ.ГГГГ не применила специальную обувь в рабочее время, при том, что она была ею обеспечена; о признании незаконными действий Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в части невручения оригинала акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ Девяткиной Н.А. и не указания в акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ виновного лица, поскольку, данные требования не влекут правовых последствий для истца.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем оснований для проверки его законности у судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, отклоняя указанные доводы, судебная коллегия указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо пресекательных сроков для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании вины работника, так как данный спор вытекает из отношений в сфере возмещения вреда, причиненного здоровью.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку положениями статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям об оспаривании акта о несчастном случае на производстве не установлено сроков на обращение в суд.

Установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется, поскольку на основании акта о несчастном случае на производстве возникает право на возмещение вреда здоровью, применение пресекательных сроков неприемлемо, так как спор напрямую связан с правом на возмещение вреда здоровью. На требования же о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Поскольку несчастный случай, повлекший причинение здоровью Девяткиной Н.А., произошел по вине работников АО «ФПК» не обеспечивших безопасные условия труда Девяткиной Н.А., а за действия данных работников в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность работодатель АО «ФПК», а также с учетом положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью, суд первой инстанции, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе то, что в момент получения травмы и длительное время после травмы истец испытывала болевые ощущения и испытывает их по настоящее время, не может вести привычный образ жизни, вынуждена принимать обезболивающие препараты, учитывая материальное и семейное положение истца, ее моральные состояние, а также обстоятельства происшествия и степень вины ответчика, определил компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалоб сторон, судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, проанализировал представленные медицинские документы, пояснения сторон, с достоверностью установил, что истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с полученной производственной трвмой.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, которыми подтверждается нуждаемость истца в медицинских препаратах, прохождения медицинских обследований, амбулаторного лечения.

Так, в соответствии с заключением специалиста ПОР центр от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: 1. Истцу рекомендовано: ЛФК, массаж, физиолечение, а также санаторно – курортное лечение. Также ношение бандажа, прием препаратов при боли, гели. Наблюдение ортопеда (том 1 л.д. 89).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного сличая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: 1, последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 2 программы реабилитации истцу была установлена нуждаемость в приобретении растворов, а также санаторно – курортное лечение (том 1 л.д. 90-91)

В соответствии с осмотрами врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что обращение истца обусловлено возникновением последствий получения производственной травмы из-за болей в <данные изъяты>, установлена <данные изъяты>. Истцу рекомендовано ЛФК, массаж конечности, физиолечение, прием препаратов НПВС при болях, стельки ортопедические, курсы медикаментозных блокад, а также осмотр врача 2 раза в год (том 1 л.д. 94).

Согласно представленным в материалы дела магнитно – резонансными томографиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась за прохождением исследований в связи с 1.

Кроме того, заключением «НФФГУПМПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден диагноз <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ) 1. Рекомендованы корригирующие элементы в обуви (стельки) 4 штуки.

Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена на МСЭ с целью становления степени утраты профессиональной трудоспособности, составления программы реабилитации в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (л.д. 106).

На основании справки МСЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ Девяткиной Н.А. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ 2008 № истцу повторно установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции доказательствами подтверждается причинение истцу морального вреда, а также то, что состояние истца ухудшается, без возможности восстановления здоровья, ей показано медикаментозное и санаторно – курортное лечение, прохождение периодических осмотров, применение <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд при определении размера данной компенсации, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации в сторону уменьшения или увеличения, как на то ссылаются стороны, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, исходя из степени вины причинителя вреда, как-то предусмотрено нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления Девяткиной Н.А., требования о компенсации морального вреда она основывала не только на факте причинения в результате несчастного случая на производстве, но и на факте нарушения ее трудовых прав, выразившееся в незаконных действиях работодателя по надлежащему оформлению несчастного случая на производстве, о чем указано и в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку истец связывает требование о компенсации морального вреда не только с причинением вреда здоровью в связи с получением <данные изъяты> и с последствиями полученной травмы, но и с отказом работодателя оформить акт о несчастном случае и признать произошедший несчастный случай связанным с производством, по мнению судебной коллегии, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение ее трудовых прав по надлежащему оформлению работодателем несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в связи с незаконным отказом работодателя в признании случая произошедшего с истцом несчастным случаем на производстве, отказом в оформлении акта о несчастном случае на производстве истцу были причинены нравственные страдания, она была вынуждена длительное время доказывать факт травмирования именно на рабочем месте в судебном порядке.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение трудовых прав истца в размере 30000 рублей.

Проверяя законность принятого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на получение медицинских услуг в лечебных учреждениях, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с представленными в материалы дела справкам об оплате медицинских услуг судом первой инстанции было установлено, что истцом понесены расходы по оплате медицинских услуг в лечебных учреждениях на общую сумму 90440 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные медицинские документы и доказательства их оплаты, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение в ООО ОЦ «СПП» в размере 1000 рублей, ООО «Э» в размере 4500 рублей, ООО «П» в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в силу приведенных требований закона, не все понесенные истцом расходы на лечение подлежат взысканию, а только те в получении которых истец нуждался в связи с полученной травмой и не мог получить в рамках обязательного медицинского страхования.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов при прохождении санаторно-курортного лечения в ООО «СПП», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно действия работодателя, выразившиеся в ненадлежащем оформлении несчастного случая на производстве лишили истца своевременно и бесплатно (в порядке страхового обеспечения) получить санаторно-курортное лечение в 2021 году.

С учетом того, что санаторно-курортное лечение истец проходила и до получения травмы в связи с наличием иных заболеваний, судом первой инстанции обоснованно взыскана только сумма, которая была оплачена истцом в рамках прохождения лечения полученной травмы.

Доводы жалобы в части того, что суд не дал оценки относимости расходов на путевки, оплату гостиничных услуг и оформление санаторно-курортной карты общей стоимостью 58700 рублей, несостоятельны, поскольку согласно представленным ООО «СПП» сведениям, в сентябре и декабре 2021 года, в отличие от февраля и апреля 2021 года, Девяткина Н.А. проходила санаторно-курортное лечение именно с диагнозом: 1, из чего следует, что понесенные истцом расходы в указанном размере находятся в причинно-следственной связи с полученной травмой на производстве.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг ООО «М» в общей сумме 11580 рублей.

Мотивируя решение в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.02.2024 был установлен факт ненадлежащего оказания Девяткиной Н.А. первичной медицинской помощи ЧУЗ «БРЖДМ» <адрес>», который повлиял на правильность и своевременность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения истцу.

Таким образом, мотивируя необходимость взыскания указанных расходов с АО «ФПК», суд сослался на наличие причинно-следственной связи с необходимостью их несения с действиями (бездействием) иного юридического лица – ЧУЗ «БРЖДМ <адрес>», что нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", утвержденной Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 30.12.2020 N 817, при наличии подтвержденной потребности в МРТ исследовании все застрахованные по ОМС граждане РФ имеют право на проведение КТ и МРТ. Помощь оказывается бесплатно медицинскими организациями при наступлении страхового случая в объеме, установленном территориальной программой ОМС. Определяет потребность и назначает исследование лечащий врач, руководствуясь стандартами оказания медицинской помощи. В случае. если в поликлинике по месту жительства нет возможности провести подобное обследование, застрахованному выдается направление в другое лечебное учреждение, где есть необходимое оборудование. Проведение компьютерной томографии (включая однофотонную эмиссионную компьютерную томографию), магнитно-резонансной томографии и ангиографии при оказании первичной медико-санитарной помощи (за исключением исследований при подозрении на онкологическое заболевание) - не более 14 рабочих дней со дня назначения;

Между тем, материалы дела не содержат доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи в виде магнитно-резонансной томографии качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, в том числе в медицинском учреждении по месту жительства, либо отказа в назначении и проведении такого обследования после соответствующего обращения.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения понесенных Девяткиной Н.А. расходов по оплате услуг ООО «М» в общей сумме 11580 рублей за счет ответчика у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части общего размера расходов на лечение подлежит изменению.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взысканных сумм изменено, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «ФПК» в доход местного бюджета, которая составит 2561 рублей (1961 рублей по имущественным требованиям + 600 рублей по требованиям неимущественного характера и требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13 мая 2024 г. с учетом определения об устранении описки от 20 мая 2024 г. в части размера расходов на лечение, компенсации морального вреда, государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН №) в пользу Девяткиной Н.А. (паспорт серии № №) в счет возмещения расходов на лечение 58700 (пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                          В.В. Казачков

Судьи:                                     Е.Ю. Котляр

    Л.В. Вязникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.11.2024.