Решение по делу № 2-1053/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-1053/2018

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием истца Смирнова Н.С., представителя истца Голубятникова Я.В., представителя ответчика Вятчикова В.В., помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Мусальниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н. С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (замена на указанного ответчика с согласия истца определением суда от 15.03.2018), оспаривая законность, обоснованность его увольнения на основании приказа начальника депо от *** № *** по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец просил восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, а также судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб..

В обоснование иска истец указал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника машиниста с *** был переведен на должность машиниста тепловоза локомотивных бригад участка эксплуатации Екатеринбург-Пассажирский. Полагал, что был уволен с указанной должности на основании названного приказа в отсутствие факта совершенного им проступка. Его вины в том, что тепловоз под его управлением заехал на 7-й, а не на 8-й путь, на который следовало по плану маневровых работ, при этом был взрез стрелки, не имеется, поскольку он следовал указаниям дежурного по станции, тепловоз привел в движение на разрешающий сигнал светофора. Полагал, что мог быть сбой в системе оповещения и оборудования, что привело к взрезу стрелки. Указал, что авария вследствие заезда тепловоза не на тот путь не произошла, поскольку он был свободен, и никто не пострадал. Полагал, что примененное наказание не соответствует степени тяжести проступка. Указал, что правил охраны труда не нарушал. Ему не были выданы акт комиссии по охране труда, приказ об увольнении, справка о заработке. В судебном заседании, уточнив требования, истец просил взыскать за время вынужденно прогула на дату судебного разбирательства средний заработок в размере 88 516 руб. 48 коп., настаивая на удовлетворении исковых требований по приведенным доводам.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» исковые требования не признал, полагая, что исковые требования необоснованные. Поскольку факт нарушения истцом положений Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза при эксплуатации тепловозов серии 2ТЭ-116, 2ТЭ-116у, ТЭП-70, ТЭП-70БС, ТЭМ-18ДМ ИОТ-ТЧЭ-6-005-15, утвержденной 09.04.2015, Правил технической эксплуатации (приложения 6 и 8), утвержденных приказом Министерства транспорта от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» установлен комиссией по охране труда, созданной на основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский от 19.01.2018 № СВРД ТЧЭ06-29, по факту совершения 26.01.2018 локомотивной бригадой в составе машиниста Смирнова Н.С. и помощника машиниста Д самонадеянных (халатных) действий, которые заведомо могли привести к тяжким последствиям, при следующих обстоятельствах. Указанная локомотивная бригада осуществляла в ночной смене маневровые работы на тепловозе серии ТЭМ18 ДМ № 1066 на территории станции Екатеринбург-Пассажирский. На 8-м приемо-отправочном пути требовалось произвести плановую работу по отцепке 3-х и прицепке 1-го вагона в почтово-багажном поезде № 974. В 02:05:18 дежурный по станции (ДСП-2) Е довел план маневровой работы до Смирнова Н.С. по маневровому каналу радиосвязи (СРС ЗОЛА): следование локомотива двумя полурейсами (с 14-го пути от маневрового светофора М-188 за маневровый светофор М-62 до М-48 с запрещающим показанием и далее на 8-й станционный путь). Смирнов Н.С. подтвердил полученное задание, после чего в 02:06:21 начал движение тепловоза с 14-го пути от маневрового сигнала М-188. В 02:08:19 заехал с последующей остановкой на участок пути, ограждаемый маневровыми светофорами М-62 и М-48. В 02:08:57 истец и помощник машиниста Д, несмотря на запрещающий сигнал М-62, привели маневровый локомотив в движение и допустили его проезд со скоростью 7 км/час. Не наблюдая за положением стрелочных остряков стрелочного перевода № 126 с находящимися в положении «в разрез» остяками стрелочного перевода, расположенного на расстоянии 62 метров о сигнала М-62, локомотивная бригада допустила пошерстный взрез стрелки при скорости 14 км/час, продолжив движение с увеличением скорости до 20 км/час по приготовленному маршруту для другого локомотива, не наблюдая за правильностью приготовленного маршрута в части положения и соответствия нумерации проследуемых стелочных переводов и маневровых сигналов согласно своего плана маневровых передвижения, заехав в 02:10:02 за выходной сигнал НП-7 7-го приемо-отправочного пути, с остановкой на расстоянии 22 метра за сигналом. Проезд запрещающего сигнала М-62 указанной локомотивной бригадой мог привести к столкновению с электровозом серии ЭП-2к № 305 под управлением машиниста Г, и помощника машиниста В, поэтому существовала реальная угроза жизни и здоровью указанных локомотивных бригад, составителя поездов Б, находившегося на тепловозе, иных граждан, которые могли находиться на путях. Столкновение не произошло благодаря оперативной реакции и прекращению движения машинистом Г. Процедура увольнения истца, в том числе сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдена, при этом учтена значительная тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он совершен, возможные последствия его действий, предыдущее поведение истца и его отношение к труду, в том числе факт совершения проступков ранее, за что истец был депремирован на основании приказов от 03.09.2014, от 03.10.2014, от 03.11.2014. Кроме того, к истцу применялась предупредительная матера в виде лишения предупредительного талона № 1 о безопасности движения за допущенное нарушение Положения о локомотивной бригаде (ЦТ-40) в 2014 г. за нарушение требований охраны труда в январе 2018 г.

Оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит отклонению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела подтверждено, что Смирнов Н. С. на основании заключенного с ним трудового договора от *** работал в одном из структурных подразделений ответчика – в Эксплуатационном локомотивном депо Свердловск-Пассажирский – структурном подразделении Свердловской дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиала ОАО РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза в период с ***, а с *** в должности машиниста тепловоза локомотивных бригад участка эксплуатации.

Согласно подпункту 5 пункта 9 трудового договора истец обязался соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Приказом от ***-лс начальника Эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский А, назначенного на указанную должность приказом начальника дирекции от ***/лс, который наделен полномочиями по увольнения работников депо, с 29.01.2018 истец уволен с занимаемой должности по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 29.01.2018, что удостоверено его подписью, принадлежность которой истцу ничем не опровергнута. Трудовая книжка ему выдана в тот же день, что удостоверено подписью истца в приказе и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним..

Судом установлено, что основанием для увольнения истца послужили результаты расследования, нашедшие отражение в акте комиссии по охране труда от 29.01.2018, созданной работодателем на основании приказа от ***.

Подписью Смирнова Н.С. в данном акте удостоверено, что 29.01.2018 он с ним ознакомлен, а 01.03.2018 получил его копию.

Расследование проведено по факту обнаружения того, что 26.01.2018 в 02 часа 09 минут (время московское) на станции Екатеринбург-Пассажирский при производстве маневровых передвижений на тепловозе серии ТЭМ18 ДМ № 1066 депо приписки Свердловск-Сортировочный, под управлением машиниста тепловоза Смирнова Н.С. и помощника машиниста Д, допущен проезд маневрового светофора М-62 с запрещающим показанием, с последующим взрезом стрелочного перевода ***.

26.01.2018 по факту случившегося истцом были даны работодателю письменные объяснения, в которых он указал, что получив от ДСП план маневровой работы, увидел белый сигнал М-188, о чем сообщил по рации М-188-04. Помощник машиниста Д убедился в разрешающем показании М-188, в связи с чем истец привел локомотив в движение и заехал за сигнал М-62, и остановился, после чего увидел белый сигнал М-62. Помощник машиниста Д подошел к месту машиниста и проконтролировал сигнал, произнес «белый М-62», после чего истец привел тепловоз в движение. Время проезда поезда сигнала 2:08.

Относительно взреза стрелки пояснений истец не дал.

В процессе судебного разбирательства истец подтвердил указанные объяснения, настаивая на том, что привел тепловоз в движение при разрешающем сигнале светофора. Полагал, что перевод стрелки мог произойти уже под тепловозом. Указанное происшествие могло произойти при неисправности оборудования. Вместе с тем, никаких доказательств тому в суд не поступило. Ответчик отрицает факт неисправности оборудования, регулирующего сигналы светофора и положения стрелок, представляя акты проверки данного оборудования. Следовательно, данные доводы истца основаны лишь на предположениях, которые не подтверждены, а потому не могут быть приняты как обоснованные против действий работодателя по его увольнению.

В ходе проведенного расследования комиссией по охране труда собраны объяснения всех причастных к происшествию лиц, включая объяснения истца, акты проверки устройств СЦБ, получены данные автоматизированной системы АРМ СЦБ, отражающие показания светофора, которые опровергают доводы истца о движении тепловоза под его управлением на разрешающий сигнал светофора, а также о неисправностях работы оборудования, участвующего в регулировке движения на станции. Указанные материалы представлены и проверены судом. Оснований для их критической оценки, а также для переоценки выводов комиссии по охране труда судом не установлено.

Согласно заключению комиссии по охране труда машинистом тепловоза Смирновым Н.С. допущены при описанных выше ответчиком обстоятельствах, которые нашли подтверждение на основании исследованных доказательств, при этом ничем не опровергнуты, нарушения запрета на проезд на запрещающий сигнал светофора, при производстве маневров он не следил за подаваемыми сигналами, положением стрелок, не обеспечил безопасность маневров, при ведении тепловоза не следил на свободностью железнодорожного пути и сигналами, не обеспечил точность и своевременность выполнения задания на маневровую работу, не выполнил указания о передвижениях. Указанные нарушения заведомо создавали реальную угрозу тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы. Тем самым истец допустил нарушения п. 1.26.1, п. 1.26.2 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза при эксплуатации тепловозов серии 2ТЭ-116, 2ТЭ-116у, ТЭП-70, ТЭП-70БС. ТЭМ-18ДМ (далее ИОТ-ТЧЭ-6-005-15), утв. 09.04.2015, с которой истец был ознакомлен; п. 35, п. 98 приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденный приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, п. 24 приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 8 к ПТЭ РФ), которые истец должен был знать и соблюдать.

Факт наличия вины истца в указанных нарушениях требований охраны труда нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, при этом ничем опровергнут. При этом какие-либо доказательства, опровергающие представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях требований охраны труда, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены. Обстоятельств предвзятого отношения к локомотивной бригаде, в состав которой входил истец, со стороны членов комиссии по охране труда не выявлено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с указанным проступком.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается, что сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Материалы дела подтверждают, что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Также суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела и характера допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины работодатель обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Избранный вид наказания следует признать соразмерным совершенному истцом проступку. При избрании вида наказания ответчиком обоснованно учтено обстоятельство ранее допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, по факту которых он был депремирован на основании приказов работодателя от 03.09.2014, № СВРД ТЧЭ06-383, от 03.10.2014 № СВРД ТЧЭ06-530, от 03.11.2014 № СВРД ТЧЭ06-465. Кроме того, к истцу применялись предупредительные меры в связи с нарушением п. 1.14. инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утв. 12.12.2017 № 2585р в виде лишения предупредительного талона по охране труда № 1 согласно рапорту 09.01.2018. Названные документы представлены в материалы дела, исследованы, не оспорены. Кроме того, подлежит учету и то обстоятельство, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам железнодорожного транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми.

Поскольку судом отклонены требования о признании оспариваемого увольнения незаконным, следовательно, нет оснований и для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, а также возмещении судебных расходов, которые в связи с отказом в удовлетворении иска, в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на счет истца без возмещения за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Смирнова Н. С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ

С.А. Маслова