Решение по делу № 2-1360/2022 от 05.05.2022

2-1360/2022

УИД: 26RS0017-01-2022-002047-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                                     город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи            Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания     Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Долгушева Виталия Игоревича к Гетманову Илье Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Долгушев В.И. обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику Гетманову И.В., в котором указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.50 мин. на участке дороги просп. Победы, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей Hyundai Santa Fее, государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП водителя Гетманова И.В. и Тойота Королла государственный регистрационный знак № под его управлением, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем Гетмановым И.В. п.п. 9.10 ПДД РФ, которое состояло в том, что Гетманов И.В., управляя а/м Hyundai Santa Fее регистрационный знак №, не выбрал безопасной дистанции, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя а/м Hyundai Santa Fее, регистрационный знак № Гетманова И.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис МММ №. Гражданская ответственность водителя а/м Тойота Королла государственный регистрационный знак № Долгушева В.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Долгушев В.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведён осмотр автомобиля истца, по результатам которого истец получил направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции техобслуживания.

Страховщиком от ООО «Автотехцентр» (СТОА) получен акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства потерпевшего, в связи с невозможностью проведения ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в сумме установленного лимита в размере 400 000 рублей, приложив к досудебной претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Долгушеву В.И. было отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с принятым решением САО «РЕСО-Гарантия», истец Долгушев В.И. обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, образовавшихся в результате ДТП, с учетом износа составляет 280 000 рублей.

Решением от № Финансовый уполномоченный постановил: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Долгушева В.И. страховое возмещение в сумме 280 000 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец Долгушев В.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Молодцева Д.С. ООО «МЭЦ ФЛАГМАН» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учётом износа составляет 329 000 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу указанного судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определила: решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Долгушева Виталия Игоревича страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 329 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей изменить, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Долгушева Виталия Игоревича страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 331 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Причинителем вреда при указанных обстоятельствах является Гетманов Илья Владимирович.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВПО «СКФУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа комплектующих изделий составляет 331 400,00 руб., без учета износа 473 759,00 руб.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Гетманова И.В., следует определить как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (473 759,00 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа (331 400,00 руб.).

При этом основания считать, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), при данных обстоятельствах отсутствуют.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, непокрытая страховым возмещением, составляет 473 759,00 руб.-331 400,00 руб. = 142 359,00 руб.

На основании вышеизложенного считает, что неоплаченная страховым возмещением стоимость ущерба, причиненного его автомобилю в результате указанного ДТП, в размере 142 359,00 руб., подлежит возмещению причинителем вреда Гетмановым И.В.

Длительная психотравмирующая ситуация, связанная с причинением имущественного материального ущерба его транспортному средству повлекла его нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ему по вине ответчика, он оценивает в 100 000 рублей.

В связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, просил суд: взыскать с Гетманова Ильи Владимировича в его пользу неоплаченную страховщиком разницу между фактической стоимостью ущерба, причиненного его автомобилю в результате указанного ДТП, и страховым возмещением в размере 142 359 руб.; взыскать с Гетманова Ильи Владимировича в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 руб.; взыскать с Гетманова Ильи Владимировича в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 4347,18 руб.;

В судебном заседании истец Долгушев В.И. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что в настоящее время выросли цены на запчасти ввиду инфляции. Он ещё автомобиль не отремонтировал. Вся сложившаяся ситуация заставляет его сильно нервничать и переживать.

Ответчик Гетманский И.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что истец сам затянул ремонт своего автомобиля. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № – №, дело об административном правонарушении, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП, с участием автомобилей Hyundai Santa Fее государственный регистрационный знак № под управлением Гетманова И.В. и Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением Долгушева В.И. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Hyundai Santa FE государственный регистрационный знак № Гетманова И.В.

Ответственность истца Долгушева В.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №.

В соответствии с исследованными материалами дела об административном правонарушении, виновником ДТП согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № признан водитель Гетманов И.В., который управляя транспортным средством Hyundai Santa Fее государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию, допустив столкновение с транспортным средством Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, под управлением Долгушева В.И.

Из указанного постановления усматривается, что водитель транспортного средства Hyundai Santa Fее государственный регистрационный знак № Гетманов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, истец обращался в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» и уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

Указанным решением исковые требования Долгушева В.И. были удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Долгушева В.И. с САО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 329 000 рублей (триста двадцать девять тысяч) рублей; неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; штраф за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Долгушевым В.И. исковых требований было отказано.

Принимая указанное решение, суд сослался на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «МЭЦ «ФЛАГМАН» № от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив иные заключения экспертов, специалистов, имеющиеся в деле, в том числе и экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе исследования, проведенного по назначению Финансового уполномоченного.

Как следует из заключения ООО «МЭЦ «ФЛАГМАН» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля истца с учётом износа составляет 329 000 рублей, без учёта износа – 470 000 рублей.

Указанное решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было обжаловано в апелляционном порядке сторонами.

При рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВПО «СКФУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа комплектующих изделий составляет 331 400,00 руб., без учета износа 473 759,00 руб.

Указанное заключение, выполненное НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВПО «СКФУ», судом апелляционной инстанции было положено в основу принятого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Долгушева В.И. страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 329 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей изменено, и взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Долгушева В.И. страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 331 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В дальнейшем, решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение апелляционной инстанции гражданской коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, было оспорено сторонами в кассационном порядке, и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда пришла к выводу о наличии факта нарушения страховщиком прав истца, как потребителя финансовой услуги в сфере страхования, в связи с невыплатой истцу страхового возмещения.

При этом, проведя анализ всех имеющихся экспертных заключений в материалах дела № – № суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого и были положены в основу принятого судебного акта.

Иные экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела № – №, судом апелляционной инстанции были отклонены.

Таким образом, согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП, с учетом износа составляет 280 000 рублей, а без учёта износа 404 000 руб.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решение Кисловодском городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия», ИНН № в пользу Долгушева В.И. страхового возмещения форме страховой выплаты в размере 329 000 рублей и в части взыскания штрафа размере 20 000 рублей изменено, и взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу: Долгушева В.И. страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 280 000 рублей; в удовлетворении требования свыше взысканной суммы отказано, взыскан штраф в размере 140 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании ответчиком Гетманова И.В., который не был участником гражданского дела № – № размер восстановительного ремонта определенный заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке оспорен не был.

В связи с чем, проанализировав в совокупности вышеприведенные нормы права, обстоятельства, установленные в судебном заседании, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца о взыскании разницы между фактической стоимостью ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного ДТП, и страховым возмещением подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 404000 – 280 000 = 124 000 рублей, исходя из размера восстановительного ремонта указанного в заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежной суммы в размере 142 359 – 124 000 = 18359 руб., суд отказывает.

В части заявленных исковых требований истца о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 руб., суд пришел к нижеследующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что как установлено в судебном заседании в результате произошедшего ДТП был причинен материальный вред имуществу истца, и отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих несения истцом нравственных и моральных страданий, суд не находит законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4347,18 руб., подтвержденных чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с требованиями ст.88, 91, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учётом частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца, взыскивает с ответчика денежную сумму в размере: (3200 + 24 000 х 2 / 100) = 3680 руб.

В части превышающей вышеуказанную сумму, суд отказывает: 4347 – 3680 = 667 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долгушева Виталия Игоревича к Гетманову Илье Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожным происшествием, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Долгушева Виталия Игоревича с Гетманова Ильи Владимировича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 124 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3680 рублей.

В удовлетворении исковых требований Долгушева Виталия Игоревича к Гетманову Илье Владимировичу о возмещении материального ущерба в размере 18359 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 667 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                 С.П. Стойлов