Решение по делу № 33-31838/2023 от 06.09.2023

    Судья Скарина К.К.    Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>    18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А., судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л., при помощнике судьи Прытковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИСМОНТ» к Бобневу В. В. и Мочалову Д. О. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе истца - АО «БИСМОНТ» в лице представителя по доверенности - Хенкиной Е.Б. на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В., объяснения представителя АО «БИСМОНТ» по доверенности - Бадоян А.А. и представителя Бобнева В.В. и Мочалова Д.О. по доверенности - Сафронова П.В.,

установила:

АО «БИСМОНТ» обратилось в суд с иском к Бобневу В.В. и Мочалову Д.О. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, процентов, пени и судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что между истцом и ООО «БАЙПАС-ИНЖИНИРИНГ» <данные изъяты> заключён договор займа <данные изъяты> на сумму 50 000 000 рублей, сроком по <данные изъяты>, процентная ставка за пользование заёмными средствами 17% годовых. Между истцом и ответчиками <данные изъяты> заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчики солидарно отвечают перед истцом за исполнение ООО «БАЙПАС-ИНЖИНИРИНГ» обязательство по договору займа от <данные изъяты>. Денежные средства перечислены заёмщику несколькими платежами. Во исполнение договора <данные изъяты> должником возвращены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. По состоянию на <данные изъяты> сумма основного долга составляет 23 000 000 рублей, проценты за пользование займом на <данные изъяты> в размере 12 576,:27 рубля, неустойка по договору из расчета 0,2% за каждый день просрочки 5 198 000 рублей. Требования о добровольной уплате задолженности остались без удовлетворения, срок возврата по договору займа истёк <данные изъяты>. Поскольку ответчики как поручители не исполняют принятые на себя обязательства, то имеются основания для взыскания с них в солидарном порядке указанной задолженности в заявленном размере и расходов на уплату государственной пошлины.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал и заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указано на то, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется исполнить требования кредитора в течение 30 рабочих дней со дня его получения. Требования об уплате задолженности направлены ответчикам <данные изъяты>, и срок исковой давности начался с даты их вручения плюс 30 рабочих дней, или с даты возврата письма в адрес отправителя. Письма возвращены как невручённые <данные изъяты>, и с этой даты срок исковой давности не был пропущен. Решение необходимо отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Со стороны ответчиков поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809 и 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО «БИСМОНТ» и ООО «БАЙПАС- ИНЖИНИРИНГ» заключён договор займа <данные изъяты> на сумму 50 000 000 рублей, сроком по <данные изъяты>, с процентной ставкой 17% годовых.

Согласно пп. 1.1 и 2.1 договора сумма займа предоставлена на срок по <данные изъяты> и может быть возвращена заёмщиком досрочно. За нарушение срока возврата займа в п. 4.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

<данные изъяты> между АО «БИСМОНТ» и Гуутенко С.П., Бобиевым В.В. и Мочаловым Д.О. заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «БАЙПАС-ИНЖИНИРИНГ» обязательств по договору займа (л.д. 16-17).

В соответствии с пп. 2.1 и 3.1 договора поручитель обязуется исполнить требование кредитора в течение 30 рабочих дней со дня его получения, в случае нарушения срока исполнения требования, кредитор вправе потребовать выплаты всей суммы займа с процентами (л.д. 16).

<данные изъяты> ответчикам направлены претензии об уплате задолженности по договору займа <данные изъяты> в силу положений договора поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 13-14).    >

В суде первой инстанции ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления, в связи с чем в иске отказан по приведённому основанию.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на материалах дела.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями договора займа срок его возврата предусмотрен по <данные изъяты>, т.е. с <данные изъяты> истцу стало известно о неисполнении принятых на себя обязательств заёмщиком, и возникло право требовать его исполнения как от основного должника, так и от поручителей. Исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности (л.д. 52).

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности и не имеется оснований для его восстановления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в иске в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч.    4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом

апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БИСМОНТ» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: