Решение по делу № 8Г-14678/2020 от 22.05.2020

Дело №88-15262/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» к ФИО1 о расторжении договора, по встречным требованиям ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» о возложении обязанности по исполнению условий договора,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

выслушав объяснения представителей ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №/ТП-18 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере б 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Центра» и ФИО1 заключен договор №/ТП-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а ответчик обязался выполнить технические условия и оплатить расходы по технологическому присоединению. Ответчик отказался от предложенного технологического присоединения по согласованной истцом с СНТ «Фармация» схеме и внести необходимые изменения в ранее выданные технические условия путем подписания дополнительного соглашения. В адрес ответчика направлялось письмо о расторжении договора технологического присоединения, ответчик отказался расторгать договор.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ПАО «МРСК Центра» о возложении обязанности исполнить принятые обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №/ТП- 18 от ДД.ММ.ГГГГ по техническим условиям, являющимся приложением № к договору.

В обоснование иска указал, что ПАО «МРСК Центра» заявило о невозможности выполнения принятых им на себя обязательств ввиду отказа СНТ «Фармация» в согласовании прохождения и строительства трассы ВЛ и установки ТП на территории СНТ, однако по договору не рассматривались альтернативные варианты подключения. ФИО1 согласовано прохождение электросетей через собственников смежных земельных участков.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Расторгнуть договор №/ТП-18 об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МРСК Центра» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» о возложении обязанности по исполнению условий договора отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда постановлены в нарушение ст. 209, ГК РФ, ст.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ. У суда имелись варианты подключения дома ФИО1 к электросетям, однако, суд безосновательно расторг заключенный между сторонами договор технологического присоединения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального права и установили юридически значимые обстоятельства по делу.

Удовлетворяя первоначальные заявленные исковые требования, правильно руководствуясь ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности изменения существенных условий договора №/ТП-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и пришел к выводу о том, что единственным способом выполнения сетевой компанией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями заключенного договора №/ТП-18 от ДД.ММ.ГГГГ является присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 к сетям СНТ «Фармация», от которого, однако, последний отказался.

Осуществление технологического подключения предложенными ФИО5 альтернативными путями не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание решение УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сетевая организация самостоятельно определяет точку присоединения с учетом пункта 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Действия ПАО «МРСК Центра» получили оценку, в соответствии с которой точка подключения, предложенная ФИО1, соответствует действующему законодательству.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют правовую позицию заявителя, занятую как в суде первой, так и апелляционной инстанции, которая являлась предметом рассмотрения судов, получила надлежащую правовую оценку, подробно мотивирована в обжалуемых судебных постановлениях, при этом выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

8Г-14678/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Другие
ПАО «ТНС Энерго»
Леденева Татьяна Викторовна
ПАО «МРСК-Центра»
СНТ «Фармация»
Мельников В.В.
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Карцевская О. А.
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
16.07.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее