Дело №88-15262/2020
Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р• Рќ Р Р•
город Москва 16 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей Рвановой Рў.Р’. Рё Харитонова Рђ.РЎ.
рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ РџРђРћ «МРСК Центра» Рє Р¤РРћ1 Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РїРѕ встречным требованиям Р¤РРћ1 Рє РџРђРћ «МРСК Центра» Рѕ возложении обязанности РїРѕ исполнению условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°,
РїРѕ кассационной жалобе Р¤РРћ1
на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции Р¤РРћ7,
выслушав объяснения представителей Р¤РРћ4 РїРѕ доверенности Р¤РРћ5, Р¤РРћ6,
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
РџРђРћ «МРСК Центра» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Р¤РРћ1 Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕР± осуществлении технологического присоединения Рє электрическим сетям в„–/РўРџ-18 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, взыскании расходов РЅР° уплату государственной пошлины РІ размере Р± 000 рублей.
Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что ДД.РњРњ.ГГГГ между РџРђРћ «МРСК Центра» Рё Р¤РРћ1 заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„–/РўРџ-18 РѕР± осуществлении технологического присоединения Рє электрическим сетям. РџРѕ условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° истец РїСЂРёРЅСЏР» РЅР° себя обязательство РїРѕ осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, Р° ответчик обязался выполнить технические условия Рё оплатить расходы РїРѕ технологическому присоединению. Ответчик отказался РѕС‚ предложенного технологического присоединения РїРѕ согласованной истцом СЃ РЎРќРў «Фармация» схеме Рё внести необходимые изменения РІ ранее выданные технические условия путем подписания дополнительного соглашения. Р’ адрес ответчика направлялось РїРёСЃСЊРјРѕ Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° технологического присоединения, ответчик отказался расторгать РґРѕРіРѕРІРѕСЂ.
Р¤РРћ1 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ встречным РёСЃРєРѕРј Рє РџРђРћ «МРСК Центра» Рѕ возложении обязанности исполнить принятые обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕР± осуществлении технологического присоединения Рє электрическим сетям в„–/РўРџ- 18 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ техническим условиям, являющимся приложением в„– Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ.
Р’ обоснование РёСЃРєР° указал, что РџРђРћ «МРСК Центра» заявило Рѕ невозможности выполнения принятых РёРј РЅР° себя обязательств РІРІРёРґСѓ отказа РЎРќРў «Фармация» РІ согласовании прохождения Рё строительства трассы Р’Р› Рё установки РўРџ РЅР° территории РЎРќРў, однако РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РЅРµ рассматривались альтернативные варианты подключения. Р¤РРћ1 согласовано прохождение электросетей через собственников смежных земельных участков.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Расторгнуть РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„–/РўРџ-18 РѕР± осуществлении технологического присоединения РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенный между РџРђРћ «МРСК Центра» Рё Р¤РРћ1.
Взыскать СЃ Р¤РРћ1 РІ пользу РџРђРћ «МРСК Центра» расходы РїРѕ оплате госпошлины РІ размере 6 000 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї.
Р’ удовлетворении встречных требований Р¤РРћ1 Рє РџРђРћ «МРСК Центра» Рѕ возложении обязанности РїРѕ исполнению условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° отказать.
Р’ кассационной жалобе заявитель РїСЂРѕСЃРёС‚ отменить судебные постановления, как постановленные СЃ нарушением РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права. Р’ обоснование жалобы указывает, что выводы СЃСѓРґР° постановлены РІ нарушение СЃС‚. 209, ГК Р Р¤, СЃС‚.1 ФЗ Р Р¤ «О государственной регистрации недвижимости» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– –ФЗ. РЈ СЃСѓРґР° имелись варианты подключения РґРѕРјР° Р¤РРћ1 Рє электросетям, однако, СЃСѓРґ безосновательно расторг заключенный между сторонами РґРѕРіРѕРІРѕСЂ технологического присоединения.
Рзучив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, проверив РїРѕ правилам СЃС‚. 3796 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, содержащихся РІ кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный СЃСѓРґ общей юрисдикции РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующим выводам.
Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального права и установили юридически значимые обстоятельства по делу.
Удовлетворяя первоначальные заявленные исковые требования, правильно руководствуясь СЃС‚. 26 Федерального закона РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–, СЃС‚. 450, 451 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, установив юридически значимые обстоятельства РїРѕ делу, распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства РІ совокупности Рё взаимной СЃРІСЏР·Рё РїРѕ правилам СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ первой инстанции, Рё СЃ РЅРёРј согласился СЃСѓРґ апелляционной инстанции, РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· доказанности изменения существенных условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„–/РўРџ-18 РѕР± осуществлении технологического присоединения Рє электрическим сетям Рё пришел Рє выводу Рѕ том, что единственным СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј выполнения сетевой компанией мероприятий РїРѕ технологическому присоединению РІ соответствии СЃ условиями заключенного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„–/РўРџ-18 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ является присоединение энергопринимающих устройств Р¤РРћ1 Рє сетям РЎРќРў «Фармация», РѕС‚ которого, однако, последний отказался.
Осуществление технологического подключения предложенными Р¤РРћ5 альтернативными путями РЅРµ нашло своего подтверждения РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела.
РљСЂРѕРјРµ того, судами правомерно принято РІРѕ внимание решение УФАС РїРѕ <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ соответствии СЃ которым сетевая организация самостоятельно определяет точку присоединения СЃ учетом пункта 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов РїРѕ производству электрической энергии, Р° также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям Рё иным лицам, Рє электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Р Р¤ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–. Действия РџРђРћ «МРСК Центра» получили оценку, РІ соответствии СЃ которой точка подключения, предложенная Р¤РРћ1, соответствует действующему законодательству.
Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы полностью дублируют правовую позицию заявителя, занятую как в суде первой, так и апелляционной инстанции, которая являлась предметом рассмотрения судов, получила надлежащую правовую оценку, подробно мотивирована в обжалуемых судебных постановлениях, при этом выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.
Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Рных РґРѕРІРѕРґРѕРІ Рѕ существенном нарушении РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба РЅРµ содержит.
Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛРЛА:
решение Дзержинского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Ярославского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Р¤РРћ1- без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё