Решение по делу № 33-4143/2021 от 12.11.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В. Дело № 2-1534/2021

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-4143/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Руднева Юрия Владимировича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Рудневу Юрию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Деминой Ольге Алексеевне и Черных Марине Алексеевне о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении в состав наследства наследника по закону по праву представления – отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднев Ю.В. обратился в суд с иском к Деминой О.А. и Черных М.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является наследником первой очереди к имуществу Гороховой А.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При вступлении в наследство истцу стало известно, что Гороховой А.Т. указанное имущество не принадлежало на день смерти, так как ДД.ММ.ГГГГ между ней и Жуковой И.П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Жукова И.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Её наследниками являются ответчики. Истец полагал, что спорный договор, заключенный между Гороховой А.Т. и Жуковой И.П. является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана и в момент стечения тяжелых жизненных обстоятельств для Гороховой А.Т., с целью завладения ответчиком указанным жилым домом.

Просил признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гороховой А.Т. и Жуковой И.П. недействительным и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования государственной регистрации права собственности в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, привести стороны в первоначальное положение лишив Жукову И.П. права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

С учетом уточнения исковых требований просил также включить в состав наследников Руднева Ю.В. в порядке наследования по закону по праву представления; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 437 рублей.

В судебном заседании истец Руднев Ю.В. и его представитель по доверенности Спиваков К.А., поддержали исковые требования, объяснили, что Жукова И.П. не выполняла обязанности по спорному договору; сделка является мнимой, поскольку Жукова И.П. не имела намерений выполнять условия договора; сделка была совершена под влиянием заблуждения, а именно Горохова А.Т. рассчитывала на свое содержание, но его не получила; сделка совершена под насилием и угрозы со стороны Цедова Н.П.; Горохова А.Т. в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчики Демина О.А. и Черных М.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Новосельцев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку при жизни сторон договора данный договор не оспаривал, соответственно Жукова И.П. надлежащим образом исполняла свои обязанности. Кроме того, Цедов Н.П. и Горохова А.Т. на момент заключения договора не являлись собственниками земельного участка. Жукова И.П. приобрела земельный участок по договору купли-продажи. Право требования по предоставлению пожизненного содержания с иждивением не переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам. Наследник получателя ренты мог бы вступить в судебный процесс только в случае, если получатель ренты при жизни обратился с требованием о возврате имущества, переданного под выплату ренты. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения оспариваемого договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считают, что истцом пропущен срок исковой давности и у него нет права оспаривать договор ренты.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Руднев Ю.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка доводов ответчика и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя истца Руднева Ю.В. по доверенности Спивакова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Деминой О.А. и Черных М.А. по доверенности Новосельцева В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В силу ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно п. 1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (ч. 1 ст. 602 ГК РФ).

Из положений ст. 603 ГК РФ следует, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Цедовым Н.П. и Гороховой А.Т., с одной стороны, и Жуковой И.П., с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно договору, Цедов Н.П. и Горохова А.Т. передали бесплатно в собственность Жуковой И.П. принадлежащий им на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а Жукова И.П. приняла указанный дом и обязалась пожизненного полностью содержать Цедова Н.П. и Горохову А.Т., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования жилым домом.

Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторона в размере двух установленных законом минимальных заработных плат.

В соответствии с п. 8 Договора право собственности на указанный жилой дом возникает у Жуковой И.В. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Государственном комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним г.Ельца.

Договор подписан Цедовым Н.П., Гороховой А.Т., и Жуковой И.П. в присутствии нотариуса Целыковской И.В. Личность, подписавших договор, установлена, их дееспособность проверена.

Жукова И.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о регистрации права собственности на указанный жилой дом. Право собственность на спорное домовладение было зарегистрировано за Жуковой И.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Жукова И.П. приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жуковой И.П. и администрацией городского округа город Елец Липецкой области.

Цедов Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, Горохова А.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти с заявлением о принятии наследства по праву представления ДД.ММ.ГГГГ обратился ее внук – Руднев Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Жукова И.П. умерла. После ее смерти наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> приняли ответчики Демина О.А. и Черных М.А., что подтверждается материалами наследственного дела №.

Судом были допрошены свидетели Толстых Г.И., Гайтерова О.И., Якушева О.С., Мокринский В.П., Гераничева В.Н. и Аксенова Н.С., которые показали, что при жизни Горохова А.Т. была активна, без психических отклонений, однако Жукова И.П. практически ей не оказывала помощи, видели они ее редко. У Руднева Ю.В. были напряженные отношения с Гороховой А.Т.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 177, 178, 179, 181, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что наследодатель в момент подписания оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также что Горохова А.Т. заключила сделку под влиянием заблуждения, доводы истца о ненадлежащем исполнении Жуковой И.П. своих обязанностей по договору не нашли свое подтверждения. Также суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительным договора ренты с пожизненным содержанием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Обязательства по предоставлению содержания носят личный характер, к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания. Учитывая, что договор пожизненного содержания прекратил свое действие в соответствии со ст. 605 ГК РФ в связи со смертью получателей ренты, истец не является стороной договора, а Горохова А.Т. и Жукова И.П. при жизни договор не оспаривали, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Наличия оснований, предусмотренных законом для признания договора ренты недействительным, истцом также не доказано.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны Жуковой И.П. условий договора ренты представлено не было; доказательств недействительности оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением по основаниям, приведенным истцом, не представлено.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из толкования приведенных норм, действующих как на дату заключения договора пожизненного содержания и дату смерти Гороховой А.Т., так и на дату обращения истца в суд с настоящим иском, следует, что по иску об оспаривании сделки течение срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, начинается не только в момент, когда такое лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) разъяснил, что течение срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Верно применив положения приведенного законодательства, суд обосновано сделал вывод, что поскольку договор пожизненного содержания с иждивением был заключен ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям подлежат применению положения статьи 181 ГК РФ, действующие на момент заключения договора, а соответственно следует учитывать десятилетний срок исковой давности.

Поскольку спорный договор, о недействительности которого заявляет истец, заключен ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права на указанное недвижимое имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки и о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 19 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, что к данным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента смерти Гороховой А.Т, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании права.

О восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок, истец не представил.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Руднева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3.12.2021года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

8