Решение по делу № 2-1486/2023 от 21.06.2023

гр.д. № 2-1486/2023                                

56RS0007-01-2023-002024-31                            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Бугуруслан                 10 октября 2023 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К.,     при секретаре Корежиной О.В., с участием представителя истца Захаровой Натальи Николаевны, представителя ответчиков - ООО «Мечта» и Юрасовой Т.В. - Ульяновой Натальи Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гой Антонины Матвеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», Юрасовой Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконным выдела земельного участка, снятии его с государственного кадастрового учета и признании права собственности на него отсутствующим, к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Гой А.М. обратилась в суд с данным иском, указывая на то, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> расположенный в северо-восточной части Бугурусланского районного кадастрового квартала № кадастровый номер №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ являлась Юрасова Т.В., а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи – ООО «Мечта».

Указанные земельные участки выделены из состава единого землепользования с кадастровым номером №

После выдела земельного участка с кадастровым номером № доступ к земельному участку истца стал невозможен, в том числе из-за действий арендатора - ООО «Мечта» в виде запрета проезда через земельный участок Юрасовой Т.В.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № в пользу истца установлен сервитут за плату.

Истец указывает на то, что выдел земельного участка с кадастровым номером № произведен с нарушением положений п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В связи с этим истец не имела возможности использовать свой земельный участок и получить от этого доход.

Размер убытков (упущенной выгоды), рассчитанный по формуле, определения величины потери дохода, приведенной в заключении эксперта по делу №, составил <данные изъяты>

Ссылаясь на положения пп.1 п. 1, п. 2 ст. 66 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

- признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № из состава единого землепользования с кадастровым номером №, снять его с кадастрового учета и признать право собственности на земельный участок отсутствующим;

- внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения в состав единого землепользования с кадастровым номером № о площади <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № и общей долевой собственности на земельный участок Юрасовой Татьяны Викторовны. Указать, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Гой Антонины Матвеевны за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> убытков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В последующем истец через своего представителя увеличила размер заявленных исковых требований, в части взыскания ущерба, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Гой Антонины Матвеевны за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> убытков, в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца – кадастровый инженер Фролов А.Б., на стороне ответчика – кадастровый инженер Корниенко М.С., государственный регистратор – Режепова О.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (с ДД.ММ.ГГГГ публично-правовая компания «Роскадастр»).

Истец Гой А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Захарова Н.Н., действующая на основании доверенности от 23 июля 2022 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Юрасова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, её интересы в суде представляет Ульянова Н.С. на основании доверенности от 13 сентября 2022 г., которая иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Мечта» Ульянова Н.С., действующая на основании доверенности от 01 декабря 2021 г., иск не признала, ссылаясь на то, что причиной возникновения убытков у истца является то, что по заданию Гой А.М. выделяемый ею земельный участок был сформирован без обеспечения непосредственного доступа к землям общего пользования. Поскольку в паевом фонде, а именно в земельном участке с кадастровым номером №, осталось мало невыделенных паев, то Юрасова Т.В. вынуждена была использовать оставшуюся площадь земельного участка. Кроме того, Гой А.М. уже восстановила свои права через суд путем установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Представитель ответчика Управления Росреестра в Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что Управление Росреестра не является субъектом спорного правоотношения по требованиям о признании выдела земельного участка с кадастровым номером № незаконным и признании права собственности отсутствующим. В части требований истца о взыскании убытка и денежной компенсации морального вреда обращает внимание на то, что действия органа регистрации прав по кадастровому учету земельного участка не повлекло за собой причинение ущерба истцу, поскольку Юрасова Т.В. заключив договор подряда на выполнение кадастровых работ по выделу участка с кадастровым инженером Корниенко М.С., подписав (утвердив) межевой план, действовала недобросовестно. Истцом не доказано, что именно действие Управления (выразившееся в осуществлении кадастрового учета выдела земельного участка) послужило единственным и достаточным условием наступления убытков, поскольку прямая причинно-следственная связь между действием Управления и убытками истца отсутствует. Довод Гой А.М. о том, что по вине Управления истица не получила доход от использования своего земельного участка является предположительным и ничем не доказанным. Действия Управления по осуществлению кадастрового учета и регистрации прав Юрасовой Т.В. не были признаны незаконными.

Представитель ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица кадастровые инженеры Фролов А.Б., Корниенко М.С., регистратор Режепова О.П., представитель ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании третье лицо Фролов А.Б. оставил разрешение спора на усмотрение суда, третье лицо Корниенко М.С. полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Гой А.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>, расположенного в северо-восточной части Бугурусланского районного кадастрового квартала № Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ являлась Юрасова Т.В., а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи – ООО «Мечта». Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объектов недвижимости и о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ Указанные земельные участки выделены из состава единого землепользования с кадастровым номером № Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец указывает на то, что после выдела земельного участка с кадастровым номером № доступ к её земельному участку стал невозможен по причине запрета проезда на него арендатором земельного участка с кадастровым номером № - ООО «Мечта».

По данной причине Гой А.М. обратилась в суд с иском к новому собственнику земельного участка – ООО «Мечта» об установлении сервитута. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, требования Гой А.М. удовлетворены: установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) площадью <данные изъяты> конфигурация которого определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным <данные изъяты> в части земельного участка местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, в целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь <данные изъяты> местоположение: <адрес> с ежегодной оплатой за использование сервитута в сумме <данные изъяты> в срок не позднее первого апреля, с изменением платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ на размер инфляции, установленный законодательством о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец указывает, что при выделе земельного участка ответчиков с кадастровым номером № нарушены положения п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем, полагает, что данное обстоятельство является основанием для снятия данного земельного участка с кадастрового учета и признании права собственности на него отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, основным условием для удовлетворения требований о признании права отсутствующим является установления того факта, что истец не может защитить свое право иным способом.

Вместе с тем, на дату подачи иска вступило в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута. Данное решение приведено в исполнение, о чем свидетельствует регистрационная запись о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, право истца на беспрепятственное пользование земельным участком с кадастровым номером № восстановлено путем установления сервитута. Следовательно, оснований для удовлетворения её требований к Юрасовой Т.В. и ООО «Мечта» о признании незаконным выдела земельного участка, снятии его с государственного кадастрового учета и признании права собственности на него отсутствующим, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).

Как следует из проектов межевания земельных участков, подготовленных по заказу Гой А.М. и Юрасовой Т.В., а также из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами № земельный участок истца Гой А.М. целиком вкраплен в земельный участок, выделенный Юрасовой Т.В. и ныне принадлежащий ООО «Мечта».

Истец ссылается на то, что по вине Управления Росреестра по Оренбургской области и Юрасовой Т.В. нарушены указанные положения п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ и п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, что привело к нарушению прав истца и, что при указанных обстоятельствах выдел земельного участка ответчиком Юрасовой Т.В. был невозможен.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что при выделе истцом земельного участка с кадастровым номером № не был обеспечен доступ на него с земель общего пользования, что подтверждается межевыми планами земельных участков с кадастровым номером №, скриншотом фрагмента с публичной кадастровой карты, объяснениями кадастровых инженеров Корниенко М.С. и Фролова А.Б. в суде.

Так третье лицо кадастровый инженер Фролов А.Б. в судебном заседании пояснил, что заказчик кадастровых работ по выделу земельного участка с кадастровым номером № – Гой А.М. показывала ему местоположение выделяемого участка, координаты земельного участка были определили в строгом соответствии с тем местом, которое заказчик указала на местности. С указанного земельного участка был доступ к подъездным путям, теперь, эта часть земельного участка возделывается.

Третье лицо кадастровый инженер Корниенко М.С. пояснил, что подготовил межевой план по заказу Юрасовой Т.В. по выделу земельного участка с кадастровым номером №. Изначально он готовил проект на все поле, включая земельный участок, который впоследствии выделила Гой. Однако раз истец успела произвести выдел, они были вынуждены исключить её участок из состава проекта. Со слов представителя арендатора - ООО «Мечта» этот участок Гой должен был перейти к ним в аренду, либо в собственность, поэтому он расценивал, это, как единое землепользование. Задача была по максимуму забрать всю собственность, т.к. в паевом фонде земли практически не осталось, поэтому они использовали все поле по максимуму. Получилось так, что выделенный Гой земельный участок оказался внутри участка Юрасовой.

Кадастровый инженер Корниенко М.С. в присутствии участников процесса на скриншоте с публичной кадастровой карты также указал место вблизи земельного участка истца Гой А.М., пояснив, что этот узкий участок между двумя красными линиями (заштриховано шариковой ручкой на скриншоте) не входит в паевой фонд, поскольку, возможно, изначально здесь закладывался проезд. Сервитут установлен в самом узком месте земельного участка ООО «Мечта», ведущем к землям общего пользования.

Таким образом, вкрапливание земельного участка истца уже имело место при его образовании, поскольку участок был окружен со всех сторон земельным участком с кадастровым номером №, из которого был произведен выдел. Вместе с тем, возможность предусмотреть организацию доступа к выделяемому Гой А.М. земельному участку через земли общего пользования имелась.

Следовательно, в первую очередь именно при выделе земельного участка истца не выполнены в полной мере требования положений п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом согласно листу 7 проекта межевания, подготовленного 21.04.2022 кадастровым инженером Фроловым А.Б. по заказу Гой А.М., выделяемый ею земельный участок имеет доступ к землям общего пользования, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим требование о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером №, снятии его с кадастрового учета и признании права собственности на него отсутствующим, а также о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, избран ненадлежащий способ защиты права. Фактически Гой А.М. уже восстановила свое право путем установления сервитута. Таким образом, в удовлетворении данной части требований Гой А.М. к ООО «Мечта», Юрасовой Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области следует отказать.

Гой А.М. также заявляет требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> убытков, причиненных в результате незаконных действий регистратора, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо. Истец доказывает наличие у него убытка и его размер.

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержит в главе 10 специальные нормы об ответственности при осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ведении единого государственного реестра недвижимости, предоставлении сведений из единого государственного реестра недвижимости.

Так, частью 1 статьи 66 Закона предусмотрено, что орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных этим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за отдельные нарушения, перечисленные в пунктах 1 - 9 данной статьи, включая ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3).

В силу части 2 той же статьи убытки, причиненные липу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных этим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Статьей 67 того же Федерального закона установлены основания ответственности государственного регистратора прав, который, по смыслу положений данной статьи, несет ответственность за несоответствие сведений, внесенных им в Единый государственный реестр недвижимости, документам и сведениям, представленным на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав (часть 1), а также за необоснованное приостановление или отказ, уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 3), при этом его ответственность состоит в обязанности возместить убытки органу регистрации прав, в том числе в случае умышленного причинения вреда, когда убытки возмещаются в полном объеме (часть 2).

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, суд не находит необходимых условий, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом материалов, представитель Гой А.М. – Захарова Н.Н. обратилась в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о нарушении положений п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации права Юрасовой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером №

Из ответа заместителя руководителя Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области без даты на указанное обращение следует, что по итогам служебной проверки к государственному регистратору применено дисциплинарное взыскание в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 №79-ФЗ.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица Управления Росреестра в Оренбургской области и негативными последствиями, возникшими у истца.

Поскольку к факту невозможности использования Гой А.М. своего земельного участка до установления сервитута привели действия, как самого истца, обозначившей для кадастрового инженера местоположение своего земельного участка без доступа к землям общего пользования, так и последующие действия кадастровых инженеров по подготовке проектов межевания, а также действия регистратора, не приостановившей регистрацию объектов недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков истцом заявлена упущенная выгода, складывающаяся из стоимости урожая, который она могла собрать при использовании земельного участка по назначению.

Представленный Гой А.М. расчет убытков от ДД.ММ.ГГГГ определен с учетом статинформации об урожайности за 2022 год и минимальных цен на зерно, определенным Минсельхозом России от 23.03.2023 № 305.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из изложенного следует, что истец должна доказать наличие у неё убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие неполучения дохода от использования принадлежащего ей земельного участка, в рамках чего должна представить доказательства, подтверждающие тот факт, что она предприняла меры для получения этого дохода и сделала с этой целью соответствующие приготовления.

В качестве таких доказательств истец представила показания свидетелей Башлыкова А.В. и Гой Н.Н.

Так свидетель ФИО14 дал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Гой А.М. за консультацией по вопросу вступления в наследство и выделении земельной доли. Он ей помог оформить документы о праве на наследство. Гой А.М. решила выделить в счет своей доли земельный участок, который расположен на краю <адрес>, для чего они обратилась к кадастровому инженеру Фролову А.Б. Гой А.М. планировала использовать земельный участок, получать доход, хотела посадить семена подсолнечника, чтобы вырастить подсолнечник на этом участке. Но она не смогла провести указанные действия, так как за 2 дня до окончания, указанного в объявлении о выделе, ООО «Мечта» полностью на всем поле стали производиться посевные работы. Это было в ДД.ММ.ГГГГ Дочь Гой А.М. позвонила управляющему ООО «Мечта» узнать, почему они там посеялись, но ответа не получила. После того как Гой А.М. получила документы о праве собственности на земельный участок, они повторно связались представителем ООО «Мечта, и тот стал требовать, чтобы этот участок был передан в аренду, предлагал за это истцу пшеницу, что её не устроила. Гой А.М. предложила ООО «Мечта» компенсировать затраты на посев, но в ответ ООО «Мечта» уничтожило свои посевы на её земельном участке. К этому времени сроки посева подсолнечника были упущены, поэтому истец решила произвести посев яровой пшеницы. Для этого она попросила данного свидетеля найти в соседних деревнях либо в <адрес> наемный трактор, который мог бы произвести обработку почвы. Он нашел такой трактор, но когда трактор приехал, то не смог обработать земельный участок из-за того, что представитель ООО «Мечта» воспрепятствовал проезду к земельному участку, при этом на тот момент смежный земельный участок находился ещё в общей долевой собственности.

Свидетель ФИО15 дала показания о том, что является дочерью истца, которая на выделенном земельном участке собиралась посеять подсолнечник, но данный земельный участок был засеян ООО «Мечта», которое впоследствии уничтожило свои посевы. Представитель данного общества также не допустил технику на земельный участок истца, чтобы обработать его от сорняка.

Оценивая указанные показания свидетелей и объяснения представителя истца о намерениях Гой А.М. засеять свой участок, суд приходит к выводу о том, что их недостаточно, чтобы доказать тот факт, что истец предприняла меры для получения дохода от использования земельного участка и сделала с этой целью соответствующие приготовления.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца обременен правом аренды на срок пять лет с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после установления сервитута истец не предпринимала мер к получению дохода от земельного участка путем выращивания на нем сельскохозяйственных культур, а сдала в его аренду.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытка.

Истец также заявляет требования о денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 12 Гражданского кодекса РФ, как один из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлено факта нарушения личных неимущественных прав истца со стороны регистрирующего органа, а также наличия причинно-следственной связи между негативными материальными последствиями для истца и действиями должностного лица ответчика.

Анализируя приведенные нормы права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Гой А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда также следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение состоялось в пользу ответчиков. Представитель ООО «Мечта» в судебном заседании в письменном заявлении ходатайствовала, на случай отказа в иске, о взыскании с истца Гой А.М. в возмещение расходов ответчика ООО «Мечта» по оплате услуг представителя <данные изъяты> (договор от ДД.ММ.ГГГГ акт выполнения услуг и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Представитель ООО «Мечта» Ульянова Н.С. принимала участие во всех судебных заседаниях по данному делу (всего с учетом перерывов в течение <данные изъяты>). Учитывая сложность, объем дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что разумной в данном случае является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Гой Антонины Матвеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», Юрасовой Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконным выдела земельного участка, снятии его с государственного кадастрового учета и признании права собственности на него отсутствующим, а также требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Гой Антонины Матвеевны (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2023 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья:                         Т.К. Панчихина