Решение по делу № 33-3831/2024 от 07.03.2024

    дело 33-3831/2024                        судья Шепунова С.В.

    УИД 34RS0008-01-2022-010242-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 апреля 2024 года                                Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Малахова фио1 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Садоводческому некоммерческому товариществу Собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победа», УФССП России по Волгоградской области о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Малахова фио1

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление СТСН «Коттеджный поселок «Победа» в лице представителя Варжниковой фио2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Малахова фио1 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Садоводческому некоммерческому товариществу Собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победа», УФССП России по Волгоградской области о взыскании денежных средств – удовлетворено частично.

Взысканы с Малахова фио1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества Собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победа» расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления СТСН «Коттеджный поселок «Победа» в лице представителя Варжниковой фио2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Малахова фио1 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Садоводческому некоммерческому товариществу Собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победа», УФССП России по Волгоградской области о взыскании денежных средств, свыше 10 000 рублей отказано

установил:

решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Малахова фио1 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Садоводческому некоммерческому товариществу Собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победа», УФССП России по Волгоградской области о взыскании денежных средств, отказано.

Ответчик СТСН «Коттеджный поселок «Победа» в лице представителя Варжниковой фио2. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Малахов фио1. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. Указывает на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу, выражает несогласие со взысканием судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Малахова фио1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Садоводческому некоммерческому товариществу Собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победа», УФССП России по Волгоградской области о взыскании денежных средств, отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Для реализации права на судебную защиту в суде ответчик заключил соглашение об оказании юридических услуг с Варжниковой фио2

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Варжниковой фио2 поручено изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса в суде 1 инстанции по иску Малахова фио1. к СТСН «Коттеджный поселок «Победа» о взыскании денежных средств; подготовка и подача в суд общей юрисдикции возражений на исковое заявление; полное юридическое сопровождение рассмотрения судебного спора, в том числе участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и направление в суд всех необходимых документов.

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СТСН «Коттеджный поселок «Победа» и Варжниковой фио2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель принял на себя обязательства изучить апелляционную жалобу ответчика, подготовить возражения на апелляционную жалобу по настоящему гражданскому делу.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей.

СТСН «Коттеджный поселок «Победа» в полном объеме произвело оплату услуг представителя Варжниковой фио2 что следует из актов приема-сдачи юридических услуг и подтверждается расписками.

Приняв во внимание, что иск Малахова фио1. оставлен без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом объема оказанной представителем правовой помощи, суд первой инстанции взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном анализе представленных доказательств, правильно установленных фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам частной жалобы, ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом рассмотрено, вынесено мотивированное определение об отказе в приостановлении производства по делу, ввиду того, что обжалование решения суда в кассационном порядке не является препятствием для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Мнение истца о необоснованности возмещения судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

    При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Малахова фио1 – без удовлетворения.

Судья