Решение по делу № 2-100/2022 от 10.03.2022

УИД 10RS0007-01-2022-000203-32

№ 2-100/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Лоухи                                                                                                                26 сентября 2022 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при помощнике судьи Матюшкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») к Маркитантовой Е.Г., Маркитантовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и Р. был заключен договор Номер о выдаче кредитной карты Номер в сумме ххххх,хх руб. Вместе с тем, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по погашению кредитных задолженностей. ХХ.ХХ.ХХ Р. умер. После смерти заемщика нотариусом Лоухского нотариального округа заведено наследственное дело Номер. Ко дню смерти Р. принадлежали денежные средства в размере хх,хх руб. на банковском счете Номер, открытом в ОСБ/ВСП 8628/1170 ПАО Сбербанк, денежные средства в размере хх,хх руб. на банковском счете Номер, открытом в ОСБ/ВСП 8628/1170 ПАО Сбербанк (+ххххх,хх руб. после зачисления за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ). В связи с изложенным истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 91035,92 руб. а также сумму расходов, понесенных на оплату госпошлины, в размере 2931,08 руб.

В судебное заседание представители истца ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Маркитантова (П.) Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, согласно письменным возражениям с исковыми требованиями не согласна. Просила учесть, что кредитный договор, заключенный с Р. (...), был прекращен после смерти должника. Таким образом она не согласна с размером процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые начислены после смерти .... Полагает, что она не приняла наследство, открывшееся после смерти Р., заявление подала, так как полагала, что от ... остался лесной домик. Однако мер по принятию наследства не предпринимала. Имущество, зарегистрированное за должником, фактически отсутствует, в связи с чем оно не может быть принято в качестве наследства. В связи с этим просит суд в иске отказать.

Ответчик Маркитантова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. Указала, что не является наследником Р., с которым расторгла брак до его смерти.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил:

ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и Р. был заключен договор Номер о выдаче кредитной карты Номер в сумме ххххх,хх руб.

ХХ.ХХ.ХХ Р. умер.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по погашению задолженности по договору кредитной карты, в связи с чем на момент смерти возникла задолженность.

Согласно заявленному иску, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по основному долгу в сумме ххххх,хх руб., и по просроченным процентам в сумме ххххх,хх руб., всего в сумме 91035,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 316 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Суд полагает, что согласно данной правовой нормы, смерть Р. влечет прекращение обязательств по договору кредитной карты, если только обязанности их исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам на основании завещания или закона.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно наследственному делу Номер на имя Р., умершего ХХ.ХХ.ХХ, открывшееся после его смерти наследство было принято ... Маркитантовой (П.) Е.Н., путем подачи нотариусу Лоухского нотариального округа ... Маркитантовой Е.Г., действовавшей в её интересах, соответствующего заявления о принятии наследства.

Учитывая изложенные правовые нормы, суд полагает, что подача нотариусу соответствующего заявления является достаточным основанием для подтверждения факта принятия наследником наследства, открывшегося после смерти наследодателя.

Как следует из представленных в суд сведений, за Р. на момент его смерти зарегистрировано следующее имущество:

автомашина N. г.н. Номер, автомашина Z. г.н. Номер, спасательная шлюпка «С.», заводской Номер, регистрационный Номер, дата регистрации ХХ.ХХ.ХХ, с двигателем ДС25 – 25 л.с., заводской Номер; маломерное судно «К.», заводской Номер, регистрационный Номер, дата регистрации ХХ.ХХ.ХХ и ПЛМ «В.» - 8 л.с., заводской Номер; судно «Т.» заводской Номер, регистрационный Номер, дата регистрации ХХ.ХХ.ХХ и ПЛМ «Н.» 15 л.с., заводской Номер; маломерное судно «В.» заводской Номер, регистрационный Номер, дата регистрации ХХ.ХХ.ХХ и ПЛМ «Д.» - 20 л.с., заводской Номер.

Доводы ответчиков о том, что данное имущество фактически отсутствует, выбыло из обладания наследодателя, не подтверждены какими – либо надлежащими доказательствами.

Указанное имущество зарегистрировано за Р. как за владельцем, на основании представленных в регистрирующие органы первичных документов учета, договоров купли-продажи, квитанций, подтверждающих куплю-продажу имущества (л.д. 108-115).

При этом, автомобили и маломерные суда с навесными лодочными моторами, зарегистрированные за наследодателем, с регистрационного учета по правилам ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 283-ФЗ от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и по правилам ст. 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации № 24-ФЗ от 07.03.20012 не снимались.

Согласно гражданскому делу о вынесении судебного приказа Номер, представленному в адрес суда мировым судьей судебного участка Лоухского района Республики Карелия, судебным приказом с Р. взыскан транспортный налог за 2017 год, налоговую базу которого составляли автомашина Z. г.н. Номер, автомашина N. г.н. Номер, спасательная шлюпка «С.», заводской Номер, регистрационный Номер, маломерное судно «К.», заводской Номер, регистрационный Номер, маломерное судно «В.» заводской Номер, регистрационный Номер, судно «Т.» заводской Номер, регистрационный Номер.

При этом суд учитывает, что при подаче заявления нотариусу Лоухского нотариального округа Маркитантовой Е.Г., действовавшей в интересах Маркитантовой (П.) Е.Н. по доверенности, в составе наследственного имущества был указан автомобиль Z. г.н. Номер, вместе с заявлением нотариусу были предоставлены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС с отметками, в которых в качестве собственника указан Р.

Таким образом суд доводы ответчиков о том, что наследственное имущество в натуре отсутствует, находит не состоятельными и полагает, что имущественное право на указанное имущество подлежит включению в наследственную массу наследодателя Р.

В ходе рассмотрения дела судом назначена оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества, зарегистрированного за владельцем Р.

В соответствии с заключением эксперта ООО «О.» Номер от ХХ.ХХ.ХХ, на момент открытия наследства – смерти Р. (ХХ.ХХ.ХХ) рыночная стоимость: автомашины N. г.н. Номер составляет ххххх,хх руб.; автомашины Z. г.н. Номер составляет хххххх,хх руб.; маломерного судна «К.», заводской Номер, регистрационный Номер, дата регистрации ХХ.ХХ.ХХ составляет ххххх,хх руб.; ПЛМ «В.» - 8 л.с., заводской Номер составляет хххх,хх руб.; ПЛМ «Н.» 15 л.с., заводской Номер, составляет ххххх,хх руб.; маломерного судна «В.» заводской Номер, регистрационный Номер, дата регистрации ХХ.ХХ.ХХ, составляет ххххх,хх руб.; ПЛМ «Д.» - 20 л.с., заводской Номер, составляет ххххх,хх руб.

В суд также представлены сведения о наличии на банковских счетах Р. в момент его смерти (в момент открытия наследства), а также после открытия наследства денежных средств, а именно: в размере хх,хх руб. на банковском счете Номер, открытом в ОСБ/ВСП 8628/1170 ПАО Сбербанк, денежные средства в размере хх,хх руб. на банковском счете Номер, открытом в ОСБ/ВСП 8628/1170 ПАО Сбербанк (+ххххх,хх руб. после зачисления за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ).

Таким образом ответчиком Маркитантовой (П.) Е.Н. после смерти ... Р. принято наследство, складывающееся из денежных средств, находившихся на счетах умершего Р. и имущественных прав на транспортные средства, маломерные суда и подвесные лодочные моторы, стоимость которых существенно превышает размер исковых требований, поэтому данный ответчик должен нести обязательства по долгам наследодателя в пределах указанной стоимости принятого наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно представленным истцом расчетам, суммы неустойки, штрафов, иных взысканий, возникших в результате неисполнения должником обязательств по договорам кредитной карты, к взысканию не предъявляются, что указывает на недопущение со стороны истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Таким образом доводы ответчика Маркитантовой Е.Н. о неправомерности начисления процентов за пользование денежными средствами по договору кредита после смерти наследодателя суд не принимает.

Расчеты суммы иска судом проверен, данные расчеты суд находит правильными.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что с ответчика Маркитантовой Е.Н. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты Номер от ХХ.ХХ.ХХ в полном объеме, в сумме 91035,92 руб.

Маркитантову Е.Г. в данном случае суд полагает не надлежащим ответчиком, поскольку к моменту смерти наследодателя она с последним в браке не состояла.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика Маркитантовой Е.Н. подлежат взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» - расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 2931,08 руб.;

в пользу ООО «О.» - расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 80000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Маркитантовой Е.Г., Маркитантовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Маркитантовой Е.Н. (паспорт Номер) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195):

задолженность по договору кредитной карты Номер от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с Р., в сумме 91035 (девяносто одна тысяча тридцать пять) рублей 92 копейки, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 08 копеек.

Взыскать с Маркитантовой Е.Н. (паспорт Номер) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О.» (ИНН1001203397, ОГРН 1081001001355) расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Маркитантовой Е.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через Лоухский районный суд Республики Карелия в Верховном Суде Республики Карелия в апелляционном порядке.

Председательствующий судья:                                                                                        Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2022 года.