Решение по делу № 8Г-12130/2022 [88-12857/2022] от 06.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12857/2022

(8Г-12130/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            05 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело №2-1412/2019 по заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с должника Коротиной Светланы Владимировны

по кассационной жалобе Коротиной Светланы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 10 декабря 2021 г., на апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2022 г.

установила:

Мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 25 февраля 2019 года вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Коротиной Светланы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 07 апреля 2017 г. и государственной пошлины в общем размере 77993,06 руб.

Должник направил почтовой корреспонденцией 01 декабря 2021 г. заявление об отмене судебного приказа от 25 февраля 2019 г., поступившие в суд 07 декабря 2021 г.

Заявление мотивировано тем, что с настоящим судебным приказом должник не согласен, по причине его недостаточной обоснованности, предоставление взыскателем неправильного расчета задолженности. Также Коротина С.В. указывала, что она была лишена возможности привлечения к участию в деле своего представителя для оказания квалифицированной юридической помощи, а также о том, что судебный приказ от 25 февраля 2019г. ею не был получен.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 10 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2022 г., возражения Коротиной С.В. относительно исполнения судебного приказа по делу № 25-1412/2019 от 10 декабря 2019г. возвращены; разъяснено право на повторное обращение с такими возражениями с приложением доказательств невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок.

В кассационной жалобе Коротина С.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 10 декабря 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2022 г., принять новый судебный акт о восстановлении срока для подачи заявления об отменен судебного приказа.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что о вынесении судебного приказа она не знала, судебный приказ не получала, с июля 2017 г. до сентября 2019 г. находилась в Барселоне.

Считает, что срок для подачи заявления об отмене судебного приказа следует исчислять с 23 ноября 2021 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировой судья, возвращая 10 декабря 2021 г. Коротиной С.В. возражения относительно исполнения судебного приказа от 25 февраля 2019 г., сослался на то обстоятельство, что копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом по адресу регистрации<адрес> однако конверт возвращен в суд 12 марта 2019 г. за истечением срока хранения; срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа истек 22 марта 2019 г., возражения на судебный приказ направлены почтовой корреспонденцией только 01 декабря 2021 г. С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник Коротина С.В. обратилась по истечении, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ срока. Доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы в суд Коротиной С.В. 01 декабря 2021г., то есть по истечении срока, предусмотренного 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Коротина С.В. не была лишена возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на ее имя корреспонденции по другому адресу.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Приведенная в кассационной жалобе причина пропуска срока подачи возражений не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений, поскольку предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Коротиной С.В. возвращена по истечении срока хранения, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Доводы о том, что судами не принято во внимание проживание Коротиной С.В. с 16 июля 2017 г. до 20 сентября 2019 г. в г. Барселона судом кассационной инстанции считаются не состоятельными, поскольку при отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции в адрес временного пребывания. Соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Коротиной С.В.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверки доводов частной жалобы Коротиной С.В. было учтено, что из копии её загранпаспорта следует, что в указанный период времени Коротина С.В. неоднократно пересекала границу как Испании, так и Российской Федерации, при этом достоверно установить факт её отсутствия в период февраль-март 2019 года по адресу регистрации из представленных должником документов невозможно.

Также на основании сведений, представленных Управлением ФССП России по Кемеровской области на запрос суда апелляционной инстанции, установлено, что на основании судебного приказа № от 25 февраля 2019 г. в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было 21 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 10 октября 2019 г. окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В последующем по указанному судебному приказу вновь 19 января 2021г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Коротиной С.В., и прекращено 19 марта 2021г. по тем же основаниям. В настоящее время в ОСП по Центральному району г.Новокузнецка на основании судебного приказа № от 25 февраля 2019 г. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в отношении Коротиной С.В. в пользу ООО «ТРАСТ» в размере 77 993,06 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, учитывая факты неоднократного возбуждения исполнительных производств в отношении Коротиной С.В, она не могла не знать о наличии судебного акта, на основании которого в отношении нее совершаются меры принудительного исполнения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, а также норм процессуального права.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возвращении возражений Коротиной С.В относительно исполнения судебного приказа.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приводимые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не содержат материально подтвержденных оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене либо изменению судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, служить не могут и подлежат отклонению в соответствии с частью 3 статьи 390, частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 10 декабря 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коротиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                                                                 Н.П. Ветрова