Решение от 10.06.2020 по делу № 33-20836/2020 от 05.06.2020

Судья Черныш Е.М.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-239\2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-20836\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                                                  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Московская Фабрика Зеркал» Драгомирова Г.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Московская фабрика зеркал» в пользу Гордеева Олега Юрьевича 55 550,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в сумме 29 275,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Московская фабрика зеркал» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 2 166,50 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гордеев О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Московская фабрика зеркал» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих требований указал, что между сторонами 06.08.2018 были заключены договоры (коммерческие предложения №№ *** и ******), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по монтажу изделий (зеркал). Истцом ответчику была оплачена 50 % стоимость изделий в размере 27 795,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.08.2018. Однако изделия до настоящего времени истцу не доставлены и не смонтированы, в установленный срок претензионные требования Гордеева О.Ю. также не исполнены. Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные в качества аванса по договору денежные средства в размере 27 775,00 руб., неустойку в размере 55 590,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истец и его представитель по доверенности  в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик не исполнил условия договора, денежные средства не возвратил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали (л.д. 109-113). В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 г. между сторонами были заключены договоры (коммерческие предложения № № **** и ******), по условиям которых (л.д. 7, 8) ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить изделия – зеркала (п. 1). Истец оплатил ответчику 50 % стоимости изделий в размере 27 795,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.08.2018 г. (л.д. 6).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом была подана претензия с требованием о выполнении обязательств по договору, однако в установленный претензией срок требования истца исполнены не были; ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 307 - 309, ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 457, 492, 499 ГК РФ ст. ст. 13, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так удовлетворяя требования, суд указал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору – оплаты изделий, а ответчиком обязательства по договору не исполнены, изделия в соответствии с условиями договора ответчиком истцу не переданы, внесенная сумма оплаты за изделия не возвращена, доказательств, достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о передаче изделий истцу либо его доверенному лицу, либо о возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар, суду ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 27 775,00 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение условий заключенного договора купли-продажи свои обязательства по поставке товара в определенный срок не исполнил, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты не возвратил, суд взыскал неустойку в размере 27 775,00 руб. При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012  года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 275,00 руб., что составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени  истца процессуальных документов, времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд взыскал с ответчика расходы на оказание юридических услуг адвокатом Фомичевым О.Е. по соглашению об оказании юридической помощи от 11.10.2018 г. в размере 10 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 2 166,50 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Наличие взаимоисключающих и противоречащих суждений в судебном решении, не основанных на материалах дела, гражданским процессуальным законом не допускается (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Названным требованиям закона и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда РФ данное решение суда не отвечает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 г. между сторонами были заключены договоры (коммерческие предложения № № **** и ******), по условиям которых (л.д. 7, 8) ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить изделия – зеркала (п. 1).

Срок исполнения составляет не более 30 дней (п. 4).

Истцом ответчику было оплачено 50 % стоимости изделий в размере 27 795,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.08.2018 г. (л.д. 6).

Как указал истец в иске, после оплаты коммерческих предложений и всех согласований, ему стали приходить от ответчика коммерческие предложения с иной стоимостью, цена изделий составила больше 160 тысяч рублей, на что он не согласился и вынужден был отказаться от договора, о чем уведомил ответчика по электронной почте 29 августа 2018 г. и потребовал возврата уплаченной суммы (л.д. 16).

13 октября 2018 г. истец направил по почте претензию ответчику, где вновь потребовал, в связи с отказом от договора, возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 23).

Получив 16 октября 2018 г. указанную претензию, ответчик направил истцу отказ 17 октября 2018 г. в удовлетворении его требований, мотивировав тем, что полученные денежные средства направлены на производство стеклоизделий и приобретение фурнитуры (л.д. 24).

29 октября 2018 г. ответчик изменил свое мнение и истцу был направлен ответ о готовности возвратить денежные средства (л.д. 60). 

Таким образом, с учетом сложившихся взаимоотношений сторон, судом первой инстанции были полностью проигнорированы нормы ст. ст. 702, 717, 730 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд не дал оценку тому обстоятельству, что между сторонами был заключен не предварительный договор купли-продажи, а договор подряда.

В связи с увеличением стоимости изделий истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договоров от 06.08.2018 г., указав об этом в досудебной претензии от 29.08.2018 г., следовательно, данные договоры считаются расторгнутыми истцом в досудебном порядке, а денежные средства - подлежащими возврату, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в сумме 27 795 руб. Однако, с учетом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, истец в иске просил взыскать сумму в размере 27 775 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Вместе с тем неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за нарушение удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным оказанием услуги, тогда как в данном случае право на отказ от договора не было обусловлено некачественными услугами ответчика, услуги ответчиком истцу не оказывались.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию не неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что не является выходом за пределы заявленных требований, так как в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

Поскольку судом первой инстанции неверно определен закон, подлежащий применению при взыскании неустойки, судебная коллегия в целях устранения данного нарушения взыскивает неустойку, применив иную норму права.

Истец просил взыскать неустойку за 43 дня: за период с 10 сентября 2018 г. (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии 29 августа 2018 г.) и до момента подачи искового заявления 24 октября 2018 г., что составит 71 711 руб. 10 коп. (55 590 х 3 % х 43 дня).

Судебная коллегия не может согласиться с представленным расчетом. Неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный период (с 10 сентября по 24 октября 2018 г.), составит 255 руб. 68 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о применении судом норм ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При разрешении требований в части компенсации морального вреда, штрафа судом правильно применены положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. не нарушены требования разумности и справедливости, однако, с учетом изменения размера неустойки подлежит изменению размер штрафа, который составит 14 015 руб. 34 коп. (27775 + 255,68) : 2). Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, поскольку ответчик предложил возвратить истцу денежные средства только после обращения истца в суд.

В связи с изменением размера взысканной суммы также подлежит взысканию размер государственной пошлины в доход бюджет г. Москвы, который составит 1761 руб. 38 коп.

Решение суда в части расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 775 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 015 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1761 ░░░. 38 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: