Решение по делу № 33-5064/2016 от 14.09.2016

    судья Дьячковская Н.В.                                                                              дело № 33-5064/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Якутск                                                                                                   5 октября 2016 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Саввинова Д.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ильина З.В. – Босикова И.И. на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года по иску Акционерного общества «Российский Сельхозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала к Сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «Усть-Алдан», Попову П.П., Березкину С.А., Хоютановой П.С., Ильину З.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ильина З.В. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании Договора поручительства № ... от 03 апреля 2014 года недействительным, которым

п о с т а н о в л е н о:

            Производство по делу по иску Акционерного общества «РоссийскийСельскохозяйственный    банк»    к    Сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «Усть-Алдан» о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Попова П.П., Березкина С.А., Хоютановой П.С., Ильина З.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму долга в размере 1 736 875,24 рублей, в том числе: основной долг - 1334 361,00 руб., проценты за пользование кредитом - 180155,11 руб., неустойка за несвоевременное гашение основного долга - 176 631,18 руб., неустойка за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом - 34 984,03 руб., комиссия за обслуживание кредита - 10 743,92 руб.

Взыскать с Попова П.П., Березкина С.А., Хоютановой П.С., Ильина З.В. в пользу Акционерного общества _ «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 884,38 рублей, с каждого по 4 221 руб. 09 копеек.

Во встречном исковом заявлении Ильина З.В. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный Банк» о признании Договора поручительства № ... от 03 апреля 2014 года недействительным - отказать.

    Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Попову П.П., Березкину С.А., Хоютановой П.С., Ильину З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и СХППК «Усть-Алдан» заключен кредитный договор № ... на сумму .......... рублей со сроком до 25 сентября 2021 года под ..........% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договора поручительства с ответчиками, которые обязались отвечать перед Кредитором солидарно, в полном объеме за неисполнение Должником своих обязательств по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, обеспеченных договорами поручительства истец просит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков Попова П.П., Березкина С.А., Хоютаиовой П.С., Ильина З.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 736 875,24 руб., в том числе основной долг - 1 334 361,00 руб., проценты за пользование кредитом - 180155,11 руб., неустойка за несвоевременное гашение основного долга - 176 631,18 руб., неустойка за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом - 34 984,03 руб., комиссия за обслуживание кредита- 10 743,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 885,38 руб.

Ответчик Ильин З.В., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск о признании договора поручительства № ... от 03 апреля 2014 недействительным, мотивируя свои требования тем, что договор был заключен им под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны В., являвшегося на тот момент управляющим дополнительного офиса № ... Якутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в селе Борогонцы.

    Судом вынесено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Босиков И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

        Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167,327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ займодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

24 октября 2013 года между АО «Россельхозбанк» и СХППК «Усть-Алдан» был заключен кредитный договор № ..., которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере .......... рублей, а заемщик - возвратить сумму полученного кредита 25 сентября 2021 года и уплатить проценты по нему в размере .......... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № ... от 24 октября 2013 года с Поповым П.П., № ... от 24 октября 2013 года с Березкиным С.А., № ... от 24 октября 2013 года с Хоютановой П.С., № ... от 03 апреля 2014 года с Ильиным З.В., по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, банк обратился солидарно к ответчикам с требованием о погашении долга по кредиту, процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании задолженности с поручителей в порядке солидарной ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения СХППК «Усть-Алдан» принятых на себя обязательств по договору кредита, а размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитам с поручителей в соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ, поскольку факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору имеет место быть и отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о прекращении договоров поручительства.

Также суд правильно указал, что действующее законодательство не освобождает поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения, признания его несостоятельным (банкротом), а лишь ограничивает их ответственность размером требований кредитора, включенных в реестр.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Разрешая встречные требования Ильина З.В. о признании договора поручительства физического лица № ... от 03 апреля 2014 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представили доказательств в обоснование своих доводов.

С данным доводом суда первой инстанции коллегия соглашается и отмечает, что поручитель добровольно подписал договор поручительства, согласившись с его условиями, взял на себя риск по исполнению указанного договора. При заключении договоров поручительства поручитель Ильин З.В. был свободен в своем волеизъявлении, ознакомлен с договором, полностью согласен и обязался соблюдать условия данного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о принуждении заключения договора поручительства не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы не влекут недействительность договора поручительства, и не освобождает поручителя от ответственности по принятым на себя обязательствам. При заключении договора поручительства поручитель Ильин З.В. должен был самостоятельно оценить степень риска заключения оспариваемого договора.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ Ильин З.В. был свободен в заключении какого-либо договора и если его не устраивали условия договоров поручительства, то он мог отказаться от его подписания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договора залога у банка и как следствие возможность банком обратить взыскание на предмет залога в целях исполнения обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п. 2, 3, 4 ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то кредитор вправе получить исполнение по договору как за счет одного способа обеспечения обязательств, так и за счет нескольких.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае неисполнения поручителями обязательств по договору, банк вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Данным доводам была дана оценка судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.