Решение от 03.04.2019 по делу № 33-419/2019 от 11.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г.Костромы Мелкумяна А.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2018 г., которым удовлетворены исковые требования Двоеглазова Владимира Николаевича к Семенову Александру Борисовичу, Махрычеву Геннадию Павловичу, администрации г. Костромы о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом.

    Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Двоеглазова В.Н., его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Двоеглазов В.Н. обратился в суд с иском к Семенову А.Б., администрации г. Костромы, в котором просил прекратить право общей долевой собственности Махрычева Г.П., Беловой П.Н., Семенова Б.А., Двоеглазова В.Н. на жилой дом площадью 78,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на жилой дом площадью 66,2 кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что 28.07.1970 г. он приобрел 1/3 доли домовладения с жилой площадью 58,1 кв.м по адресу: <адрес>. Права остальных собственников были оформлены как долевая собственность, зарегистрированы не были. Фактически дом был разделен на 4 квартиры, которые имели разные входы и были изолированы между собой. В квартире № 1 проживал Махрычев Г.П. (2/6 доли), в данную квартиру входили следующие помещения: помещение 2 площадью 7 кв.м, помещение 3 площадью 10,5 кв.м, помещение 4 площадью 9,5 кв.м. В квартире № 2 проживает он со своей семьей (1/3 доли), в данную квартиру входили следующие помещения: помещение 1 площадью 2,8 кв.м, помещение 5 площадью 5,6 кв.м, помещение 6 площадью 9,9 кв.м. В квартире № 3 проживал С. (1/3 из ? доли), в данную квартиру входили следующие помещения: помещение 3 площадью 5,9 кв.м, помещение 4 площадью 8,8 кв.м (впоследствии помещение 3 и 4 были объединены, образовано одно помещение 3 площадью 16 кв.м). В квартире № 4 проживала Белова П.Н. (1/3 из ? доли), в данную квартиру входили следующие помещения: помещение 2 площадью 11,7 кв.м, впоследствии была возведена пристройка и обозначалась как помещение 1 площадью 7,7 кв.м. Перечисленные факты подтверждаются справкой № 3152 от 05.07.2018 г. ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ», согласно которой по состоянию на 09.03.1964 г. общая площадь дома включала 4 квартиры под №№ 1,2,3,4. В дальнейшем Махрычев Г.П. получил новую квартиру и уехал из дома, также из дома выехала и Белова П.Н. По состоянию на 1984 г. из помещений дома было образовано 2 квартиры: квартира № 1, которой пользовался С. (помещение 1 площадью 7,7 кв.м, помещение 2 площадью 11,7 кв.м, помещение 3 площадью 5,9 кв.м, помещение 4 площадью 8,8 кв.м), и квартира № 2, которой пользовался он (Двоеглазов В.Н.) (помещение 1 площадью 2,8 кв.м, помещение 2 площадью 7 кв.м, помещение 3 площадью 10,5 кв.м, помещение 4 площадью 9,5 кв.м, помещение 5 площадью 5,6 кв.м, помещение 6 площадью 9,9 кв.м). Впоследствии С. также выехал из названного жилого дома, сменив место жительства. После выезда С., Махрычев Г.П., Белова П.Н. не несли бремя содержания дома, не предпринимали мер по его восстановлению, в связи с чем часть дома с литерами А1, А2 (квартира 1), где проживали Белова П.Н. и С. была разрушена, на месте их помещений растут деревья. Ввиду того, что он (истец) пользовался частью дома с литером А (квартира 2), поддерживал её в надлежащем состоянии, ремонтировал, оплачивал коммунальные услуги, а оставшаяся часть дома с литерами А1, А2 (квартира 1) была полностью разрушена вследствие ненадлежащего содержания собственниками, жилой дом как объект, каким он был в первоначальном состоянии отсутствует, что подтверждается Техническим планом здания от 08.05.2018 г. Полагал, что при таких обстоятельствах право собственности Беловой П.Н. на 1/6 доли дома и С. на 1/6 доли дома должно быть признано прекращенным. После смерти С. его наследником является его сын Семенов А.Б. Считал, что в силу ст. 234 ГК РФ он также приобрел право собственности на оставшуюся долю в доме (1/3), принадлежавшую Махрычеву Г.П., поскольку со дня получения последним нового жилья Махрычев Г.П. сообщил ему, что он (Двоеглазов В.Н.) может полностью пользоваться, владеть и распоряжаться его жилыми помещениями. На данный момент он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом более 40 лет. В течение всего срока владения прав на спорное имущество никто не предъявлял.

В ходе судебного разбирательства Двоеглазов В.Н. уточнил заявленные требования, просил погасить в связи с отсутствием права в Едином государственном реестре недвижимости запись № 44:27:040643:262-44/012/2018-1 от 21.05.2018 г. (9:44:25) о регистрации права долевой собственности в виде 1/3 доли в праве на жилой дом площадью 78,9 кв.м по адресу: <адрес> Двоеглазова В.Н.; прекратить право общей долевой собственности Махрычева Г.П., Беловой П.Н., Семенова Б.А., Двоеглазова В.Н. на жилой дом площадью 80,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (лит. А, А1, А2, а, а1, а2); признать за ним право собственности на жилой дом площадью 66,2 кв.м по адресу: <адрес> (лит. А, а).

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Махрычев Г.П., а также Управление Росреестра по Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Долотова А.И., Манашенкова Г.И. в качестве третьих лиц.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2018 г. исковые требования Двоеглазова В.Н. к Семенову А.Б., Махрычеву Г.П., администрации г. Костромы о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом удовлетворены.

В Едином государственном реестре недвижимости запись № 44:27:040643:262-44/012/2018-1 от 21.05.2018 г. о регистрации права долевой собственности в 1/3 доли в праве на жилой дом, площадью 78,9 кв.м, по адресу: <адрес> за Двоеглазовым В.Н. погашена.

Прекращено право общей долевой собственности Махрычева Г.П. (2/6 доли), Беловой П.Н. (1/6 доли), Семенова Б.А. (1/6 доли), Двоеглазова В.Н. (1/3 доли) на жилой дом инвентарный номер № (28.02.2012 г., ГП «Костромаоблтехинвентаризация» Костромской городской филиал), площадью 80,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (лит. А, А1, А2, а, а1, а2).

Признано право собственности Двоеглазова В.Н. на жилой дом инвентарный номер № (28.02.2012 г., ГП «Костромаоблтехинвентаризация» Костромской городской филиал), общей площадью 66,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (Лит. А, а).

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы Мелкумян А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Отмечает, что у Беловой П.Н. на основании договора купли-продажи от 08.02.1949 г. № 2035 имелось 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Располагая сведениями о том, что Белова П.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., администрация г. Костромы представила в материалы дела соответствующие документы. Из письма нотариуса Давыдовой М.П. от 23.11.2015 г. № 1204 следует, что после смерти Беловой П.Н. наследственное дело не заводилось. До настоящего времени переход права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом не зарегистрировано. Ссылаясь на п.1 ст. 1151 ГК РФ, полагает, что 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащая умершей Беловой П.Н., является выморочным имуществом. 23.11.2016 г. Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обратилось к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом. Из ответа нотариуса Давыдовой М.П. от 28.11.2016 г. № 1034 следует, что для получения свидетельства о праве на наследство по закону необходимо представить правоустанавливающий документ на наследственное имущество, его дубликат или архивную копию, в связи с чем администрации г. Костромы было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на данное выморочное имущество. Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы 24.02.2016 г. обращалось в ОГКУ «Государственный архив Костромской области» с заявлением о выдаче копии договора купли-продажи от 08.02.1949 г. № 2035, однако копия данного договора в архиве не выявлена. В дальнейшем администрация г. Костромы обратилась в Свердловский районный суд с иском о признании за муниципальным образованием городской округ г. Кострома права муниципальной собственности на выморочное имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставшееся после смерти Беловой П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное исковое заявление было принято к производству, однако 20.07.2018 г. районным судом в рамках гражданского дела № 2-2040/2018 было принято определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящего гражданского дела, несмотря на то, что иск Двоеглазова В.Н. был подан в суд значительно позже иска администрации г. Костромы. Считает, что обжалуемым решением было нарушено законное право администрации г. Костромы на принятие в муниципальную собственность выморочного имущества, оставшегося после смерти Беловой П.Н.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Николаева А.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Двоеглазов В.Н. приобрел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, лит. А, А1, А1 на основании договора купли-продажи от 28.07.1970 г.

21.05.2018 г. Управлением Росреестра по Костромской области внесена в Единый государственный реестр недвижимости запись № 44:27:040643:262-44/012/2018-1 о государственной регистрации права общей долевой собственности Двоеглазова В.Н. на 1/3 доли в праве на жилой дом с тремя пристройками, назначение: жилое, общая площадь 78,9 кв.м, инв. №, лит. Б, Б1, Б2, Б3, два сарая, гараж, помойная яма, ограждения, кадастровый номер 44:27:04064:262, расположенный по адресу: <адрес>. Иными собственниками согласно сведениям ЕГРН являются Долотова А.И. (1/2 доли), Манашенкова Г.И. (1/8 доли). Жилой дом площадью 78,9 кв.м, литеры Б, Б1, Б2, Б3, расположенные по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 01.12.2013 г.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 08.05.2018 г. № КУВИ-001/2018-2418468 в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>, лит. А, А1, А2.

Домовладение по адресу: <адрес> состоит из двух жилых домов: литер А и литер Б, по данным технического паспорта по состоянию на нижеперечисленные даты обследования общая площадь указанного жилого дома составляла: по состоянию на 12.03.1955 г. общая площадь жилого дома лит. А, А1,а,а1,а2 составляла 69,4 кв.м, в том числе жилая площадь 58,1 кв.м, и включала в себя 4 квартиры под №№ 1,2,3,4; по состоянию на 09.03.1964 г. общая площадь жилого дома лит. А, А1, А2, а, а1, а2 составляла 76,9 кв.м, в том числе жилая площадь 61,8 кв.м, и включала в себя 4 квартиры под №№ 1,2,3,4; по состоянию на 20.09.1983 г. общая площадь жилого дома лит. А, А1, А2, а, а1, а2 составляла 80,1 кв.м, в том числе жилая площадь – 62,7 кв.м, и включала в себя 2 квартиры под №№ 1,2; по состоянию на 07.08.1984 г. общая площадь жилого дома лит. А, А1, А2, а, а1, а2 составляла 79,4 кв.м, в том числе жилая площадь 61,9 кв.м, и включала в себя 2 квартиры под №№ 1,2; по состоянию на 28.02.2012 г. (дата последнего обследования) общая площадь жилого дома лит. А, А1, А2, а, а1, а2 составляет 80,7 кв.м, в том числе жилая площадь 64,6 кв.м, и включает в себя 2 квартиры под №№ 1,2. Других жилых и нежилых помещений нет.

Судом также установлено, что при регистрации права общей долевой собственности Двоеглазова В.Н. на жилой дом по адресу: <адрес> Управление Росреестра по Костромской области ошибочно зарегистрировало право собственности истца в соседнем доме под лит. Б-Б4.

Установив, что сведения, содержащиеся в ЕГРН о зарегистрированных правах Двоеглазова В.Н. на долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, носят недостоверный характер, суд первой инстанции со ссылкой на п.п.8, 13, 17 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости», пришел к выводу, что данные сведения подлежат исключению (погашению).

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о прекращении права общей долевой собственности Махрычева Г.П. (2/6 доли), Беловой П.Н. (1/6 доли), Семенова Б.А. (1/6 доли), Двоеглазова В.Н. (1/3 доли) на жилой дом, площадью 80,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (лит. А, А1, А2, а, а1, а2), и признании права собственности Двоеглазова В.Н. на жилой дом, общей площадью 66,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (Лит. А, а), суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из доказанности стороной истца необходимого юридического состава для признания права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом, общей площадью 80,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (лит. А, А1, А2, а, а1, а2), принадлежал на праве долевой собственности: Махрычеву Г.П. (2/6 доли), Беловой П.Н. (1/6 доли), Семенову Б.А. (1/6 доли), Двоеглазову В.Н. (1/3 доли).

Согласно данным Технического плана здания от 08.05.2018 г. лит. А1, А2, а1, а2, пристроенные к основному строению под лит. А, прекратили свое существование, что также подтверждается фотоматериалами, свидетельскими показаниями Г. и Д., пояснениями специалиста БТИ Смирновой Н.В. по материалам инвентарного дела указанного домовладения. Общая площадь жилого дома на настоящее время составляет 66,2 кв.м.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, право собственности указанных лиц на сохранившуюся после (разрушения) уничтожения лит. А1, А2, а1, а2 часть жилого дома хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ им принадлежало право на восстановление имущества, находящегося в общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в силу ст. 235 ГК РФ право собственности Беловой П.Н. и Семенова Б.А. подлежит прекращению на том основании, что лит. А1, А2, а1, а2 дома, в которых находились помещения этих правообладателей (изначально квартиры №№ 3,4, а впоследствии – квартира № 1), уничтожены, является необоснованным, поскольку реального раздела дома, выдела долей произведено не было.

В связи с этим вывод суда о прекращении права собственности Беловой П.Н. и Семенова Б.А. по указанному основанию подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем исключение данного вывода не может повлиять на решение суда об удовлетворении исковых требований Белоглазова А.В. в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 30 ░░░: ░░░░░░░░ ░.░. – ░ 1975 ░░░░, ░░░░░░ ░.░. – ░░ 1984 ░░░░, ░. – ░ 1988 ░░░░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> (░░░░░░ ░), ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ 30 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 80-░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░ ░.░., ░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░.░.) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░.░. ░░░░░░ 22 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 234 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 66,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░. ░, ░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░. ░1, ░2, ░1, ░2 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ 3,4, ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ № 1), ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: