Решение по делу № 2-832/2017 от 09.03.2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Пшечковой К.С., с участием ответчика Власова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Власову А.В., Шукаеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 784 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты приобретаемого им автомобиля Renault Master, (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серый, процентная ставка по кредиту в размере 15 % годовых.

Погашение кредита должно осуществляться ФИО1 ежемесячными платежами в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 18 652 рубля по 15 календарному дню каждого месяца, неустойка – 0,5 % за каждый день просрочки.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Сумма кредита была зачислена на счет заемщика, ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ноев Ковчег».

Заемщик ФИО1 умер, что сделало невозможным дальнейшее исполнение им своих обязательств по кредитному договору; его обязательство перед банком по погашению кредита осталось неисполненным. При этом указанное обязательство заемщика может быть исполнено и без его личного участия, а само обязательство не имеет неразрывной связи с личностью должника, следовательно, обязательство может быть исполнено иными лицами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 1 046 328,54 рублей, из которых: 776 302,52 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 214 731,68 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 55 294,34 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348, 351, 418, 811, 819, 1175, 1151 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 046 328 рублей 54 копейки, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault Master, (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 761 600 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 19 431 рубля 64 копеек.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования были уточнены, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков были привлечены Власов А.В. – сын умершего заемщика ФИО1 принявший его наследство, а также Шукаев О.А., который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля Renault Master, г/н №.

Таким образом, в связи с уточнением заявленных исковых требований и привлечением к участию в деле ответчиков Власова А.В., Шукаева О.А., истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» просит суд: взыскать с Власова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 046 328 рублей 54 копейки, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault Master, (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серый, принадлежащий Шукаеву О.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 761 600 рублей, взыскать с Власова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 13 431 рубля 64 копеек, взыскать в Шукаева О.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Власов А.В. в судебном заседании признал факт получения его отцом ФИО1 кредита у истца, заключения договора залога спорного автомобиля, наличия задолженности по погашению кредита, просил уменьшить сумму процентов.

Ответчик Шукаев О.А. – тесть Власова А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца и ответчика Шукаева О.А.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Власова А.В., суд находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следуя п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 784 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ для целей оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Ноев Ковчег» транспортного средства Renault Master, (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серый, процентная ставка по кредиту в размере 15 % годовых.

Погашение кредита должно было осуществляться ФИО1 ежемесячными платежами в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 18 652 рубля по 15 календарному дню каждого месяца, неустойка – 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно п.6 договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передает в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 1 120 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» во исполнение своих обязательств по кредитному договору перечислило на счет №, открытый на имя ФИО4 в рамках кредитного договора, сумму кредита в размере 784 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком Власовым А.В. не оспорены и подтверждаются имеющимися в материалах дела копией договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО1 на комплексное обслуживание, выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № и другими материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства истец, являющийся кредитором, перед заемщиком ФИО1 исполнил, кредит выдал.

Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №. После его смерти обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными, в связи с чем истец в соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом, задолженность по кредиту составляет 1 046 328 рублей 54 копейки, из которых:

- 776 302,52 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

- 214 731,68 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- 55 294,34 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Указанный расчет задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами, а в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов, начисленных в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1 как просит ответчик Власов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО2 от Власова А.В. поступило заявление, в котором он указал, что принимает наследство, оставшееся после смерти его отца ФИО, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с указанным заявлением, наследниками имущества ФИО1 по закону являются: сын Власов А.В., сын ФИО3 дочь ФИО4 мать ФИО5

Сын наследодателя ФИО3 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказался от причитающейся ему по закону доли наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца ФИО1, в пользу Власова А.В.

Наследницы ФИО5, ФИО4 в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ указали, что ими пропущен шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО1 наследство они не принимали, на него, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, не претендуют и оформлять свои наследственные права не желают.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 наследнику Власову А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки Мерседес Бенц 200, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, цвет черный, рыночная стоимость автомобиля составляет 32 000 рублей, а также свидетельство о праве на наследство на грузовой фургон марки Renault Master, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серый, г/н №, рыночная стоимость грузового фургона составляет 984 000 рублей. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого Власовым А.В. в наследство, составляет 1016000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду нотариусом г.Рязани ФИО2

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 умер, и его обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, учитывая, что единственным наследником, принявшим наследство заемщика, является его сын Власов А.В., приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Власова А.В. в пределах стоимости принятого наследства, то есть в размере 1016000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлены основания для обращения взыскания на автомобиль Renault Master, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серый, г/н №, заложенный ФИО1 в обеспечение своих обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору, что предусмотрено п.6 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса установлен запрет на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что в нарушение установленного законодательством запрета ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Master, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ цвет – серый, г/н №, заложенный ФИО1 в обеспечение своих обязательств по погашению кредита в пользу истца, было отчуждено Власовым А.В. без согласия залогодержателя в пользу Шукаева О.А., что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и ответчиками не отрицается.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчиком Шукаевым О.А. возражений против иска не заявлено, доказательств освобождения его от обязанностей залогодателя не представлено, каких-либо препятствий для удовлетворения требования банка к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предписывает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость автомобиля определена истцом путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов компании «АвтоСеть» на соответствующем интернет-сайте. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска при среднем пробеге до 15 000 км в ДД.ММ.ГГГГ году составляет 0,68. Стоимость нового автомобиля согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 120 000 рублей. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 1 120 000х0,68 = 761 600 рублей.

Оснований не согласиться с указанной оценкой у суда не имеется, так как ответчиками доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено, стоимость автомобиля в размере 761 600 рублей ими не оспорена.

Таким образом, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере 761 600 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 431 рублей 64 копейки, из которых 13 431 рубль 64 копейки – по требованию о взыскании задолженности по кредиту и 6 000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Размер госпошлины верно определен истцом на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены заявленного иска. В связи с частичным удовлетворением искового требования о взыскании задолженности, с ответчика Власова А.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 280 рублей, а с ответчика Шукаева О.А. в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Власову А.В., Шукаеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Власова А.В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заключенному с заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 016 000 (один миллион шестнадцать тысяч) рублей.

Во взыскании задолженности в большем размере истцу отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Master, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя: №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серый, № кузова №, принадлежащий на праве собственности Шукаеву О.А..

Определить способ реализации автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 761 600 (семьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, направить в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком ФИО1 и кредитором АО «ЮниКредит Банк».

Взыскать с Власова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 280 (тринадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с Шукаева О.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья              О.Н. Ботынёва