Решение по делу № 1-86/2023 от 13.02.2023

Дело № 1-86/2023                                копия

УИД 59RS0044-01-2023-000380-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года                     город Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Паршковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Жигиль А.В.,

подсудимого Пикулева И.Е.,

защитника Пикулева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Пикулева Ивана Евгеньевича, ...

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от дата, Пикулев И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок ... часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ... года. Приговор вступил в законную силу дата. Пикулев И.Е. снят с учета Лысьвенского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по отбытию срока основного вида наказания дата. Окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, дата.

Пикулев И.Е., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и дата в вечернее время, находясь у своих знакомых в городе Лысьва, употребил алкогольную продукцию.

дата в ночное время Пикулев И.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль принадлежащего Пикулевой А.А. автомобиля ВАЗ ... LADA SAMARA, государственный регистрационный знак ..., припаркованного во дворе адрес, и, осознавая общественную опасность своих действий, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, ставящем под угрозу безопасность движения», стал умышленно управлять указанным автомобилем, передвигаясь на нем по дорогам Лысьвенского и Чусовского городских округов адрес.

дата около 02 часов 50 минут в районе здания, расположенного по адресу: адрес «к» вышеуказанный автомобиль под управлением водителя Пикулева И.Е. был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Чусовской», которыми по внешним признакам было установлено, что Пикулев И.Е. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. На месте остановки, в районе здания, расположенного по адресу: адрес «к» Пикулеву И.Е. сотрудниками дорожно-патрульной службы было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «...», заводской номер «...», на что Пикулев И.Е. согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата в 03 часа 34 минуты у Пикулева И.Е. было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере ... мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, которое Пикулев И.Е. не оспаривал.

В ходе досудебного производства по делу Пикулев И.Е. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, дал признательные показания, дознание по делу было проведено в сокращенной форме.

По ходатайству подсудимого суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно до начала судебного разбирательства, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осознает, с применением особого порядка согласился государственный обвинитель.

В судебном заседании Пикулев И.Е. в присутствии защитника подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в обвинительном постановлении; сообщил, что предусмотренные ст.2269 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные пунктами 1-3 части 2 статьи 2261 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных статьей 2262 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого – судом проверено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и квалифицирует действия подсудимого Пикулева И.Е. по части 2 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; объяснение об обстоятельствах совершенного преступления в качестве активного способствования расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Оснований для признания указанного объяснения в качестве явки с повинной, как о том просит сторона защиты, суд не находит, поскольку данное объяснение дано Пикулевым И.Е., в условиях очевидности, после его задержания и освидетельствования, сам Пикулев И.Е. с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом всего вышеизложенного, личности подсудимого и его семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, отношения подсудимого к совершенному преступлению, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Пикулеву И.Е. может быть назначено без изоляции от общества в виде исправительных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначение менее строго вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания назначаемого наказания.

Определяя размер удержаний из заработной платы, суд исходит из тяжести совершенного подсудимым преступления, имущественного положения его и его семьи, его возраста и трудоспособности.

Судьбу вещественных доказательств, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308 – 310, 316, 2269 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Пикулева Ивана Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Пикулеву Ивану Евгеньевичу наказание по части 2 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок ... год ... месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру пресечения Пикулеву И.Е. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Хранящийся в уголовном деле СD-диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление, в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления прокурором, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение пятнадцати суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий /подпись/ Т.Е. Катаева

Копия верна. Судья /Т.Е. Катаева/