Решение от 21.11.2023 по делу № 8Г-34675/2023 [88-39094/2023] от 18.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39094/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-1512/2023

УИД № 30RS0001-01-2022-011855-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Астраханские тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по кассационной жалобе ответчицы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 60 098, 70 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 164, 52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 277, 90 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчица является собственником нежилого помещения, площадью 74,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> помещение 03, однако не выполняла обязательства по оплате за тепловую энергию за период с 31 октября 2019 года по 7 апреля 2022 года.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО пользу ООО «Астраханские тепловые сети» взысканы задолженность в размере 60 098, 70 руб., пени в размере 9 164, 52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 277, 90 руб.

В кассационной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что между сторонами отсутствует договор теплоснабжения, поставляемый истцом ресурс не потребляется, теплопринимающие устройства в помещении ответчицы отсутствуют.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО1 – адвокат ФИО5, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ответчик ФИО1 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 74,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленному представителем ООО «Астраханские тепловые сети» в присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ акту обследования № в нежилом помещении расположен разводящий трубопровод совместной системы отопления с жилым домом. Произведена фотофиксация.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что общедомовой трубопровод системы центрального отопления относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании не установлен факт потребления ответчицей достаточного количества теплового потока в качестве источника тепла на отопление в нежилом помещении, поскольку проходящие инженерные коммуникации в нежилом помещении, расположенные вдоль несущей стены подвального помещения (потолок), закодированы, в связи с чем трубопроводы теплоснабжения, размещенные в данном помещении, следует отнести к неизбежным произвольным тепловым потерям, которые должны быть зачтены в расчете содержания общего имущества дома, а также распределены и выставлены для оплаты по всем собственникам помещений многоквартирного дома в обычном порядке, учитывая отсутствие в принадлежащем ответчице нежилом помещении теплопринимающих устройств.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 155, 539, 548 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию, поскольку ответчицей не были представлены доказательства отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, или же изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, тогда как доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права.

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать к абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления, тепловой энергии, обусловленного, в частности, i согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как обоснованно отмечено судебной коллегией апелляционного суда, ФИО1 не представлено доказательств того, что не производится потребление отопления в принадлежащем ей нежилом помещении, через которое проходят трубы внутридомовой системы отопления, при этом освобождение ответчицы от оплаты тепловой энергии увеличит бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является о░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>