Решение по делу № 2-369/2015 (2-7099/2014;) от 10.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Экспресс-Финанс» к Лебедеву ФИО7, Лебедеву ФИО8 Талалаеву ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 507 942 рублей, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 8 280 рублей.

В судебном заседании представитель истца Романов М.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лебедевым В.А. был заключен договор займа № по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 155 000 рублей сроком на 6 месяцев, с уплатой процентов в размере 8 % в месяц от суммы займа. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств были заключены договора поручительства с Лебедевым И.В. и Талалаевым А.В. Истцом обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 155 000 рублей были получены заемщиком наличными. Возвращать займ и проценты Лебедев В.А. должен был в установленные графиком возврата платежей сроки, однако обязательства по договору займа надлежаще не исполнены, поэтому образовалась задолженность в размере 507 942 рублей. Представитель истца просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Лебедев В.А., Лебедев И.В., Талалаев А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами, извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу были направлены ответчикам по месту их регистрации и жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Вся корреспонденция, направленная лицам, участвующим в деле, возвращена в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчиков от получения судебного извещения, что следует расценивать как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финанс» и Лебедевым В.А. заключен договор займа №, что подтверждается его копией. По условиям договора займа ООО «Экспресс Финанс» предоставило заемщику сумму займа в размере 155 000 рублей, сроком на 6 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 8 % в месяц от суммы займа, погашение суммы займа осуществляется в соответствии с графиком возврата платежей.

Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство (п.1.7).

ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № с Талалаевым А.В., № с Лебедевым И.В., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед ООО «Экспресс Финанс» за исполнение заемщиком обязательств вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за правильный и своевременный возврат сумму основного долга, процентов и неустойки. Поручители и заемщик отвечают перед ООО «Экспресс Финанс» солидарно.

ООО «Экспресс Финанс» исполнило принятые на себя обязательства, выдав Лебедеву В.А. сумму займа в размере 155 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент обращения заимодавца в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.) срок исполнения заемщиком обязательств по указанному выше договору займа истек. Вместе с тем, как пояснил представитель истца, Лебедевым В.А. обязанность по внесению ежемесячных платежей - процентов за пользование займом и основной суммы в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не исполнялась, и не исполнена до настоящего времени. Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность по договору займа составила 507 942 рублей, из которых основной долг - 152 400 руб., проценты по договору - 211 032 руб., пеня – 144 510 руб.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с заемщика и его поручителей задолженности по договору займа в части суммы основного долга - 152 400 руб., суммы процентов 211 032 руб. в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков пени являются правомерными, однако суд считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню). В связи с этим учитывая компенсационную природу неустойки (пени), суд считает сумму неустойки (пени) в размере 144 510 рублей явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить общую неустойку (пеню) и взыскать с ответчиков пени в размере 40 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 403 432 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ООО «Экспресс Финанс» удовлетворены частично, поэтому судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, подлежат возмещению в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям – 7 234,32 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в равных долях, взыскав с каждого по 2 411,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 192-198,233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ООО «Экспресс-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лебедева ФИО10 Лебедева ФИО11 Талалаева ФИО12 в пользу ООО «Экспресс-Финанс» задолженность по договору займа № заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 432 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7 234,32 рублей, взыскав с каждого по 2 411,44 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Соболева Ж.В.