Решение по делу № 2-6957/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-6957/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре    Ивахненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аверьяковой Е.В. к Жилищно-строительному кооперативу №3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с настоящим с иском к Жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК -3). В обоснование требований указала, что является собственником .... Ответчик является компанией, обслуживающей жилой дом в городе Рубцовске, в котором проживает истец. В апреле 2014 года управляющая компания предоставляла услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, температура горячей воды была менее установленной санитарными нормами, что подвергло жизнь и здоровье потребителя опасности заражения инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°С. Поскольку права потребителя на получение надлежащего качества и температуры горячей воды были нарушены, истец полагала, что у нее возникают правовые основания для компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. за не предоставление услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в апреле 2014 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в рамках полномочий по нотариально удостоверенной доверенности Бакаев С.В. требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК -3 в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Под потребителем в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Аверьякова Е.В. является собственником ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по ..., является ЖСК-3. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее «Правил»).

В соответствии с п.п. «в», «д» п. 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Согласно пп. "д" п. 3 названных Правил качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам.

При этом, одним из требований к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации № 20 от 07.04.2009). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 градусов; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса.

Как следует из положений п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170, под точками водоразбора понимаются краны, смесители. В силу п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия.

Судом установлено, что услуга «горячее водоснабжение», предоставленная ответчиком в апреле 2014 года жителям многоквартирного жилого ... в ..., в том числе и истцу, не отвечала установленным требованиям по качеству.

Факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества стороной ответчика в ходе рассмотрения по делу не оспорен в установленном законом порядке, подтверждается данным отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

    Поскольку правоотношения сторон связаны с выполнением ЖСК-3 обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных договором управления и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов» и подпадают под сферу регулирования Закона «О защите прав потребителей». Суд считает установленным факт предоставления истцу в апреле 2014 года коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, что не было оспорено в судебном заседании ответчиком.

    Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что услуга «горячее водоснабжение», оказанная ответчиком истцу в спорный период, не соответствовала установленным законом нормам и нарушала права истца как потребителя услуги.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнут довод истца о предоставлении ему в указанный период времени услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества, каких - либо доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих требований (возражений), не представлено.

Поскольку права потребителей на предоставление услуги надлежащего качества были нарушены, то у истца возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При вынесении решения суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 1000 рублей, является завышенной, и с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, срока обращения в суд с настоящим иском спустя 2 года, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает достаточным размер компенсации морального вреда истцу в сумме 50 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с указанным суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, как потребителя штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 25 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ***, стоимость оказанных услуг представителя за оказание консультаций клиенту, составление искового заявления и представление интересов в суде определена сторонами в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, спор рассмотрен с участием представителя истца в рамках полномочий по нотариально удостоверенной доверенности Бакаева С.В.

Из существа заключенного договора на оказание юридических услуг, фактических обстоятельств дела усматривается, что истцу были оказаны следующие услуги: консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Исходя из объема защищаемого права, с учетом содержания оказанных юридических услуг, степени участия представителя в судебном заседании и временных затрат, категорию спора, который является типовым, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично в сумме 500 рублей. Указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поскольку его исковые требований вытекают из защиты прав потребителей, следовательно, подлежащая уплате государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход муниципального образования «Город Рубцовск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверьяковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива в пользу Аверьяковой Е.В. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 50 рублей, штраф в размере 25 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей, всего взыскать 575 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аверьяковой Е.В. к Жилищно-строительному кооперативу отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова