Решение по делу № 2-3837/2020 от 19.10.2020

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 27 ноября 2020 года

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием истца Пасманик Н.В.,

представителя истца Кольцовой М.П.,

ответчика Смольянинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасманик Наталии Викторовны к Смольянинову Владимиру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Смольянинову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, в обоснование указав следующее.

(дата) между Пасманик Н.В. и (марка обезличена) было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом данного соглашения является оказание услуг по юридическому сопровождению.

В частности, ответчик был обязан совершить за счет истца (доверителя) следующие действия: представлять интересы доверителя в судебных инстанциях, правоохранительных органах, нотариате ... по наследственному делу (наследодатели К.А.В. и К.К.Н., а также отец Пасманик Н.В. - П.В.Л.) по объекту недвижимости (жилому дому), расположенному по адресу ....

К.А.В. и К.К.Н. - родственники истца (бабушка и дедушка). Оба похоронены на кладбище в ....

Из текста соглашения следует, что результатом действий представителя по настоящему договору и надлежащим его исполнением было истребование и анализ правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу ..., подготовка и направление искового заявления в интересах доверителя, участие в рассмотрении судом настоящего гражданского дела; при необходимости, обращение с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий гр.Б.Г.А.

Стоимость услуг (гонорар) составила 50 000 рублей, которые были оплачены истцом.

(дата) (марка обезличена) было ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Закона № 129.

Согласно п.3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лица, указанного в ст.53.1 ГК РФ.

(дата) соглашение об оказании юридической помощи было заключено между истцом по делу и директором указанного общества Смольяниновым В.В.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором (марка обезличена) являлся Смольянинов В.В.

Истец считает, что ответчик не оказал услуги надлежащим образом, поэтому акт приема работ ею не был подписан.

Также истец считает, что деньги в размере 50 000 рублей, уплаченные им по договору от (дата), ответчик должен ему возвратить.

Все попытки истца разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке ответчиком были проигнорированы.

До настоящего времени ответчиком юридические услуги истцу надлежащим образом не оказаны. Документов, подтверждающих расходы по выполнению обязательств по соглашению, ответчиком не представлено (билеты на железнодорожный транспорт, авиабилеты, автобус, оплата гостиницы, копии запросов в нотариальные органы и в суд ... и т.п.).

Из акта выполненных работ и отчета о расходах по данному соглашению, направленных ответчиком в адрес истца, следует, что (дата) по поручению ответчика его сыном С.А.В. было подготовлено и направлено заявление на имя руководителя СО по ... ГСУ СК России по Республике Крым капитану юстиции М.А.В. о проведении проверки по факту неправомерных действий Б.Г.А. в порядке ст.144 УПК РФ.

По результатам проверки органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 192 УК РФ в отношении должностных лиц регистрационной палаты ..., поскольку не удалось достоверно установить причастность указанных лиц к подделке документов.

Вместе с тем в ходе проверки было установлено, что Б.Г.А. представила в суд документы с недостоверной информацией, на основании которой суд вынес решение в ее пользу, признав собственником жилого дома ... Республики Крым.

По мнению органов дознания, в действиях Б.Г.А. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, т.е. мошенничество.

(дата) органом дознания было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки КРСП №... от (дата) (копий документов на 15 листах) и направлении их начальнику УМВД России по ... для организации проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

О том, какое решение принято органом дознания или следствия по данному факту, ответчик истца в известность не поставил, каких-либо письменных ответов не представил.

Кроме того, (дата) ответчиком было подготовлено и направлено в адрес и.о. руководителя СО по ... ГСУ СК России по Республике Крым В.М.А. запрос о непредставлении в течение почти двух лет уведомлений о процессуальном решении, принятом органом дознания по заявлению Пасманик Н.В.

Поступал ли какой ответ на этот запрос, истцу не известно, ответчик ничего не сообщал. На неоднократные просьбы истца возвратить документы, принадлежащие ему, не реагирует, на смс-сообщения не отвечает, от встреч уклоняется.

Акт о приеме обозначенных в договоре юридических услуг истцом не подписан до настоящего времени по той причине, что ответчиком не оказаны услуги надлежащим образом и должного качества.

В течение длительного времени им не предпринимались действенные меры по истребованию решения суда ... по иску Б.Г.А., не направлялись жалобы в прокуратуру ... на волокиту при рассмотрении обращений, объяснение от истца по фактам, изложенным в заявлении, органом дознания не отбиралось.

Кроме того, исковое заявление в суд в интересах истца ответчик не направлял, соответственно, участия в судебных заседаниях не принимал, документов у нотариуса ... не истребовал и не получал.

С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что Смольянинов В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и с него подлежат взысканию 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд привлечь Смольянинова В.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей.

Истец П.Н.В. и ее представитель Кольцова М.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, представили письменные пояснения.

Ответчик Смольянинов В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что сумма заключенного договора юридическим лицом полностью освоена: была осуществлена командировка в ..., велась переписка с правоохранительными органами, истцу были оказаны консультационные услуги. Впоследствии истец отказалась от услуг агентства, в связи с чем ей был предоставлен акт приема выполненных работ и направлены оригиналы документов по переписке.

Свидетель А.Н.А. показала суду, что знает Пасманик Н.В. как свою коллегу по работе, в (дата) г. истец обратилась к ней с просьбой занять 40 000 рублей на оплату юридических услуг.

Свидетель С.А.В. показал суду, что в (дата) г. по просьбе отца и его агентства занимался делом Пасманик Н.В., в рамках данного дела им и отцом было дано несколько консультаций истцу, осуществлены переговоры с нотариусом в ..., осуществлена поездка в ... в (дата) попытался ознакомиться с гражданским делом в суде, но оно было на украинском языке и хранилось в архиве, как ему объяснили, был на личном приеме у руководителя Следственного комитета по ..., писал заявление о возбуждении уголовного дела. После поездки все документы он передал истцу и предоставил устный отчет. Только в 2017 г. истец начала требовать возврата денежных средств, на что ей был предоставлен акт приема выполненных работ, который истец отказалась подписывать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и (марка обезличена) (дата) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а представитель обязуется совершить за счет доверителя юридическую помощь: представление интересов доверителя в судебных инстанциях, правоохранительных органах, нотариате ... по наследственному делу по объекту недвижимости, расположенному по адресу .... Результатом действий представителя по настоящему договору и надлежащим исполнением будет являться истребование и анализ правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, подготовка и направление искового заявления в интересах доверителя, участие в рассмотрении дела судом, при необходимости обращение с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий Б.Г.А.. Стороны установили гонорар представителя в размере 50 000 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом наличными денежными средствами, что не оспаривается ответчиком по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

(дата) юридическое лицо (марка обезличена) прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении (марка обезличена)

Единственным учредителем и директором данного юридического лица являлся ответчик Смольянинов В.В.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу указанных выше правовых норм и разъяснений, суд полагает, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу данной статьи учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в случае совершения недобросовестных или неразумных действий, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пп. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ). Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Однако таких доказательств недобросовестности действий (бездействия) директора и учредителя (марка обезличена) Смольянинова В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Напротив, в судебное заседание представлены доказательства частичного исполнения принятых на себя обязательств юридическим лицом, а именно: согласно показаниям свидетеля С.А.В. им была осуществлена командировка в ..., подано заявление в интересах Пасманик Н.В. о проведении проверки по факту подлога документов, из данных материалов проверки выделены материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Б.Г.А., о чем свидетельствуют также представленные копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, о выделении в отдельное производство материалов проверки.

Факт командировки в ... свидетеля С.А.В. истцом в судебном заседании не оспаривался, кроме того данное обстоятельство подтверждается распечаткой электронных железнодорожных билетов (дата)-(дата), а также из личного кабинета С.А.В.

Кроме того, (марка обезличена) (дата) истцу представлен акт выполненных работ по соглашению, где общая стоимость оказанных услуг оценена исполнителем в размере 51 000 рублей, в том числе командировочные расходы на сумму 31 000 рублей, непосредственно юридические услуги на сумму 20 000 рублей.

Данный акт был получен истцом, однако с ним она не согласилась, о чем указала в акте.

Более того, (дата) свидетелем в адрес истца направлены документы по переписке с правоохранительными органами, которые получены истцом (дата).

В судебном заседании ответчик пояснил, что истец в (дата) уведомила его о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от (дата), в связи с чем и был предоставлен акт выполненных работ от (дата) Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось, при этом каких-либо требований о взыскании денежных средств на момент представления акта выполненных работ истцом не заявлялось, соответствующего решения судом не выносилось.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется.

Суд полагает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений

При рассмотрении настоящего дела, исходя из установленных судом обстоятельств, представленных сторонами документов, из отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что генеральный директор (марка обезличена) Смольянинов В.В. уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, либо умышленно действовал во вред кредитору, суд считает, что отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и обстоятельствами частичного неисполнения обязательства должником, а потому отсутствуют и основания для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасманик Наталии Викторовны к Смольянинову Владимиру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова