Решение по делу № 2-214/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-214/2024

УИД 27RS0017-01-2024-000384-21       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое              08 августа 2024 года

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.С.,

при секретаре Коробенко М.Н.,

с участием истца Шугурова В.П.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугурова Валерия Петровича к Краснокутскому Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шугуров В.П. обратился в суд с иском к Краснокутскому А.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Краснокутским А.А. составлена расписка, по которой он передал, а ответчик получил денежные средства в размере 420 000 рублей с условием возврата в течение 6 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование денежными средствами определены распиской в размере 9% в месяц от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В день возврата займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательства по возврату займа и процентов не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена. Просит, взыскать с ответчика сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей, проценты в соответствии с распиской в размере 1 020 600 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 81 798,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 812 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что на сегодняшний день задолженность не погашена, ответчик уклоняется от возврата денег.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

           В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шугуровым В.П. (займодавцем) и Краснокутским А.А. (заемщиком) заключен договор займа, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

Из содержания расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Краснокутский А.А. получил взаймы от Шугурова В.П. деньги в сумме 420 000 рублей под 9% ежемесячно на срок 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком денежных средств в названной сумме и на условиях, изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт написания данной расписки, ответчиком не оспорен, и доказательств обратному, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил. Также не представлено доказательств оплаты по договору долга и процентов.

При этом истцом Шугуровым В.П. предоставлен суду подлинный экземпляр расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что, в соответствии с частью 2 статьи 408 ГК РФ, является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком долгового обязательства.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 1090-О).

Из материалов дела следует, что согласно расписке сторонами установлены проценты за пользование займом в размере 9% в месяц (108% годовых), что более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

          Суд полагает, что установленный распиской размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

         Согласно сведениям ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года в апреле 2022 года составляла 25,79 %.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 54 159 рублей (420 000 рублей х 25,79 % х 6 месяцев).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что погашение суммы долга, до настоящего времени не осуществлено. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения обязательства в какой либо части суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчиком Краснокутским А.А. вследствие неисполнения денежного обязательства допущена просрочка его уплаты, период его возвращения является периодом пользования им чужими денежными средствами, за который могут быть начислены проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признаётся верным, соответствующими требованиями ст. 395 ГК РФ.

Соответственно, с учетом применяемых согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ставок, утвержденных ЦБ РФ и действовавших в соответствующие периоды, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 81 798 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае с Краснокутского А.А. в пользу Шугурова В.П., помимо основного долга и процентов по договору займа, следует взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, в сумме 8 759 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шугурова Валерия Петровича к Краснокутскому Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать Краснокутского Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ района Амурской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шугурова Валерия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга в размере 420 000 рублей, проценты по договору займа в размере 54 159 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 798 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 759 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Председательствующий: судья                                                      Е.С. Федотова