Решение по делу № 8Г-14820/2023 [88-20921/2023] от 03.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20921/2023

УИД23RS0008-01-2021-004341-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2023 года                                                                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Авериной Е.Г., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав заключение прокурора ФИО6, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Указанным постановлением суда установлено, что 09.06.2021г. примерно в 12:00 часов в <адрес>а, около <адрес>, ФИО1 на почве неприязненных отношений, действуя умышленно, причинил истцу телесные повреждения, путем нанесения трех ударов кулаком в область лица, от чего истец почувствовал физическую боль.

В результате противоправных действий ответчика, истцу причинены телесные повреждения в виде ссадины носа, ссадины слизистой оболочки правой щеки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В результате умышленных противоправных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 90 000 руб., поскольку пережил стрессовую ситуацию. Кроме того, получил телесные повреждения в виде ссадины носа, ссадины слизистой оболочки правой щеки. Более того, в результате получения телесных повреждений он испытывал боль.

Решением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, до 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а решение районного суда оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов в <адрес>а, около <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта с ФИО2, на почве возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, причинил последнему телесные повреждения, путем нанесения трех ударов кулаком в область лица, от чего ФИО2 почувствовал физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ссадины носа, ссадины слизистой оболочки правой щеки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью потерпевшему и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Постановление вступило в законную силу 13.08.2021г.

Заключением эксперта № от 24.06.2021г. у ФИО2 установлены повреждения в виде ссадины носа, ссадины слизистой оболочки правой щеки, указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался указанными выше нормами материального права и исходил из того, что факт нанесения ответчиком истцу телесных повреждений подтвержден, что в свою очередь свидетельствует о причинения вреда его здоровью и является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате повреждения здоровья, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение в части размера компенсации морального вреда.

    Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. суд учитывал обстоятельства, при которых вред был причинен, характер физических и нравственных страданий истца, в частности то, что причиненные истцу повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, степень вины и имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с указанным выводом суда апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда и несоответствия решения суда требованиям материального и процессуального права, подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также во взаимосвязи между незаконными действиями и наступившими последствиями.

Сам факт несогласия истца с суммой компенсацией морального вреда, взысканной в его пользу, не является основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истица, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В целом, приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

          Председательствующий

           Судьи