Решение по делу № 33-4315/2016 от 03.10.2016

Дело №33-4315 судья Стёпина М.В.           2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционным жалобам К.Н.Б. в лице представителя по доверенности В.Д.А. и ООО СК «Согласие» на решение Центрального районного суда города Твери от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.Н.Б. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу К.Н.Б. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп., в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к К.Н.Б. об обязании передать индивидуально-определенную вещь - удовлетворить.

Обязать К.Н.Б. передать ООО «СК «Согласие» замененные в процессе ремонта запасные детали автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно бампер передний, облицовка бампера переднего, накладка решетки радиатора, накладка противотуманной фары левой, правый и левый подкрылки, решетка радиатора, корпуса правой и левой фар, форсунки правого и левого фароомывателя, крыло переднее правое, расширитель правого и левого крыла, ветровое стекло, верхний молдинг лобового стекла, правая подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний левый.

Взыскать с К.Н.Б. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

К.Н.Б. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 мая 2014 года заключил с ООО СК «Согласие» договор (полис) страхования транспортного средства (Страховой продукт «Каско») серия №, по которому застрахован автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Автокаско (Ущерб и Хищение)» сроком действия по 25 мая 2015 года с единой страховой суммой - <данные изъяты> рублей.

25 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, водителя Б.М.Л., управлявшего автомобилем «Land Rover», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим К.Д.А. на праве собственности, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

По его обращению в страховую компанию автомобиль осмотрен не был. Произведя ремонт транспортного средства за <данные изъяты>, 17 марта 2015 года предоставил ответчику счета за ремонт автомобиля, но выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа в выплате не направлено.

Уточнив исковые требования по состоянию на 24 августа 2015 года, просил о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойки по состоянию на день вынесения решения суда, но не менее <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в счёт возмещения затрат на производство независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходов по отправке телеграмм - <данные изъяты> рубля, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

ООО СК «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к К.Н.Б. об обязании передать замененные в процессе ремонта запасные части транспортного средства в соответствии с п. 11.1.5.1 Правил страхования.

В судебное заседание истец К.Н.Б., извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности В.Д.А. в суде уточненный иск поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного возражал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» на основании доверенности М.М.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена в пользу истца в полном объеме, требования встречного иска поддержала.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенной выше решения суда.

В апелляционной жалобе представитель истца В.Д.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещениям в размере <данные изъяты> рубля, штрафа от суммы страхового возмещения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, истолкован закон и не применены нормы, подлежащие применению, и принять новое, которым исковые требования в части взыскания страхового возмещениям в размере <данные изъяты> рубля удовлетворить.

В обоснования доводов жалобы указал, что согласно договору страхования, порядок выплаты страхового возмещения определен как «Ремонт на СТОА по выбору страхователя», ответчик не организовал проведение ремонта, также ответчиком было проигнорировано заявление истца и его претензия. Считает, что поскольку истцом были понесены фактические затраты, которые страховщиком не оспорены, страховая компания обязана возместить страхователю полную сумму затрат, понесенных на восстановление транспортного средства.

Также полагал, что поскольку действующим законодательством возмещение фактически понесенных затрат не связанно с размером таковых, ссылка суда на отсутствие доказательств со стороны истца о применении средних цен ошибочна.

Из апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» усматривается несогласие с решением суда в части взыскания законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которое в данной части просит отменить и принять новое.

Считает, что, поскольку, в процессе рассмотрения дела страховое возмещение перечислено ответчиком истцу в полном объеме, это свидетельствует о добросовестном поведении страховщика и злоупотреблении правом со стороны истца.

Страховщиком было выдано направление на проведение экспертизы, на которую истец не прибыл.

В связи с указанным апеллянт полагал, что исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Взысканный судом в пользу истца штраф и неустойка в размере 3% от суммы неисполненного обязательства имеют одинаковую правовую природу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца (ответчика по встречному иску) К.Н.Б. – В.Д.А., представитель ответчика (истца по встречному иску) – ООО СК «Согласие» - М.М.О.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционных жалоб, выслушав лиц явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2014 г. между К.Н.Б. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования принадлежащего К.Н.Б. транспортного средства - автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Автокаско (Ущерб и Хищение)», сроком действия с 26 мая 2014 г. по 25 мая 2015 г. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб.

В подтверждение заключения договора страхования К.Н.Б. был выдан полис страхования транспортного средства (страховой продукт «Каско») от 26 мая 2014 г.

25 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К.Н.Б., под его управлением, и автомобиля «Land Rover», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К.Д.А. на праве собственности, под управлением Б.М.Л., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

29 декабря 2014 г. К.Н.Б. обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и передал весь необходимый комплект документов, в связи с чем ООО СК «Согласие» выдало ему направление для проведения технической экспертизы, не согласовав дату и время ее проведения.

Также судом установлено, что полученные указанным автомобилем повреждения относятся к повреждениям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Для определения размера ущерба К.Н.Б. обратился в экспертно-оценочное бюро «Петров-Н», согласно экспертному заключению которого от 02 февраля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> руб.

19 февраля 2015 г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения в указанном размере, компенсации затрат на проведение осмотра и независимой экспертизы, которая не была удовлетворена.

В связи с этим истцом была самостоятельно выбрана СТОА и произведен восстановительный ремонт автомобиля, затраты на проведение которого составили <данные изъяты> руб.

13 марта 2015 г. К.Н.Б. в ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов на ремонт автомобиля с приложением документов, подтверждающих его проведение, которая также не была удовлетворена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» выплатила К.Н.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 929, 940, 942, 943, 947, 954, 957, 963, 964 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом с п. 10.1.3, 10.1.5, 10.1.5.2, 11.2.3, 11.1.5.1 Правил страхования и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Приняв за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную в соответствии с заключением судебной экспертизы, учитывая добровольное возмещение страховой компанией исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует выплаченному истцу в ходе рассмотрения дела страховому возмещению, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу К.Н.Б. соответствующей денежной суммы.

Между тем с указанным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из подпункта «в» пункта 11.1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 августа 2013 г., выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в том числе на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

В соответствии с имеющимся в материалах дела полисом страхования, выданным ему ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 146), порядок выплаты страхового возмещения определен как «ремонт на СТОА по выбору страхователя».

Из буквального толкования приведенных выше условий договора страхования следует, что страхователь вправе по своему усмотрению выбрать ремонт на СТОА и получить страховое возмещение в размере фактической оплаты ремонта.

Учитывая, что фактически понесенные истцом расходы на проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля наши свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещениям в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей также подлежит изменению решение суда первой инстанции в части увеличения размера взысканного с ответчика штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, в связи с наступлением в период действия договора добровольного страхования имущества (автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», принадлежащего К.Н.Б.)
25 декабря 2014 г. страхового случая, страховой компанией в ходе рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения К.Н.Б. в размере <данные изъяты> руб.

От заявленных исковых требований истец не отказывался, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с уменьшением заявленного ко взысканию размера страхового возмещения.

Поскольку страховщик не удовлетворил добровольно и в полном объеме требования потребителя, то произведение ответчиком выплаты страхового возмещения не являются свидетельством его добровольного исполнения требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.)*50%.

Судебная коллегия при этом отмечает, что сам факт наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ООО «СК «Согласие о необоснованности взыскания штрафа, неустойки и морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы апеллянта ООО «СК «Согласие», согласно которым правила страхования предусматривают, что выплата страхового возмещения за фактически выполненный ремонт осуществляется на основании счетов только при уплате дополнительной страховой премии, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрено изменение страховой суммы в период действия договора страхования в одностороннем порядке при отсутствии соглашения сторон заключенного в соответствии с требованиями ст. ст. 450, 452, 940 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что в Правилах страхования не могут содержаться положения, противоречащие нормам действующего законодательства.

При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что в заключенный сторонами договор в установленном законом порядке были внесены изменения в части размера страховой премии, подлежащей уплате страхователем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, с ответчика следует взыскать в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу К.Н.Б. удовлетворить.

    Решение Центрального районного суда города Твери от
24 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Н.Б. к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отменить. Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу К.Н.Б. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

    То же решение в части суммы штрафа подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу К.Н.Б. и размера госпошлины подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» изменить, увеличив сумму подлежащего взысканию штрафа с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек, также увеличив общую сумму подлежащую взысканию с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек.

    Увеличить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек.

    В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий      Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина