Решение по делу № 33-1541/2024 (33-21227/2023;) от 04.12.2023

Судья Мухаметов А.К.            УИД 16RS0051-01-2023-002335-94

Дело № 2-4525/2023

№ 33-1541/2024

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «Управляющая компания «Сервис Индустрия» Абдрахманова И.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» (ОГРН: 1121690043309, ИНН: 1660170794) в пользу Гайнутдиновой Эльвиры Вилсоровны (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 171110 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 88055 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» (ОГРН: 1121690043309, ИНН: 1660170794) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4922 рубля 31 копейку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» Федулова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинова Э.В. обратилась к ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» (далее также Общество) с иском о возмещении убытков. В обоснование требований указано, что 18 декабря 2022 года в результате падения снега с крыши дома по адресу <адрес> был повреждён принадлежащий истице автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество. Выражая мнение о причинении ей убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома, истица просила взыскать с Общества 171110 руб. 65 коп. в возмещение убытков, 6000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 117110 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24 декабря 2022 года по 16 февраля 2023 года, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, 60000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1900 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт выражает мнение о грубой неосторожности самой истицы, припарковавшей автомобиль на тротуаре возле подъезда многоквартирного дома. Податель жалобы указывает, что крыша многоквартирного дома является плоской, что препятствует скапливанию на ней снега; в этой связи заявитель жалобы выражает мнение о недоказанности вывода суда первой инстанции о повреждении автомобиля истицы упавшим с крыши снегом. По мнению апеллянта, снег мог упасть на автомобиль истицы с оконных или балконных отливов, за содержание которых Общество ответственности не несёт.

Истица Гайнутдинова Э.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что истица Гайнутдинова Э.В. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак .....

18 декабря 2022 года названному автомобилю причинены повреждения в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г<адрес>. Управление указанным домом осуществляет Общество.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177546 руб. В части определения размера убытков решение суда сторонами не оспаривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о возложении на Общество гражданско-правовой ответственности (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что убытки истице причинены в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу положений пунктов 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

В силу приведённых положений управляющая организация обязана следить за надлежащим содержанием крыши многоквартирного дома, на которых возможно скопление снежных навесов и образование наледи, во избежание возможности схода осадков и причинения вреда.

Доводы жалобы о недоказанности факта повреждения автомобиля истицы в результате схода снега с крыши названного дома приняты быть не могут. Факт повреждения автомобиля истицы при описанных в исковом заявлении обстоятельствах объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, а также заключением судебной экспертизы, из содержания которой следует, что повреждения названного автомобиля могли быть образованы при падении сверху снежных масс, наледи и кусков льда. Экспертом также указано на возможность накопления снежных масс на крыше дома и на верхней части ограничительных бортов крыши, на возможность их падения под воздействием ветра либо воздействием третьих лиц.

Судебная коллегия отмечает, что с учётом конкретных погодных условий на плоских крышах не исключается накопление значительных масс снега, образование снежных навесов, наледи и сосулек. Необходимость очистки плоских мягких кровель от снежных навесов предусмотрена в том числе и пунктом 4.6.1.23 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, ответчиком не доказана возможность скопления столь значительного объёма снега и наледи, которым повреждён автомобиль истицы, на оконных или балконных отливах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Вопреки приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, не предложен иной соответствующий обстоятельствам дела механизм повреждения автомобиля истицы. Соответственно, оснований для отмены решения суда и отказа в иске в полном объёме не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл степени вины истицы в причинении вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае решается с учётом фактических обстоятельств дела, в том числе обстановки причинения вреда. Неосторожность может быть признана грубой в том числе в случае, когда потерпевший сам допустил действия (бездействие), повлекшие неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что на момент схода снега автомобиль истицы был припаркован на тротуаре возле подъездной двери многоквартирного дома (л.д. 9, 106-107).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделённый от них газоном.

В соответствии с пунктом 12.1 остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре разрешаются в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил.

В силу пункта 12.2 Правил стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 («Парковка (парковочное место)») с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела следует, что выбранное истицей место стоянки автомобиля не было обозначено соответствующим знаком. Припарковав автомобиль вопреки положениям Правил на тротуаре, непосредственно рядом с подъездом и стеной дома, истица очевидно способствовала возникновению вреда: в том случае, если бы автомобиль был припаркован без нарушения Правил, вред не был бы причинён или был бы существенно меньше фактически причинённого.

Поскольку истица, заведомо зная о запрете стоянки автомобиля на тротуаре, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, следует признать, что её действия явились одной из причин возникновения вреда. Вместе с тем указанное обстоятельство в силу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения ответственности Общества, но не для полного его освобождения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о равной степени вины сторон по делу в причинении вреда имуществу истицы. Соответственно, с Общества в счёт возмещения убытков подлежит взысканию 50 % от определённой экспертом суммы, а именно 85555 руб. 32 коп. (171110 руб. 65 коп. / 2).

С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному снижению и подлежащие взысканию с ответчика суммы в возмещение судебных расходов и государственной пошлины.

Размер подлежащего взысканию штрафа при таких обстоятельствах составит (85555 руб. 32 коп. в возмещение убытков + 5000 руб. компенсации морального вреда) / 2 = 45277 руб. 66 коп.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 28 сентября 2023 года по данному делу изменить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» (ИНН 1660170794) в пользу Гайнутдиновой Эльвиры Вилсоровны (паспорт серии <данные изъяты>) 85555 руб. 32 коп. в возмещение убытков, 3000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 5000 руб. компенсации морального вреда, 45277 руб. 66 коп. штрафа.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» (ИНН 1660170794) в доход соответствующего бюджета 3066 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи