Решение по делу № 33-6786/2018 от 09.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6786/2018 Председательствующий в суде первой инстанции Басараб Д.В.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи     Сыча М.Ю.,

судей                  Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

    при секретаре              Минасян Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Якубовой Диляры по доверенности Кравченко Д.П. на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года о принятии мер по обеспечению иска.

По делу установлено:

в декабре 2017 года Закаржаев Н.М. обратился в суд с иском к Якубовой Д. с требованиями о взыскании задатка в двойном размере – 2 400 000 рублей.

В январе 2018 года Закаржаев Н.М. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы основного долга.

Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года ходатайство Закаржаева Н.М. удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ответчику – Якубовой Д. в пределах суммы 2 420 200 рублей (л.д. 7).

На указанное определение судьи представителем Якубовой Д. Кравченко Д.П. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, снять арест с движимого и недвижимого имущества, денежных средств, принадлежащих Якубовой Д. (л.д. 4-6).

В обоснование частной жалобы указано, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. У Якубовой Д. нет намерений продавать имущество. Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать своему целевому назначению, быть соразмерными. Суд должен оценить, насколько истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования. Суд посчитал автомобиль, не принадлежащий истцу, задатком. Наложив арест на все имущество ответчика, суд не провел оценку имущества. Принятые меры ограничивают права ответчика в праве распоряжения собственным имуществом.

На частную жалобу возражения не поданы.

Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года частная жалоба представителя ответчика на определение суда от 15.01.2018 возвращена лицу, подавшему частную жалобу, со всеми приложенными к ней документами.

На указанное определение Кравченко Д.П. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2018 года определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года отменено.

В мотивировочной части апелляционного определения указано, что Кравченко Д.П. срок на подачу частной жалобы не пропустил.

Данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.Удовлетворяя ходатайство Закаржаева Н.М. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к тому, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Избирая вид меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

С такими доводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Предметом спора является сумма в размере 2 400 000 рублей, в пределах которых и приняты обеспечительные меры, т.е. меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

В случае удовлетворения иска с учетом значительности заявленной суммы исполнение решение суда при отсутствии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, будет затруднено. Якубова Д. может в любое время распорядится своим имуществом на свое усмотрение, что следует из норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения в сфере права собственности.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судьей не допущено, поэтому определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Якубовой Д. по доверенности Кравченко Д.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: