Решение по делу № 02-2750/2022 от 10.01.2022

УИН 77RS0021-02-2022-000042-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                       30 марта 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2750/2022 по иску Скоробогатовой Татьяны Николаевны к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» об обязании допустить до исполнения трудовых обязанностей, обязании предоставить рабочее место, обязании предоставить технические возможности и оборудование для исполнения трудовых обязанностей, обязании обеспечить истца соответствующими условиями труда на рабочем месте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» об обязании допустить до исполнения трудовых обязанностей, обязании предоставить рабочее место, обязании предоставить технические возможности и оборудование для исполнения трудовых обязанностей, обязании обеспечить истца соответствующими условиями труда на рабочем месте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что с 04.09.2017 г. по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», занимая должность менеджера по продукту и ценообразованию, в соответствии с Трудовым договором № 28 от 04.09.2017 г., в редакции Дополнительных соглашений к нему. В период с 27.02.2019 г. по 16.07.2019 г. она находилась в отпуске по беременности и родам, с 17.07.2019 г. по 01.08.2019 г. ей был предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам. В соответствии со ст. 256 Трудового Кодекса РФ с 02.08.2019 г. по 16.11.2020 г. (до достижения ребенком возраста полутора лет) и с 17.11.2020 г. по 16.05.2022 г. (до достижения ребенком возраста трех лет), ей также были предоставлены отпуска по уходу за ребенком. Между тем, 08.11.2021 г. ею в адрес ответчика по электронной почте было направлено заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 01.12.2021 г., однако, ответчик сообщил ей, что в организации ответчика будет проходить реорганизация и ее выход из отпуска не представляется возможным, заявление о выходе из отпуска с 01.12.2021 г. было ответчиком проигнорировано. Повторное заявление от 02.12.2021 г. о ее выходе из отпуска с 10.12.2021 г. также оставлено без внимания. По мнению истца, работодатель (ответчик) незаконно не допускает ее до исполнения трудовых функций, не обеспечивает работой, а потому с 01.12.2021 г. она находится в вынужденном прогуле по вине работодателя, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд обязать ответчика допустить ее до исполнения трудовых обязанностей в должности менеджера по продукту и ценообразованию с 01.12.2021 г. по адресу: адрес, этаж/ этаж 31/32, обязать ответчика предоставить ей рабочее место, обязать ответчика предоставить технические возможности и оборудование для исполнения трудовых обязанностей, обязать ответчика обеспечить истца соответствующими условиями труда на рабочем месте, а также взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, в порядке ст. 234 ТК РФ, за период с 01.12.2021 г. по 21.01.2022 г. в размере 259999 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34500 рублей (том 1 л.д.4-7).

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указав на незаконность действий ответчика.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для рассмотрения дела по существу, с учетом сроков рассмотрения индивидуально-трудового спора, а также с учетом мнения представителей сторон.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей  (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 04.09.2017 г. фио была принята на работу в ООО «Хендэ Мотор СНГ» на должность Менеджера по продукту и ценообразованию, Группа сервисного маркетинга и развития бизнеса, Департамент послепродажного обслуживания на основании трудового договора № 28 от 04.09.2017 г. и приказа № 85-л/с от 04.09.2017 г.

В соответствии с п. 1.1 Трудового договора местом исполнения работником своих должностных обязанностей является офис работодателя в адрес, по адресу: адрес.

С 21.12.2020 г. изменен адрес местонахождения организации ответчика с адрес на адрес, этаж/ этаж 31/32, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Дополнительное соглашение от 22.12.2020 г. об изменении места нахождения ответчика, стороной истца не подписано.

На основании заявлений истца, больничных листов и в соответствии со ст. 255 Трудового Кодекса РФ в период с 27.02.2019 г. по 16.07.2019 г. Скоробогатовой Т.Н. был предоставлен отпуск по беременности и родам, с 17.07.2019 г. по 01.08.2019 г. Скоробогатовой Т.Н. был предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам, что истцом не оспорено.

На основании заявлений истца и в соответствии со ст. 256 Трудового Кодекса РФ с 02.08.2019 г. по 16.11.2020 г. (до достижения ребенком возраста полутора лет) и с 17.11.2020 г. по 16.05.2022 г. (до достижения ребенком возраста трех лет), Скоробогатовой Т.Н. были предоставлены отпуска по уходу за ребенком.

17.11.2021 г. ООО «Хендэ Мотор СНГ» была получена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от Скоробогатовой Т.Н., составленная 11 ноября 2021 года, в которой было озвучено предложение о допущении до работы в ООО «Хендэ Мотор СНГ» Скоробогатовой Т.Н. с 01.12.2021 года в должности Менеджера по продукту и ценообразованию; предоставлении рабочего места; предоставлении технических возможностей и оборудования для надлежащего исполнения должностных обязанностей; обеспечении соответствующими условиями труда, сохранении права на перерывы для отдыха и питания; выдачи экземпляров запрашиваемых документов; возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, возмещении юридических расходов в размере 34 500 рублей  00 копеек.

03.12.2021 г. ООО «Хендэ Мотор СНГ» была получена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от Скоробогатовой Т.Н., составленная 03 декабря 2021 года, в которой было озвучено предложение истца о заключении с ней соглашения о расторжении трудового договора с выплатой компенсации в размере 9 600 000 рублей; выдачи экземпляров запрашиваемых документов; возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; возмещении юридических расходов в размере 154 500 рублей 00 копеек.

08.12.2021 г. ООО «Хендэ Мотор СНГ» был отправлен ответ на Претензию 1 в адрес Скоробогатовой Т.Н., указанный в претензии, в котором ООО «Хендэ Мотор СНГ» проинформировало истца, что для надлежащего оформления досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком, оформленного в период с 02.08.2019 года по 16.05.2022 года, необходимо предоставить письменное заявление с указанием желания сотрудницы прервать отпуск по уходу за ребенком и приступить к работе с определённой даты (даты выхода на работу) путем направления указанного заявления почтой России с направлением копии заявления на электронный адрес руководителя отдела персонала фио или при личном посещении офиса ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Кроме того, 08.12.2021 г. ООО «Хендэ Мотор СНГ» было получено от истца заявление от 02 декабря 2021 года, поименованное как повторное о досрочном выходе на работу с 10 декабря 2021 г. с просьбой прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и последним днем отпуска по уходу за ребенком до трех лет считать 09.12.2021 г.

Факт подачи указанного заявления представителем истца не оспорен.

09.12.2021 г. ООО «Хендэ Мотор СНГ» на основании полученного от истца заявления о выходе на работу с 10 декабря 2021 года руководителем группы по кадровому администрированию, компенсациям и льготам Отдела персонала фио было подготовлено и направлено информационное письмо с заполненной заявкой установленного образца всем ответственным сотрудникам ООО «Хендэ Мотор СНГ» о выходе на работу с 10.12.2021 года Скоробогатовой Т.Н. и с указаниями заказа временного и постоянного пропусков для прохода на территорию в офис ООО «Хендэ Мотор СНГ» , создания учетной записи для электронной почты и доступа к информационным источникам и информационным программам ООО «Хендэ Мотор СНГ», подготовки в офисе ООО «Хендэ Мотор СНГ» стационарного рабочего места с установкой персонального компьютера для Скоробогатовой Т.Н., а также оформлен приказ от 09.12.2021 г. № б/н о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком на работу Скоробогатовой Т.Н. с 10 декабря 2021 г., что подтверждается представленными ответчиком документами.

С указанным приказом от 09.12.2021 г., ввиду отсутствия истца на работе 09.12.2021 г., истец под роспись ознакомлена не была, что сторонами не оспорено.

В периоды с 09.12.2021 г. по 11.12.2021 г., с 13.12.2021 г. по 17.12.2021 г. истец была временно нетрудоспособна, что сторонами не оспорено.

Согласно представленным представителем истца в ходе судебного заседания электронным листкам нетрудоспособности, усматривается, что в периоды с 20.12.2021 г. по 30.12.2021 г., с 10.01.2022 г. по 19.01.2022 г., с 20.01.2022 г. по 23.01.2022 г., с 24.01.2022 г. по 04.02.2022 г., с 07.02.2022 г. по 21.02.2022 г., с 22.02.2022 г. по 28.02.2022 г., с 09.03.2022 г. по 14.03.2022 г., с 21.03.2022 г. по 25.03.2022 г. истец была временно нетрудоспособна.

Из пояснений ответчика следует, что о данных листках нетрудоспособности работодателю ничего не известно, о своей временной нетрудоспособности в указанные периоды - с 20.12.2021 г. по 30.12.2021 г., с 10.01.2022 г. по 19.01.2022 г., с 20.01.2022 г. по 23.01.2022 г., с 24.01.2022 г. по 04.02.2022 г., с 07.02.2022 г. по 21.02.2022 г., с 22.02.2022 г. по 28.02.2022 г., с 09.03.2022 г. по 14.03.2022 г., с 21.03.2022 г. по 25.03.2022 г. истец ответчику не сообщала, соответствующие сведения работодателю для оплаты указанных листков нетрудоспособности не предоставляла.

Так, с 10.12.2021 г. истец, с учетом поданного ею заявления от 02.12.2021 г., на работу не вышла, не приступила к выполнению своих должностных обязанностей, что истцом не оспорено.

При этом на связь 10.12.2021 года фио с представителями ООО «Хендэ Мотор СНГ» не выходила и не информировала о причинах своего отсутствия на рабочем месте, что следует из пояснений представителей ответчика.

10.12.2021 г. ООО «Хендэ Мотор СНГ» зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте истца, путем оформления и подписания соответствующего Акта об отсутствии работника на рабочем месте.

13.12.2021 г. ООО «Хендэ Мотор СНГ» был отправлен ответ на Претензию 2 в адрес Скоробогатовой Т.Н., указанный в Претензии 2, в котором ООО «Хендэ Мотор СНГ» указало, что в ООО «Хендэ Мотор СНГ» проведение реорганизации в отношении должности - Менеджер по продукту и ценообразованию, которую с 04.09.2017 года занимает истец, не планируется; ООО «Хендэ Мотор СНГ» никаким образом не понуждало фио к увольнению и не направляло ни в каком виде информации и/или документов о расторжении трудового договора в адрес Скоробогатовой Т.Н.; на основании Заявления о выходе на работу 10.12.2021 года, полученного ООО «Хендэ Мотор СНГ» 08.12.2021 года, с 10.12.2021 года в офисе ООО «Хендэ Мотор СНГ» для истца подготовлено рабочее место и заказан пропуск для прохода на адрес Мотор СНГ».

Кроме того, 13.12.2021 г. ООО «Хендэ Мотор СНГ» было направлено в адрес истца требование о предоставлении письменного объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте с 10.12.2021 года, с просьбой предоставить ООО «Хендэ Мотор СНГ» в двухдневный срок объяснения с указанием причин отсутствия на рабочем месте с 10.12.2021 года в письменном виде.

13.12.2021 г. представителем ООО «Хендэ Мотор СНГ» Руководителем группы по кадровому администрированию, компенсациям и льготам Отдела персонала фио был также совершен звонок на мобильный номер телефона истца с целью выяснить причину отсутствия на рабочем месте и дату выхода на работу. На связь истец не вышла, отправив в ответ фио смс- сообщение следующего содержания: «Добрый день, Уведомляю Вас! Все вопросы, относящиеся к трудовому спору, - адресуйте моему представителю «Центр Трудовых Споров». Контактное лицо: +7 967 060 21 04 Шулешко фио. Законные полномочия от меня у него имеются. Просьба, более меня по данному вопросу, не беспокоить. Заранее благодарна за понимание. С уважением, Скоробогатова Татьяна Николаевна».

Факт отправления указанного смс-сообщения истцом также не опровергнут.

17.12.2021 г. представителем Отдела персонала ООО «Хендэ Мотор СНГ» от истца в офисе ООО «Хендэ Мотор СНГ» был получен оригинал Листка нетрудоспособности № 403 162 371 602, оформленный в период с 09.12.2021 г. по 11.12.2021 г. с датой приступления к работе с 12.12.2021 г. и талон электронного листка нетрудоспособности № 910029378668 на период с 13.12.2021 г. по 17.12.2021 г.

Из пояснений ответчика следует, что в тот же день, 17.12.2021 года истцу от представителя ООО «Хендэ Мотор СНГ» был выдан постоянный пропуск для прохода на адрес Мотор СНГ» (пластиковая карта).

18.12.2021 г. ООО «Хендэ Мотор СНГ» в связи с отсутствием на рабочем месте истца и отсутствием какой-либо информации, подтверждающей причины такого отсутствия на рабочем месте с 18.12.2021 года, был зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте истца, составлен и подписан соответствующий Акт об отсутствии работника на рабочем месте.

28.12.2021 г. ООО «Хендэ Мотор СНГ» получило от истца уведомление на Требование о предоставлении письменного объяснения от 13.12.2021 года, в котором было озвучено об открытии листков нетрудоспособности, которые были переданы истцом представителю Отдела персонала ООО «Хендэ Мотор СНГ» 17.12.2021 г. при личном посещении офиса ООО «Хендэ Мотор СНГ».

На момент рассмотрения дела трудовые отношения сторон не прекращены.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась представитель истца в обоснование заявленных истцом требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец, обратившись к ответчику с заявлением о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, от 02.12.2021 г., поименованное как повторное, четко и недвусмысленно выразила волеизъявление на выход на работу с 10.12.2021 г., что указала в тексте самого заявления, направив указанное заявление по почте, однако, с указанной даты - с 10.12.2021 г. к исполнению своих трудовых функций не приступила, что ею не опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами, с учетом и того, что в период с 09.12.2021 г. по 11.12.2021 г., а впоследствии с 13.12.2021 г. по 17.12.2021 г. истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

С 18.12.2021 г. истец к исполнению своих трудовых функций также не приступила, что не оспорено последней, продолжительный период времени после указанной даты была временно нетрудоспособна, что следует из представленных представителем истца документов.

Суд принимает во внимание, что каких-либо оснований для признания отсутствия истца в спорный период с 01.12.2021 г. по 21.01.2022 г. на рабочем месте вынужденным не имеется, с учетом и того, что до 09.12.2021 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а с 09.12.2021 г. (в период с 09.12.2021 г. по 11.12.2021 г., с 13.12.2021 г. по 17.12.2021 г., с 20.12.2021 г. по 30.12.2021 г., с 10.01.2022 г. по 19.01.2022 г., с 20.01.2022 г. по 23.01.2022 г.) (спорный период) истец находилась на листках нетрудоспособности, поскольку истец не была уволена ответчиком, от работы необоснованно не отстранялась, воспрепятствования со стороны ответчика осуществлению ею трудовой деятельности в какой-либо иной форме также не усматривается, никаких доказательств этому не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обязании допустить до исполнения трудовых обязанностей, обязании предоставить рабочее место, обязании предоставить технические возможности и оборудование для исполнения трудовых обязанностей, обязании обеспечить истца соответствующими условиями труда на рабочем месте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Следует отметить, что работник вправе использовать отпуск по уходу за ребенком полностью или частично, а при досрочном выходе на работу необходимо волеизъявление от работника с информаций о конкретной дате выхода из декретного отпуска, в частности, для подготовки внутреннего распорядительного документа и организации рабочего места.

В тексте иска истец ссылается на то, что она направляла в адрес работодателя сообщение по электронной почте о своих планах о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 01 декабря 2021 года, однако, из пояснений ответчика следует, что никакого заявления о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребёнка до достижения им возраста трех лет организация ответчика от истца не получала вплоть до 08 декабря 2021 года. Соответствующее заявление о выходе на работу с 01.12.2021 г. с подтверждением отправки такого заявления в адрес ответчика, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

Представленная истцом переписка, в которой истец указывает о своих планах и намерении о выходе на работу с 01.12.2021 г., не подтверждает факт подачи соответствующего заявления о выходе на работу с 01.12.2021 г., в установленном законом порядке, а потому доводы истца в данной части суд находит несостоятельными.

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что период отсутствия истца на работе в указанный в иске период не может быть признан вынужденным прогулом.

Доводы истца о том, что она не исполняет трудовые обязанности по вине работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, относимые и допустимые доказательства незаконного отстранения истца от работы, ее недопущения до рабочего места либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей, истцом не представлены и судом не установлены, с учетом и того, что в спорный период времени истец продолжительный период находилась на листках нетрудоспособности.

Доводы истца о том, что она не была уведомлена об изменении места ее работы, суд находит несостоятельными, данное утверждение не говорит о нарушении ее трудовых прав, учитывая и тот факт, что все обращения истец адресовала ответчику, с указанием верного юридического адреса, который был изменен в 2020 году (в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком), а потому полагать, что истец не располагала сведениями о том, куда ей необходимо прибыть для исполнения своих трудовых функций после выхода из отпуска, с учетом и полученных ответов от ответчика на ее обращения (претензии), у суда не имеется.

Суд также отмечает, что работодателем было направлено требование от 13.12.2021 года, в котором истцу было предложено дать соответствующие объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: адрес, БЦ ОКО 32 этаж, с учетом поданного истцом заявления о прерывании отпуска с 10.12.2021 г., с указанием на то, что для истца было подготовлено рабочее место для исполнения ею должностных обязанностей в занимаемой истцом должности.

Ссылка представителя истца на то, что истец не была уведомлена работодателем об изменении адреса, не свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком как более сильной стороны в трудовом правоотношении, поскольку ответчик не скрывал место своего нахождения от истца, напротив стороны состояла в переписке по вопросу исполнения трудовых обязанностей истцом, о смене юридического адреса ответчика истцу было достоверно известно, что подтверждается исследованной судом совокупностью доказательств.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом пояснений представителей сторон, суд приходит к выводу, что ООО «Хендэ Мотор СНГ» совершило все необходимые действия для предоставления истцу возможности для досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком и выполнения истцом своих должностных обязанностей, что не опровергнуто стороной истца.

Предоставление истцом листков нетрудоспособности с 09.12.2021 также подтверждает факт отсутствия в действиях ответчика действий, свидетельствующих о чинении истцу каких-либо препятствий к рабочему месту и как следствие к вынужденному прогулу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик чинил препятствия истцу в осуществлении ею трудовой деятельности, не предоставлял и не допускал на рабочее место. Те обстоятельства, на которые ссылалась представитель истца в ходе рассмотрения дела, с учетом предмета и основания иска, не свидетельствуют о том, что истцу чинят препятствия в исполнении обязанностей определенных трудовым договором, не обеспечивают рабочим местом.

Нарушений трудовых прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то и производные от них о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд оставляет без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований Скоробогатовой Т.Н. к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» об обязании допустить до исполнения трудовых обязанностей, обязании предоставить рабочее место, обязании предоставить технические возможности и оборудование для исполнения трудовых обязанностей, обязании обеспечить истца соответствующими условиями труда на рабочем месте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скоробогатовой Татьяны Николаевны к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» об обязании допустить до исполнения трудовых обязанностей, обязании предоставить рабочее место, обязании предоставить технические возможности и оборудование для исполнения трудовых обязанностей, обязании обеспечить истца соответствующими условиями труда на рабочем месте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                         30 марта 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2750/2022 по иску Скоробогатовой Татьяны Николаевны к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» об обязании допустить до исполнения трудовых обязанностей, обязании предоставить рабочее место, обязании предоставить технические возможности и оборудование для исполнения трудовых обязанностей, обязании обеспечить истца соответствующими условиями труда на рабочем месте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скоробогатовой Татьяны Николаевны к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» об обязании допустить до исполнения трудовых обязанностей, обязании предоставить рабочее место, обязании предоставить технические возможности и оборудование для исполнения трудовых обязанностей, обязании обеспечить истца соответствующими условиями труда на рабочем месте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Ю.И.Зенгер