Решение по делу № 2-2773/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-2773\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца Скороходова М.Ю., представителя истца Когана С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходова М.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гарифуллину Д.Х. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Скороходов М.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 190637 рублей, штрафа; к Гарифуллину Д.Х. о взыскании материального ущерба в размере 133511 рублей, расходов по оплате государственной пошлины; о взыскании с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворённых требований расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей и услуг эксперта в размере 3500 рублей. Обосновывая требования тем, что ... на ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ... под управлением и принадлежащим ... и ... под управлением ... ДТП произошло по вине водителя Гарифуллина Д.Х.

Скороходов М.Ю. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, страховое возмещение страховщиком не выплачено, на претензию ответ не получен.

В результате столкновения автомобиль ... получил механические повреждения, сумма материального ущерба согласно экспертному заключению составила 324148 без учета износа и 190637 рублей с учетом износа. Так как согласно правил ОСАГО страховой компанией производится выплата страхового возмещения с учетом износа на заменяемые запчасти, то сумма материального ущерба на восстановление автотранспортного средства, взыскиваемая с виновника ДТП за вычетом 190637 рублей, взыскиваемой со страховщика составляет 133511 рублей (324148 руб.-190637 руб.).

Истец Скороходов М.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Коган С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Гарифуллин Д.Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Кроме того, судом были предприняты меры по извещению указанного лица по имеющемуся в материалах дела телефону, но набранные номер ответчика не отвечает.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика Гарифуллина Д.Х. надлежаще извещенным о времени, дате и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП ... и материал ..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... под управлением Скороходова М.Ю. и ... под управлением Гарифуллина Д.Х. Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Скороходова М.Ю. на основании ... КоАП РФ отказано.

Решением ... определение инспектора ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скороходова М.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба Скороходова без удовлетворения.

Из объяснений Скороходова, данным ... и в судебном заседании следует, ... он управляя а\м ... следовал по автодороге ... в направлении ... по правой полосе проезжей части, со скоростью ... км\ч, обратив внимание на плохое состояние дороги (заснеженность) постепенно начал снижать скорость, почувствовав виляние автомобиля, до полной остановки. При этом следовавший а\м ... не тормозя, не сбавляя скорость, допустил столкновение с его автомобилем, от удара а\м ... развернуло поперек дороги. Он не имел возможности избежать столкновения с а\м ... так как движения не осуществлял.

Из объяснений Гарифуллина Д.Х., данным ... следует, что он следовал на а\м ... по крайней правой полосе, со скоростью ... км\ч, в темное время суток, видимость ограниченная, дорога не освещена, метель, с включённым ближним светом фар. В ... метрах от места ДТП его обогнал а\м ... Дорога была заметена снегом, сугробы, через некоторое время он столкнулся со стоявшей на его проезжей части а\м ... которая стояла развернутая диагонально в обратную сторону, столкновение произошло у правой обочины дороги.

В соответствии с пунктом ... ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту ... ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а\м ... Гарифуллина Д.Х., который управляя автомобилем по крайней правой полосе ...... в нарушение п. ... Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде стоящего на проезжей части в попутном направлении автомобиля под управлением водителя Скороходова М.Ю. не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на указанный автомобиль.

Выполнение ПДД позволило бы водителю Гарифуллину Д.Х. избежать наезд на стоящий а\м ... Выбранная водителем Гарифуллиным Д.Х. скорость, а также тот факт, что им не были учтены дорожные и метеорологические условия, не обеспечило безопасность движения транспортного средства под его управлением. Заснеженность это естественное явления в зимнее время на Среднем Урале, что общеизвестно, и не нуждается в доказывании, и при движении данные погодные условия должны быть учтены водителем наравне с иными условиями.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя Гарифуллина Д.Х. невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду не представлено.

Со стороны водителя Скороходова М.Ю. нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не допущено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Собственником а\м ... является Скороходов М.Ю.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ... Скороходова М.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ...

Гражданская ответственность при управлении ТС ... Гарифуллина Д.Х на момент ДТП была застрахована в ...

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Дата истец обратился в ... где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении. Согласно акту приёма-передачи документов №... истцом были представлены в страховую компанию следующие документы: банковские реквизиты, копия паспорта, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление (определение) по делу об административном правонарушении, извещение о дорожно-транспортном происшествии, Дата представил решение ...

Дата страховщиком произведен осмотр ТС истца, о чем был составлен акт осмотра Дата.

Истцом страховщику решения ... предоставлено ..., соответственно срок двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется с ....

Согласно письму от Дата направленного страховщиком в адрес истца по заявлению о прямом возмещении убытка, истцу сообщено, что срок страховой выплаты может быть продлен до окончания и вступления в силу решения суда.

Согласно материалам дела решение ... вступило в законную силу ....

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС. И согласно экспертным заключениям ..., стоимость восстановительного ремонта ТС ... составили с учетом износа 190600 рублей, без учета износа 324148 рублей. Расходы истца по составлению данного заключения, составили 3500 рублей.

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложенным вышеуказанным заключением специалиста. Претензия получена страховщиком Дата.

Страховщик после получения претензии истца направила в его адрес Дата отказ об осуществлении прямого возмещения убытков, в котором указал, что поскольку представленные истцом документами ГИБДД, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением Пермского районного суда данное определение ГИБДД оставлено без изменения, у страховщика не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, ответчиком страховое возмещение истцу произведено не было.

В связи с чем, суд в данном случае считает ошибочными доводы возражений ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие вину в происшествии другого участника ДТП, поскольку иные необходимые документы были представлены в распоряжение страховщика.

Таким образом, учитывая, что вина Гарифуллина Д.Х. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, рассматриваемое ДТП является страховым случаем, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из заявленных требований и представленного стороной истца вышеприведенного заключения специалиста ... как соответствующее требованиям ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и отражающее всю совокупность повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 190600 рублей. Размер ущерба сторона ответчика не оспаривала и на иной оценке не настаивала.

Суд полагает обоснованными требования истца и о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг специалиста в размере 3500 рублей, поскольку данные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению со страховщика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку сумма подлежащая взысканию со страховщика не превышает лимит его ответственности, установленный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, то расходы произведенные истцом по оплате услуг специалиста подлежат взысканию со страховщика, а не с причинителя ущерба.

Оставшаяся часть, не возмещенная истцу сумма материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца без учета износа и с учетом износа в размере 133 548 рублей (324 148 руб.- 190600 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя указанного материального вреда - Гарифуллина Д.Х. на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

С учетом заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) с Гарифуллина Д.Х. в пользу Скороходова М.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 133511 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения составляет 95300 рублей из расчета: (190600 руб.*50%)

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает его подлежащим снижению исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного и соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Довод стороны ответчика, изложенный в письменном отзыве, о том, что страховщик в установленные законом сроки направил в адрес истца письменное уведомление о продлении рассмотрения вопроса о страховой выплате и оснований для взыскания штрафа не имеется, является ошибочным. Поскольку страховщиком согласно письму ... истцу в выплате страхового возмещения отказано при отсутствии на то законных оснований.

Освобождение от уплаты штрафа в данном случае, возможно лишь в случае выполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), чего страховщиком сделано не было.

При этом ответчик имел возможность до вынесения решения суда осуществить выплату страхового возмещения в неоспоримой части. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено, наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В свете изложенного выше, суд признает доводы возражений основанными на неверном толковании норм материального права и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силуст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от Дата истцом произведены расходы по оплате услуг представителя Когана С.А. в размере 17000 рублей, что подтверждается материалам дела.

Представитель истца Коган С.А. принимал участие в трех судебных заседаниях ... произвел подготовку и подачу искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, заявления стороны ответчика, а также принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая количество времени, затраченного представителем, небольшую сложность категории спора и неполное удовлетворение исковых требований, а также заявления стороны ответчика, суд определяет к возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8850 рублей (15000 руб.*59% (190600 руб.*100/ 324111 руб. (общая сумма исковых требований)). Соответственно с Гарифуллина Д.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6150 рублей (15000 руб.*41%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гарифуллина Д.Х. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скороходова М.Ю. страховое возмещение в размере 190600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 3500 рублей, услуг представителя – 8850 рублей и штраф в сумме 40000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Гарифуллина Д.Х. в пользу Скороходова М.Ю. материальный ущерб в размере 133511 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6150 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3870,22 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5082 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова